motorolin

Yo un "otras marcas". No es mucho decir, ahí caben muchos. Me sorprende la poca cantidad de otras marcas teniendo en cuenta que en otros hay muchas más posibilidades.

Gracias a vuestros consejos acabo de comprar dos B+W MRC ø67, un polarizador y un filtro UV como mis dos lupas miden 67 los podré intercambiar, aunque el filtro UV no lo usaré mucho, sólo para días de perros. En cuanto a la última pregunta de Search 7, parece un buen precio (16,18€) aunque el valor va en función del tamaño, ø52 es pequeño y se trata del normal (no el MRC) que es el caro. Los de la foto parecen originales, o al menos la caja es así. Con el Hoya tampoco te sorprenda el precio, es el HMC que por lo visto son más baratos que el Super HMC. Yo espero los míos de momento, a ver si tenemos suerte y no se retrasan demasiado con esto del año nuevo chino, al final la broma 90,27 € entre ambos, lo que me parece una pasada por dos laminitas de cristal, el oro no debe ser tan caro. Confío en no tener que pagar aduana, si no se ponen a precio de platino, creo que tiene que superar un importe mínimo para tener que pagar.

Según entiendo de lo leído hasta ahora los filipinos son de la serie Green que son de peor calidad. A lo segundo la respuesta es obviamente no, los filtros polarizados eliminan la luz que oscila en un plano determinado pudiéndose usar para eliminar reflejos aunque también puede usarse como filtro de densidad neutra, el balance de blancos en cambio actúa sobre toda la luz por igual, sea reflejada o no, y en realidad afecta muy poco al nivel de luz total, aunque si hacemos una separación por colores algo de influencia tiene ya que si enfriamos potenciaremos los azules, por ejemplo. Otra cosa es que hay filtros para bajar o subir la temperatura o incluso filtros de colores y esto sí puede conseguirse con la cámara o con el posproceso por lo que me imagino irán poco a poco en desuso.

Yo cuando me lo compré, dudaba mucho entre ambos, y tras mucho leer y darle vueltas porque los pobres no podemos equivocarnos mucho, opté por el 105, no te importe tener la focal solapada con el 70-300 ya que si no tendrías que cambiar constantemente de objetivos lo que sería un incordio. El mayor problema que le veo al 18-105 son las aberraciones geométricas, que cuando el motivo es regular, edificios o cuadros con marco en museos, retablos, etc. son tremendas, a 18 barriletea que da gusto, a 25 + o - se compensa, y a 105 "cojinea" pero esto a diferencia de otros problemas lo arregla el software a las 1000 maravillas y la nitidez es muy buena así que 100% contento con la compra. Lo de la bayoneta de plástico casi lo encuentro una ventaja más que un inconveniente, menos peso, y para aficionadillos como yo que no maltratamos el equipo no tenemos que cargar con un peso y coste innecesario. En caso de caída es más resistente una pieza entera de plástico que una bayoneta metálica unida a una pieza de plástico que será una unión más débil, en cuanto a desgaste ponerlo quitarlo, ahí gana el metal, pero ¿cuantos miles de veces hay que poner una lente para que se note desgaste? ni te preocupes. Me parece increíble tener esta lupa con tan solo 420gr.

Prueba fracasada, a 300mm se necesita mucho más tubo para acercar y las pruebas con cartón y cinta aislante no han tenido la consistencia deseada.

Me rindo a la evidencia, si las cuentas no me fallan y no hay recortes has conseguido 3.318:1 (aprox) lo cual es el doble de lo conseguido por mí, ahora me resta por ver lo que consigo con los 300mm, eso será otro día. Por cierto me gustaría copiar los exif, pero no me deja arrastrar copiando para pegar. ¿hay algún método rápido? Saludos

Muchas gracias acampo, no hay ninguna prisa. He intentando calcular la magnificación con una regla sobre la pantalla, no sé a ciencia cierta si estará bien pero creo que sí. En el 18-105 me sale ((215/195)*24)/16=1.654 siendo el primer número el tamaño en pantalla de la moneda, el segundo número el alto de foto en pantalla, el tercer número el alto de fotograma en 35mm y el cuarto el tamaño real de la moneda todo ello en mm. En el 70-300 me sale ((140/195)*24)/16=1.077 por el mismo procedimiento. Lo conseguido con el 18-105, un 1,654:1 no está nada mal, es incluso algo superior a lo que esperaba, en cuanto al tamaño del sensor es APSC, por tanto se supone 1,5 veces menor a 24 pero como multiplicas por el factor de ampliación de 1,5 creo que la cosa no afecta sea dx o fx. Saludos.

Y esto es con el 70-300, también a 105, como se puede ver el tamaño conseguido es menor.

Acampo, interesante a la vez que constructivo argumento, pero no tengo claro que con un macro se consigan las ampliaciones que prometes, pero como el movimiento se demuestra andando y veo que tienes un 105 macro, y tus céntimos de euro son igual de grandes que los míos... Voy a intentar colgar unas fotos a 105mm, tanto con el 18-105 como con el 70-300, a ver cuan grandes son tus céntimos, mi procedimiento ha sido el siguiente, tomar la fotos en jpg calidad media, estrechar las fotos con gimp conservando tamaño vertical y comprimir con el propio gimp para poder cogar.

Hombre tienen alguna ventajilla, más juego de rosca para no tener que andar quitando y poniendo anillos, distancias mínimas de enfoque mucho menores, algo más de calidad sobre todo por tratarse de focales fijas, pero me quedo con su principal inconveniente, el precio. Si yo tuviera ese 60 o ese 105, no dudes que lo usaría (he probado alguno no propio), pero no es una prioridad, o incluso acabaría hartándome y vendiéndolos por el bulto que hacen en una mochila, en fin hay que conformarse con lo que uno tiene, ser prácticos y no estar lamentándose con lo que uno no tiene... jeje A ser feliz.

No está la economía para comprar objetivos más luminosos, y me parece que la otra alternativa disponible 18-105 vr es de menos calidad, hay que pensar que para macro no veo demasiado importante la luminosidad, si quieres un poco de profundidad de campo un diafragma 7-11 parecen adecuados, y si vas a disparar a 11 no sé para qué quiero un 2.8, lo de enfocar en AF para este tipo de fotos no es muy necesario. Más práctico me sería una regla para acercarse-alejarse sin mover trípode pero de momento me conformo simplemente con tener la posibilidad de hacer macro. No veo que me falte equipo, en todo caso falta fotógrafo y horas de vuelo.

Se me ha olvidado decir que con los tres anillos puestos y el 18-105, de 70 hacia abajo el punto de enfoque cae dentro de la lente, no es problema, con quitar anillos basta, con el 70-300, siempre cae fuera de la lente.

No, no me refiero a eso, ya sé que con los anillos no se puede enfocar a infinito, me refiero a que simplemente cuando presiono el botón para enfocar no acierta y tengo que acabar de ajustar a mano, y a mano sí acierto, por lo tanto se puede. No es problema de los contactos ya que enfoque se mueve al presionar el botón de disparo. Tal vez si en lugar de los tres anillos puestos colocara 1 o 2 acertara el autofocus, no lo he probado pero con los tres puestos (12/20/36) y un Nikkor70-300 VR no acierta. Pero no lo veo un problema, es más cómodo enfocar simplemente acercando o alejando la cámara, puedes simplemente enfocar con el autofocus y luego pasar a mover un pelín la cámara.

Los míos son estos Econo AF Macro Extension Tube Set 12/20/36 for NIKON No se puede decir que sean de alta precisión mecánica, cuando giras el zoom tienen holguras, pero mantienen los contactos (8) con toda la información. El enfoque no acierta por lo que hay que enfocar a mano. Contento con la compra no se puede pedir más, con los kenko tampoco enfocaría correctamente a fin de cuentas los contactos son los mismos.

100% de acuerdo con Boster. La D90 no hace maravillas, a 800 el ruido es perfectamente visible aunque no resulta del todo desagradable a la vista, pero pasar de ahí... No cambiaría a una cámara que sólo me permitiera ganar 200 ISO (de 600 a 800) no sé si la D7000 podrá hacer algo, y lo de cambiar a un 200mm por luminoso que sea, igual se queda corto de focal en deportes y si acabas cambiando a una FX todavía más. Yo consultaría a ver si la D7000 que es DX puede estirarse con las ISOS.