Antimonite

Las focales del 17-55 quedan mejor repartidas respecto a los 32 mm de referencia del Dx que el 24-70 que tiende más a retrato. Además el 24-70 no queda completamente protegido por el parasol ya que este es para el formato FX, por lo que hay que vigilar un poco en contra luces aunque no tanto como con el 14-24 que a la que te descuidas te produce "flare" En cuanto a la calidad ya está todo dicho,pero a veces es bueno ver lo que muestra la propia Nikon en su Web: Estas son las MTF del 24-70. El de la izquierda corresponde a 24 mm (el de la derecha a 70) y en el se ve la caida de resolución en los bordes en dirección sagital (lineas contínuas), lo que pone de manifiesto la curvatura del plano focal a partir de 15 mm del centro. Claro que esto sólo afecta al formato FX ya que en DX no pasamos de 15 mm por lo que sobra la derecha del gráfico a partir de 15. Estas son las del 17-55 y aquí se puede comprobar que ambos objetivos son muy parecidos si bien la caida a 15 mm es mayor que en el 24-70. Esto confirma lo que ya se había dicho, que el 24-70 sobre DX da unas prestaciones óptimas pero muestra además que los gráficos de Nikon sólo reconocen la curvatura del plano focal en formato FX (a partir de 15 mm) no en formato DX. Como es lógico, las ópticas FX dan lo mejor de si al montarse sobre DX. Salu2

Por supuesto. La resolución en impresión es mucho más alta que en pantalla. A 300 ppp el pixel mide 0,084 mm mientras que en pantalla de un monitor de 20,1" de 1600 x 1200 (como el Samsung XL20 que es de los serios) el pixel es de 0,256 mm. El "enfoque" adecuado para impresión es excesivo para el monitor si hay problemas de Moiré. salu2

Al ampliar el problema es distinto ya que en lugar de sobrar píxeles nos faltan. Hay varios procedimientos pero los que mejor disimulan el pixelado pierden nitidez. . Aquí aunque está en inglés y no era para eso (no he encontrado nada mejor), en el apartado 3 tenéis una comparación de los más usuales en la que se ve claramente al ampliar lo que os decía. Habrá que decidir en cada caso cual utilizamos en función de lo que deseemos. Salu2

Al reducir el tamaño el principal problema que aparece es el aliasing que puede provocar Moiré. esta imagen (que podéis descargar) si la observaís al 100% veréis que en realidad está formada por una serie única de círculos concéntricos como en la que sigue Es un caso extremo pero este problema se nota en la práctica con persianas, camisas a rayas, etc..., y aunque muchas veces se disimule está ahí. No es suficiente cambiar la escala con Photoshop u otro. Es preciso desenfocar la imagen, como hace el filtro pasa bajo del sensor pero numéricamente, para adecuar las "frecuencias" a la resolución antes de reducirla. Este link, desgraciadamente en Inglés, ilustra bien el tema con el ejemplo mostrado y da soluciones. Espero que os resulte de interés Salu2

Algunas puntualizaciones para evitar mayores confusiones con el círculo de id: Así como el círculo de confusión está asociado a la vista, la ahora llamada profundidad de campo (field) y antes profundidad de enfoque ha estado siempre asociada a la representación de imágenes y no a la visión tridimensional porque esta es dinámica (podemos reenfocar lo que queramos ver). La profundidad de campo de la imagen (en general una fotografía) la elegimos, si podemos, para conservar o eliminar detalles fuera del tema de principal, como hacían los pintores con el fondo del cuadro. La profundidad de campo disponible depende de la máquina y nuestro criterio. Los factores que la limitan son la perspectiva deseada, que nos impone la focal en función del tamaño del sensor, y la iluminación, que nos limita junto con la sensibilidad Iso los diafragmas disponibles a la velocidad necesaria. Igual que yo afirmé que el formato DX pone a disposición más profundidad de campo debido a que permite el uso de focales más cortas para la misma perspectiva, me podían haber rebatido diciendo que la limitación de Iso debida al tamaño del píxel me la hace perder al no poder cerrar tanto el diafragma. También me podían rebatir a través de la difracción que aparece a partir de f16 en DX y de F22 en FX. El tema de este hilo da base par todas las discusiones bizantinas que se quieran pero permite aprender un poco de fotografía, `por lo menos la primera vez. El tamaño del sensor es realmente un problema en la medida puede provocar que su círculo de confusión (el necesario) sea más pequeño que el píxel. En todo caso el tema de la profundidad de campo era muy importante cuando no existían sistemas de enfoque automático rápidos ya que era la forma de tirar a “bulto” con resultados aceptables. Quizás por eso haya perdido protagonismo. Sin ánimos de polemizar, Feliz Navidad a todos, Antimonita

Como hay tanta confusión con el círculo de confusión, valga la redundancia, voy a tratar de resumir lo que recuerdo del tema. El círculo de confusión es consecuencia de nuestra vista. Es el tamaño del punto más pequeño que un ojo normal puede distinguir a pelo. Se acepta que la distancia más corta a la que vemos bien (los no miopes) es de 25 cm y que en estas condiciones el tamaño del punto más pequeño distinguible sería de 0,2 mm. Más de cerca no vemos y más de lejos distinguimos menos (proporcionalmente a la distancia) Por esta razón, en cualquier ampliación los puntos más pequeños visibles serían de 0,2 mm y un mayor nivel de detalle sería superfluo. Por otra parte, el ángulo de visión del ojo no pasa de 60º de forma que a 25 cm la distancia más larga que se puede abarcar sin forzar la vista es de unos 30 cm. Si tenemos un cuadro cuya diagonal mida 30 cm y lo observamos a 25 cm, el punto más pequeño distinguible a ojo desnudo será la diagonal dividida por 1.500 ya que 0,2 mm = 300 / 1.500. Un cuadro de 3 metros de diagonal se debería mirar a 2,5m de distancia (para verlo entero) y el detalle más pequeño visible sería de 2 mm. Este criterio se aplica en fotografía y el círculo de confusión sobre el negativo o sensor es la diagonal dividida por 1500 para que al ampliar se mantenga la proporción. Eso es todo. Para un formato FX 28,8 micras es el valor de su diagonal dividida por 1500 que se redondean a 30, mientras que para un DX son 18,9 que se redondean a 20. Claro que si el tamaño del píxel es mayor que el de la diagonal dividida por 1500 el círculo de confusión será entonces el píxel (igual a la distancia entre fotodiodos) y la resolución de que dispondremos en las condiciones anteriores sería inferior a la que nos permite la vista. Hay otro criterio más científico y moderno (Kodak) que dice simplemente que el ángulo más pequeño que distingue la vista es de 2 minutos de arco. En este caso el diámetro del círculo de confusión sería la focal del objetivo estándar que da la perspectiva natural (50 mm para FX, 33 mm para DX) multiplicada por el arco de 2 minutos expresado en radianes. Puesto en micras: FX = (50.000 * pi) / (180 /2 * 60) = 50.000 / 1.720 = 29 micras DX = 33.000 / 1720 = 19 micras Es decir prácticamente lo mismo. Salu2

¡Pero que dices! Habría que esperar a Sony porque Nikon sólo entiende de píxeles gordos. Hombre no te pases al otro bando. Seguro que con placas tiraba con la misma focal y tenía más PDC. Por cierto este calculador no usa el CDC estándar. Pues no me había fijado yo en que los objetivos que indicaban la PDC mencionasen el grano de la película, ni que en DX o FX se utlizase el tamaño del píxel en el cálculo. Siempre se aprende algo. Este hilo es cada vez más psicodélico. Debe ser el espíritu de la Navidad. Salu2

Hermétic el fin de semana haciendo fotografía me ha convencido de que tienes toda la razón. Por esto escribo el post. No tiene ningún sentido hablar de óptica adaptada al sensor ni de su profundidad de campo. Parece mentira la cantidad de burros que andan sueltos indicando en la máquina la focal equivalente en formato 35 mm, y el tiempo que se ha perdido grabando en los objetivos unas escalas de profundidad de campo que ya nadie utilizaba. Por eso las han quitado. Es más, aunque las réflex digitales de Nikon calculan la profundidad de campo no la muestran y la esconden entre los metadatos. Por algo será. No sé por qué se habla de focal estándar en función del tamaño de la película o negativo, los 50mm para paso universal los 80 para el 6 X 6, 105 para el 6 X 9, etc. carecen de sentido. Los tiempos cambian, será la influencia de los zooms o de la luna, a saber. Por cierto, las tablas de profundidad de foco que circulan por Internet son poco precisas y muestran la distancia al centro de la óptica lo que es poco útil en macrofotografía ya que no está referenciada. Por eso me he fabricado una hoja de cálculo que llevo en mi PDA que me da (sin logaritmos) las distancias referidas al plano de la película que marca la máquina. Eso me permite medir exactamente la distancia y calcular la profundidad de foco en mm si es necesario. Sigue un pantallazo. En verde están los datos a introducir en función de lo que pretendas (averiguar la PDC de que dispones o el diafragma que necesitarías). Las salidas están en rojo. Ni decir tiene que está a tu disposición. Pues nada, a disfrutar y a ver si sacan una óptica todo terreno (27-300) ligera para la D700 con una gran PDC que permita no andar cambiando de objetivo o de máquina. Salu2

No, no hay que desplazarse para igualar encuadres si tienes el mísmo ángulo de visión, y para tenerlo necesitas un objetivo con una focal mayor en el FX. Es un concepto básico, el ángulo de visión con un 600 en FX vale 4,13 grados y con DX sólo necesitas un 400 para tener exactamente este valor. Con un 600 y FX podría sacar fotografías desde el corner corner exactamente iguales que el DX con el 400 pero con menor profundidad de campo. Si no cambias el objetivo y te metes los 10 metros para mantener el encuadre tendrás el mismo campo pero la perspectiva (proporciones entre los tamaños en función de la distancia) alterada porque te habrás acercado más. Si para fotografiar toda la fachada de una Catedral por falta de espacio precisas de un 24 mm (84 grados) con un FX para un DX necesitarás un 16, este es el inconveniente del DX. Pero si lo tienes y puedes elegir dispondrás de más profundidad de campo a igualdad de diafragma. Si se puede inferir que los sensores pequeños dan mayor profundidad de campo a igualdad de ángulo de visión porque exigen focales más cortas siempre y cuando su pixel sea menor que su círculo de confusión y que el diafragma utilizado no genere un disco de Airy por difracción comparable al tamaño del círculo de confusión. Si encuentro el tiempo reeditaré el post para ilustrar el tema. No tiene sentido discutir conceptos básicos (excepto la difracción) que están en cualquier libro de óptica. Salu2 p.d. Ha sido bastante fácil encontrar textos en español: Para el ángulo de visión y mantener encuadre y perspectiva Directamente para el Factor de multiplicación Para la hiperfocaly profundidad de campo en la práctica No me había dado cuenta de que hablabas del principio de Scheimpflug. Espero que este link permita valorar sin discutir las afirmaciones que se han vertido en este foro.

Sin entrar en tecnicismos, si queremos abarcar el mismo campo a igualdad de diafragma el sensor más pequeño tiene mayor profundidad de campo, como mínimo la relación de tamaños de sensor. Ello es debido a que una fórmula aproximada nos dice que la profundidad de campo vale como mínimo: pdc = 2d^2*F*C/f^2 donde d e la distancia de enfoque en metros, F el diafragma, C el diámetro del círculo de confusión en micras y f la focal en mm. El círculo de confusión habitualmente empleado es de 30 micras para la D3/D700 y de 20 micras para la D300/D90 (proporcional al tamaño del sensor). Podéis comprobar la "bondad" de la fórmula con los datos de Gassman. para la D3 a 50m y F 2,8 y f= 400 da pdc=2,625 m, mientras que para la D300 da 1,75 m. Claro que para tener el mismo encuadre a la misma distancia con la D3 debemos emplear un 600 por lo que su pdc es 1,167 metros frente a los 1,75 de la D300. La razón es clara, a igualdad de distancia y diafragma la profundidad de campo disminuye con el cuadrado de la focal y sólo aumenta proporcionalmente al diámetro del círculo de confusión; por lo que al depender tanto la focal como el círculo del tamaño del sensor, resulta que la pdc disminuye como mínimo proporcionalmente al tamaño del sensor, es decir es la de laD3 es la D300 dividida por 1,5. Por supuesto este concepto vale sólo a igualdad de encuadre. Puedo demostrar matemáticamente las fórmulas escritas si alguien tiene interés. Salu2

Que yo sepa ni Nikon, ni Canon declaran ZOOMS estrictamente parafocales, porque creo que anteponen otras cualidades; pero el 24-70 lo es aproximadamente como se puede comprobar: el enfoque automático es sensible a la profundidad de campo por ello hay que partir de 70 mm donde se enfoca con más precisión. Para comprobarlo enfoca con el single AF, desconecta el AF (por el selector de la máquina) y el chivato de enfoque se mantendrá prácticamente siempre encendido cuando hagas zoom si mantienes el punto de enfoque elegido. Es más estable cuanto más lejos enfoques (por la profundidad de campo), por ejemplo a aproximadamente 3 m en exteriores no lo pierde, lo acabo de probar a pulso. Partiendo de 24 mm el AF es más tolerante por la gran profundidad de campo y la precisión no bastaría para 70. Enfocando a mano es muy difícil hacer la prueba por el paso del anillo de enfoque. Salu2

Em este link http://www.wildaboutbritain.co.uk/forums/w...erter-help.html encontrarás este post que responde en parte a tu pregunta. Creo que hay más. Salu2 p.d. Añado este otro http://www.scoobynet.com/archive/index.php/t-646868.html con el post

Lo de la interferencia como decía hay que comprobarlo en cada caso. Lo del diafragma sólo da problemas cuando la luz ambiente no da la luz suficiente a los sensores del AF; según Nikon el máximo admisible es 8 (apertura máxima multiplicada por el factor del duplicador) . El 70-300 según su manual no admite duplicadores Nikon, pero es posible que el de Kenko por su geometría no tenga interferencias y su luminosidad mínima 5.6 permite en el límite un duplicador de 1,4. Para que funcione el AF son necesarios además los 8 contactos (limpios) para el objetivo y, según he leido en Internet, circulan versiones antiguas del duplicador con sólo 3 o 4. Salu2

No he tocado el 55-200 pero al acortar la focal los lentes siempre se desplazan hacia la máquina como es lógico. Puede ser que que la interferencia se produzca sólo al "recoger" el objetivo o que exista siempre según como esté construido. Nikon avisa en el manual del objetivo si sus teleconversores son compatibles pero la información del manual de los teleconversores está obsoleta ya que por ejemplo no citan entre los incompatibles el 70-300 VR ni el 18-200 VR. Si Nikon está así imagínate como puede estar Kenko. Creo que ellos sólo garantizan el acoplamiento mecánico y eléctrico ya que es imposible tener al día el manual con todas las ópticas nuevas. Lo que es una pena es que no tengan una relación detallada de ópticas actualizada en su página WEB (yo no la he encontrado)y que haya que probarlo físicamente. Es una pena porque la relación precio/calidad de Kenko es excelente. La limitación a 5.6 procede de que al multiplicar la focal multiplicas por el mismo factor el diafragma (1,4 es la raíz cuadrada de 2 y por eso corresponde a un paso) y el sistema de autoenfoque que funciona a plena apertura puede no tener luz suficiente en condiciones normales cuando aquella tiene un f mayor de 8 (5,6 x 1,4). El enfoque manual resultaría también dificil al obscurecerse por el mismo motivo el visor. Salu2

El 55-200 es incompatible con los duplicadores Nikon porque su parte posterior interfiere con focales cortas pudiendo dañar el teleconversor. Es posible que suceda lo mismo con el de Kenko (explicaría los ruidos) Salu2