Bilbo

Gracias, si eso ya te dire Un saludo.

A ver si la semana que viene puedo tener un huquillo y mas tiempo para (si los tienen) probarlos en condiciones. Un saludo.

Me alegra que al fin se haya entendido. Tienes un objetivo cañero. Un saludo

Se me adelanto el compi con la explicacion. Me referia a: ( pongo el ejemplo del Nikon 70-300VR ) Estando en automatico puedes pasar a manual solo con girar la rueda del objetivo sin necesidad de cambiar pestaña. Es algo que se puede hacer en objetivos con motor sónico de anillo y en algunos otros pocos que tienen otro tipo de motorización. Pero algo que no se puede hacer normalmente con los no motorizados sin dar algún paso antes. En Nikon este objetivo tiene modo M/A y M El Tokina es AF y MF. Con lo cual si quieres pasar a manual, tienes que darle a la pestaña obligatoriamente. Ya lo se, no es molestia, pero si lo haces desde la rueda del objetivo sin perder enfoque ... mejor o pero ... segun cada cual. He visto fotos de este Tokina y es un monstruo. No se si te aclarado algo o no. Un saludo

Sinceramente ... plantearmelo, me lo he planteado. Eso no quiere decir que no pase por Samar a probar; porque comprar ... decidi hace ya un tiempo que no. Subio mucho los precios, y casi no se lleva diferencia con el ECI. Y a igualdad de precio o 50 eurillos mas (yo) me quedo con ECI. Ya lo se ... no tienen de todo, pero para lo que no tienen ... Andorra. Probe hace un tiempo el Sigma y me dejo flipado, lo que no me acuerdo es si era el I u el II. Casi me ha hecho decidirme por el Sigma su Af rapido y que tiene enfoque manual permanente, punto débil del Tokina ... que por otro lado tiene aro para tripode. Pero me prima mas el enfoque manual que el tripode. De todas maneras me he dado un mes para comprarlo y pensarlo seriamente ya que los Tokina son una maravilla. Un saludo.

Gracias por pasaros. OsoSolitario - Amando Hernández LLamar y preguntar seguro que lo hare, pal mes que viene. Aun asi no estaria del todo seguro hasta que lo tendria en las manos, precisamente por lo de la estanteria que mencionas. Tanto les cuesta poner la foto actualizada? Lo pillaria en Preciosdeandorra (que ya les he comprado antes) 579 + 20 +12.90 (mas omenos de seguro) 612 Aunque en Tagoreandorra esta 20 mas barato y no creo que incremente con el seguro, o si. 554 + 25 = 579 No es mal precio tampoco el de Duke 560 + 15 = 575 eso sin saber si te cobra por el seguro, que pone opcional. Pero el tema de que te lo paren en aduanas, pagar por otro iva, cuando ya pagas por el de Canarias ... Pues qcomo que de momento Andorra. Antes ponia que le enviabas (Duke) la copia del pago de ese iba y te lo reintegraba, ahora ya no lo pone, y eso me deja mas mosca aun. Un saludo.

Gracias por pasarte. Los yankees ... son asin ... a estas alturas no cambian. Ahora es cojonudo: Acabo de ver un video en youtube (oficial de la casa) poniendo en el buscador Sigma 50-150mm F2.8 EX DC APO HSM II. Osase el primero de este link http://www.youtube.com/results?search_quer...HSM+II&aq=f y mas mareo aun. El titulo del video pone y se lee que es el no II y ahora viene lo cachondo ... la demo la hace con un II osea el de las letras doradas ... toma ya!! No se aclaran ni ellos. Segun estos http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm el II es el de las letras (Sigma) doradas. A base de ampliar fotos he dado (creo) con que el II es el de letras (Sigma) doradas porque detras de donde pone 2:8 hay un II en el propio objetivo. En el de letras (Sigma) blancas no pone nada y en el de letras doradas (Sigma) pone II. Aparte de que en el de letras doradas (Sigma) a su izquierda (donde pone Sigma Dc) pone en Vertical en un cuadrado EX/Sigma Creo tenerlo claro, es que hay casi tres años de uno a otro y le dan mejor al II. Un saludo.

Se trata del Sigma 50-150mm F2.8 EX DC APO HSM II El que es el II sus letras (Sigma) van en dorado no? Y las letras (Sigma) en blanco es la version anterior, la no II. Es que tengo un lio de la leche porque lo veo en tagor y preciosdeandorra y ponen el II pero con la foto de las letras Sigma en blanco. Y en la pagina USA de Sigma el II estan las letras en dorado. Y en la pagina Española en blanco. Esto es de locos, cual de las dos es cierta? Alguien que sepa u tenga que me digan. Gracias. Un saludo. Edito para añadir lo que esta____

En Barakaldo tenemos de tooo ... tu no sabes que todas esas cosas nosotros las vendemos u fabricamos alla donde se nos pide ... que le vamos ha hacer si somos asin ...

El Nikon 12-24 que es el que yo tengo. Ala ... me has dado envidia al ponerlo ... jejeje ... que colgao estoy jejejeje. Un saludo.

El Nikon 70-300Vr es el mejor en cuanto a calidad/relacion precio. Ni mires otros de otra marca. Un saludo

Para mi por este orden: Nikon 12-24 F4 Tokina 12-24 F4 Nikon 10-24 F3.5-4.5 Sigma 10-20 F3.5 Un saludo.

Tokina 11-16 2.8 Un saludo.

Yo lo veo un poco locura ... pero cada uno hace lo que quiere .... ... vender todo y comprarte un 18-200Vr me da igual I que II ... por cierto ... bastante peor y mas malo de resultados que el 18-105Vr que tienes ... para mi es un locura. Yo no venderia el 18-105Vr ... salvo que con todo lo que ganes de dicha venta pilles un Sigma 18-50 2.8 o un Tamron 17-50 2.8 ... de los cuales me quedo con el Sigma. Un saludo

Yo tengo este Nikkor 24mm F/2.8D AF y te puedo decir y asegurar que estoy encantadisimo con su calidad. El 16-85Vr es bueno en cuanto a relacion calidad precio, a lo mismo que el 70-300Vr ... pero comparar ese 16-85 con el 24mm ... un fijo y de 2.8 me parece de traca. Las imagenes a mi no me valen de nada ... me vale lo que toco y pruebo ... y te puedo asegurar tengo una calidad muy buena ... y tengo el 50 1.8 y el 35 1.8 Un saludo.

Regla nº1 deja que pase el subidon maquinero Regla nº2 date una ducha de agua fria para bajarte el calenton Y regla nº3 (porque habra siempre 3?) cuando naciste empezaste gateando y luego corriendo ... pues con esto lo mismo. Un saludo.

Y a mi que meva mas la calidad del 17-55 ... si ya se ... toy loco ... pero igual de loco que al que le gusta el 24-70. Un saludo

Calidad precio: 1º Nikon 70-300VR 2º Nikon 55-200VR El Nikon 55-200VR es bueno para la relacion calidad precio, ojo que el no Vr es una patata (he tenido ambos y buf que diferencia, solo se parecen en que los dos llevan 55-200, porque de lo demas ... ) Buena opcion economica y poco peso. Pasa lo mismo que con el 18-55 y el 18-55Vr, es que el 18-55Vr nada tiene que ver, como el 55-200. Un saludo

Yo lo tengo puesto con un uv, y la verdad es que me da igual que el objetivo lo tenga interioro o no. Y sabes porque ... por que si recibe un golpe involuntario se fastidia el filtro y no el cristal del objetivo. Cuando recibes .. o le das un golpe, voluntario o involuntario, ese impacto nno diferencia de si es caro el objetivo o no. Mi consejo, mientras en el objetivo se pueda poner el filtro, yo lo pongo. Que cada unohaga lo que quiera, pues suyo es. Un saludo.

Con autofoco AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3.5G ED VR que es precisamente para este tipo de camara. Y tambien este 60mm f/2.8G ED AF-S Micro NIKKOR Mientras sean AF-S podras utilizarlos con la D40X Un saludo.

Partiendo de que las comparativas, revistas y demas ... les hago el caso justo ... y me creo la mitad de la mitad que dicen. Hay muchisimos intereses comerciales en ellas. Y casi ninguna es realmente realista. Si tuvieran libertad los que testean para decir abiertamente lo que les parece, buf cuantas sorpresas. O lo mismo no curraban ya de ello por decirlo. Hago mas caso a lo que pruebo. Eso no engaña. Por eso conteste en lo de que el Sigma es menos pata negra, y resulta que es un Ex lo maximo de la gama, y de calidad igualita que el Tamron. Luego esta el tema de los colores, pero eso es gusto personal. Que no quiere decir que sea peor, como algunos lo interpretan .. somplemente iguales. Aunque a la gente les jo** son iguales de calidad. Y el 8.22 es de un modelo para CANON, no te confundas porque no es lo mismo. Para NIKON es el de puntuacion 7.75 Hay que comparar cosas semejantes, como Tokina 12-24 f4 y Nikon 12-24 f4 Y esta comparacion si es semejante. Yo iria a la tienda y probaria in situ los dos, y luego .. el que mas sensaciones te trasmita. Un saludo.

El 55-200VR fijate bien que ponga VR, porque lo hay sin Vr y es peor el sin VR Y no te preocupes anda bien de enfoque, es AF-S Un saludo.

... Yo creo que no hay que ser de niguna marca en concreto ... Muy cierto. ... sobre todo de la economía de cada uno ... Mas cierto aun, y mas razon que un santo. ...Es evidente que el nikon 17-55 2.8 es el mejor técnicamente en su rango comparado con otras marcas.. Pues aun leeras por ahi, lo he leido (y algun dia lo leeras) que hay gente que prefiere el Tamron por calidad .... Si, no por dinero, por calidad. Cuestion de gustos. Y muy respetable. ... ¿no van a poder elegir comprar un modelo técnicamente inferior pero que le apañe los resultados que le ofrece por 300€ de segunda mano?... Por supuesto que si, yo pase por el Sigma y Tamron antes de llegar hasta el Nikon, por dinero precisamente. Sino hubiese podido economicamente ... me hubiese quedado con el Sigma tan tranquilo. ... A to@s nos gusta tener lo mejor, pero si no puedes alcanzarlo ¿mejor no comprar ninguno?, es decir, si compro nikon sólo puedo comprar nikon, si soy canon sólo puedo comprar canon, si soy olympus...entonces la fotografía reflex digital actual sería un lujo ( que en realidad lo es ) sólo al alcance de unos pocos muy pocos ... Respondido arriba, en la anterior. ...Pero por fortuna no es así, hay alternativas mejores , iguales y peores que las de la propia marca y que permiten a mucha gente disfrutar de este apasionante hobby que es la fotografía, porque si eres profesional y vives de esto comprendo que tengas que intentar comprar "lo mejor", pero si eres aficionado a ésto por comprar los mejores objetivos de la marca en cuestión no vas a ser mejor fotógrafo , tendrás mejores herramientas en tu poder,pero el resultado final de las fotografías dependerá de lo que sepas hacer... Menos mal que hay alternativas .. que sino... No tienes que ser profesional para comprar lo mejor. Va en el grado de exigencia que tengas ... y lo que es mas ... en el poder adquisitivo. Cierto que el resultado lo hace el fotografo, y que por mucha cristaleria que tenga, sino vale no vale. Aun flipo con gente que se compra una D3u D700 y hace preguntas de autentico novato novato, como cuando empece y poco progeso he hecho.... Respeto ante todo. Pero sobre todo ... saber de lo que se habla y no de oidas y por que si. Argumentar porque es malo o bueno. Y eso poquisima gente lo hace. Habia aqui muchos que se fueron del foro por problemas con los de direccion, y se nota, ayudaban mucho con esas cosas y argumentaban. Menos mal que todavia queda gente tipo Hermetic, gassman, fotoflipao, pfmato, fossy ... por nombrar algunos Los que no nombro tienen el mismo grado que los que nombro, no es hacer demenos a nadie. Un saludo.

Cierto ... cierto ... es mas rapido el no motor de enfoque, lo probe y hay un abismo con el de motor. Luego entonces ... no miento en lo que digo. No es segun yo ... lo dice mucha gente, son iguales de calidades opticas. Ya me di cuenta de que repeti dos veces el tema de construccion. Y hago incapie en el parasol porque cuando cojas en la mano el del Sigma enseguida te daras cuenta de las diferencias, robusto y ajusta muy bien al cabo del tiempo, cosa que el del Tamron tiende a cojer holgura y para solucionarlo, se suele apretar un tornillo para que no vuelva a bailar (hay un post por aqui, no recuerdo donde, pero lo hay) y no me invento nada ... ni tiene que ver con unidades defectuosas ni nada por el estilo. Hablando, claro esta, o de un uso de cuatro dias por semana ... no de mes en mes ... ni de semana en semana. Entonces no lo notaras. Y no digo que tengan que ser justo esos dias que he puesto, que aqui se coje todo como se quiere. Osea, que por ejemplo las opticas que no llevan ni siquiera parasol, para ti son una castaña : Eso lo dices y deduces tu solito, porque ni he hablado de ello. Es mas ... mas arriba he mencionado cuales tengo: 50mm 1.8 // 35mm 1.8 // 24mm 2.8 Creo que la respuesta es obvia. A tu pregunta otra pregunta " .. mejor dicho tu te compras la lente por el parasol que lleva el objetivo." : Me lo compro por la calidad optica que de. Si es bueno el parasol ... mejor. Pero no solo por eso no me lo compraria. Te lo creas o no un buen parasol amortigua bien los golpes involuntarios. En uno malo ya sabes las consecuencias. Es mas ... Mira tu ... el 24mm 2.8 me vino sin parasol ... y compre uno metalico para el ... como es malisimo el objetivo y me venia sin parasol ... pues lo compre ... es que yo soy asin. La tapa del 50mm 1.8 trasera? ... que quieres que te diga ... la mia es transparente e igual de dura que la tipica negra que viene en otros (cuestion de unidades?) ... para lo que costo el objetivo ... no me esperaba mas que lo que vino. A este le pille un parasol de goma retractil ... no encontre de los otros en su momento (cogi el que recomendaba la casa) ... y como es malo el objetivo ... tambien lo compre. Y mas de lo mismo con el 35mm 1.8 ... Tu tienes el no motorizado ... quizas ... no lo se ... la caja sea diferente. No la he visto. Lo de la caja esta dicho como detalle informativo. Pues yo objetivo que pillo, para la mochila, o para una funda tipo Lowepro lens case. Pero habla con alguien que no sea yo y tenga el Sigma 18-50 mm f2.8 EX DC Macro HSM y preguntale por la funda, y seguro te dira que ya podian copiar los de Nikon. Con el milimetro de diferencia ... no vas a ningun lado ... no es una distancia significativa. Ojo, segun para quien. Para mi no. Hay que leer detenidamente: Este "18-50/2.8-4.5 DC OS HSM -Tipo: A-B" // SOBRA .... ES 2.8-4.5 y no pinta nada en estas conversaciones. Por puntos si ... le saca 0.72 el Tamron al Sigma .... PERO OJO !!!! el del 2006 y el cual es para CANON //que es mas o menos de la epoca de la valoracion del Sigma (2006) para montura NIKON Pero mira tu ... lo han vuelto a probar por segundas nupcias ... cosa que suelen hacer muchas veces cuando no estan convencidos o lo que sea .... esta vez para montura CANON y para montura NIKON .... pero de 2009 SP AF 17-50/2.8 XR Di II (2.009) 7.75 para montura CANON y para montura NIKON Resultado: Coñe!!! si ya no hay tanta diferencia !! 0.25!!! En 2009 y la misma puntuacion casi que el Sigma de 2006 y ambos para montura NIKON Y sin embargo ... el Sigma desde el 2006 .... no han vuelto a probar otro. Hay que dar toda la informacion, no solo la que nos interesa. Entiendo esta conversacion como un intercambio de dialogo, desde el respeto siempre. Un saludo.

A quien vas a matar retratando, u a que bichejo? Que tal el Tamron 18-250? esta a la altura de como lo ponen? Dentro de sus cualidades claro esta. El Nikon 35mm 1.8 es un juguete que por calidad precio esta bien (52,5) y no es caro, pero para callejear es mejor el 24mm 2.8, para mi. Cuestion de gustos. Te lo digo porque tengo el 50 1.8 // el 35 1.8 y el 24 2.8 Tokina, buena eleccion y relacion calidad precio buenisima. Lo probe antes de probar el Nikon 12-24 f4 y compre el nikon 12-24 f4, yo al menos si note las diferencias, pocas pero ailas. La verdad es que esta bien el Tokina y ademas es durillo, pero el Nikon esta sellado (lo valoro) y es nitido un rato. Un saludo.