Bilbo

Tu lo has dicho, ayudar ... y eso incluye que si de algo no se esta seguro ... no se dice ... porque causa el efecto contrario. Confunde. No busco que me den la razon ... para la vez que la pueda tener ... o cuando la pueda tener ... otros millones de veces no la tengo. Asi que no busco ni eso, ni nada ... tan solo informar bien. Me rio ... que no es asi ... pues he puesto " JA JA JA !!! ( sin coña, ni animos de ofender ) " Queda bien claro en que sentido lo digo ... si fuese como tu dices, no hubiese puesto lo que esta entre ( ). He argumentado el porque ... tu simplemente no lo has hecho al decir " El Tamron es pata negra, el Sigma no tanto". Seguramente tengas mas idea que yo, fijo, lo cual no es muy dificil, en serio. Simplemente estoy hasta las narices de leer que uno es mejor que el otro de gente que ni los ha probado ... y porque? por que no argumentan, con eso me dan la razon, sino lo dirian. Y en tu caso, estoy segurisimo que no los has probado ambos. Cuando te preguntan por uno u otro ... respondes por el que sabes y el otro dices .. no lo he probado ... hablan bien de el ... pero no lo tiras por tierra. Me gusta mas el Sigma por cuestion de colores reales, no por optica, que es igual al Tamron. Otros estaran mas encantados con esos colores, mera cuestion de gustos nada mas. Y estas equivocado, no me quedo con Sigma (que es igualito de calidad al Tamron), me quedo con el Nikon 17-55 2.8 Y no hago ataques, si los hiciese te hubiese enterado, no soy de los que me ando por las ramas. Lo unico que queda claro es que informo de los pros y contras de uno y de otro. NO obligo a nadie a comprar nada, despues cada uno elige lo que quiere Si te ha ofendido algo, mas que ofrecerte mis mas sinceras disculpas no puedo hacer, puesto que quienes me conocen en este foro saben que no es mi estilo ofender ni provocar. Otra cosa que las quieras aceptar o no, eso ya es cuestion tuya. Un saludo y reitero mis sinceras disculpas en este intercambio de impresiones.

Gracias para los curas ... que andan escasos. Tomate unas birras a mi salud :) , invito yo, te mando las pelas por mensajero. :) Ojala todos los problemas fueran estos, que pronto se solucionaban. Un saludo.

Creo a que se refiere ... ? Da muchos campos a pensar y no responde a ninguno en particular. Si hace referencia a lo que he creido leer, has escrito: El Tamron es pata negra, el Sigma no tanto. Por lo cual dicha palabra "creo" no aparece en ello. Asi que si quieres me extiendes mas la explicacion, porque igual soy muy corto y no se llegar hasta donde quieres. Un saludo.

El nikon 17-55 2.8 esta bajando de precio, yo lo tendria muy en cuenta antes de comprar cualquiera de estos dos. Ahorraria. Y seguro que sale alguno diciendo que para lo que vale el Nikon le vale el Tamron ... pues no sabe lo que se pierde, empezando por los 2.8. Es una roca y cuando sacas las fotos se te olvida lo qu ehas pagado, porque lo notas. Un saludo.

Del Tamron 90 he oido muchas cosas y todas buenas, no lo he probado. Pero dicen que da calidad (por el precio) parecida al 105 2.8. y otros que el 105 es superior en calidad. No lo se porque no lo he probado. Si he probado: Nikkor 85 mm f/3.5 VR 1.8 Nikkor 60mm f/2.8G ED AF-S Macro /// muy nitido. Nikkor 105mm VR f/2.8 G-IF- ED AF-S Todo depende de lo que te quieras acercar. El 105 es bueno para largas Y para cortas, entre el 85 y el 60, me quedaria con el 60 sin dudarlo. Hasta que no pruebe el 90 de Tamron no podre decir si es mejor o peor que el 105 Un saludo

Se me ha olvidado. Que lo tengan muchos no quiere decir que solo exista ese. Muchos lo tienen por desconociemiento del Sigma, y como lo desconocen lo critican sin siquiera haberlo probado. Calidad optica igual. Y en digitalcamaralens.com, muy conocida Tamron clase B y Sigma clase A. Pero de esto no me hago caso, si me lo haria el pata negra seria el SIgma y el Menos pata negra el Tamron. Pero repito que no me hago caso, simplemente por los interes que hay en ello. Conozco mas de uno que lo ha vendido por el tema de los colores (cuestion de gustos repito).

JA JA JA !!! ( sin coña, ni animos de ofender ) El Tamron un pata negra y el Sigma no tanto .... ¿¿¿ ... ??? EMPECEMOS: 1º Tamron y Sigma tienen la misma calidad optica ... ninguno es mejor que ninguno ... son iguales. 2º Tamron esta pesimamente construido, desde el parasol (que parece pichiglas) hasta el objetivo ... que como le des tralla casca. Sigma muchisimo mas trotero, aguanta mejor 3º Sigma mejor construido (sin contar el parasol mil veces mejor que el Tamron) en cuanto o tienes en la mano lo sabes. 4º En la caja de Sigma, aparte de carton duro (no blandiquis como Tamron) te viene con una buena funda que ya podia copiar Nikon, el Tamron no te lo dan en la mano por vergüenza torera 5º A 2.8 ninguno es una maravilla 6º Mucho mas rapido enfocando el Sigma. 7º Tamron esta sobrevalorado y mucha gente se cree lo que otros dicen y a la ligera tiran por tierra el Sigma sin saber ... y lo recomienda sin haber hecho pruebas con el Sigma ... de oido ... 8º Precio ligeramente superior en Sigma, no te creas que llega ni a los 30 euros de diferencia. Y porque digo esto ... porque he tenido los dos. Tengo dos camaras D40X y D300 y la chabala y yo usamos la misma focal. Primero compre el Sigma, el cual todavia tengo. Despues compre el Tamron con la D300 para ver que tal, en su momento no lo tenian en tienda para probarlo cuando compre el Sigma. Lento enfocando con la D300, mas rapido el Sigma Lo termine vendiendo a un miembro de este foro y me compre el Nikon 17-55 2.8 Porque lo vendi ... porque miente mucho con los colores, no es fiel a ellos, los saca mas brillantes ... y en eso Sigma es mucho mas fiel. Cuestion de gustos. Calidad optica, la misma Y creeme, ambos probados en la D300 sin tocar configuraciones, solo cambio de objetivos. Hay que informar .... no desacreditar. Luego que cada uno decida lo que quiere ... pero que sepa las alternativas ... pros y contras ... y si no se sabe no se dice. Menos pata negra el Sigma, lo que hay que leer. Un saludo.

Pues yo tengo: 50mm f/1.8D AF // 35mm F/1.8G AF-S DX // 24mm F/2.8D AF Cada uno lo uso para una cosa ... pero te digo que para callejear ... ninguno como el 24. Una bomba muy nitida. Un saludo

Que has tardado poco en darte cuenta.... Si aun puedes cambiala por la D90. Un saludo.

Si no te importa cambiar de objetivos. No te lies la manta a la cabeza, ni te la rompas tampoco. Nikon 55-200Vr, inmejorable relacion calidad precio. Un saludo.

Nikon 55-200Vr, economico ... buena relacion calidad precio. Y si quieres mas distancia... Nikon 70-300Vr ... bien de precio, mas caro que el 55-200Vr y con muy buena relacion calidad precio ... aunque a partir de 200 cae algo ... pero ... por esa relacion calidad precio se le perdona. Creo que son los dos mejores comparados con otras marcas Un saludo

El Sigma 50-150 2.8 II nuevo o El Sigma 50-150 2.8 viejo. Precio bueno si es por el nuevo. El nuevo lleva las letras en dorado (como si fuese una chapita), el viejo en blanco sobre el objetivo. Es un objetivo fabuloso con muy buena nitidez. Me enamoro cuando lo probe, no tiene estabilizador, pero no lo necesitas tampoco. Para sustituir el 55-200 (peor objetivo que el 55-200Vr con diferencia, he tenido ambos, el Vr y el no), fenomenal eleccion. Sinceramente ... yo ... no cambiaria las opticas que tienes ni por el 18-200VR u VrII ni loco, sales perdiendo calidad. No creas ni por asomo que el 18-200Vr te va a dar mejor calidad que el malo 55-200 aunque no sea Vr Y menos por el Tamron 18-270, que hablan bien de el, pero estamos en las mismas. Sin embargo cambiaria el 55-200 por el Sigma 50-150 2.8 Es una distancia buena. Y compraria un Sigma 18-50 2.8 o un Tamron 17-50 2.8 ambos de igual calidad, precios parejos y buenos resultados. Luego el que mas rabia te de. Con esto regenerarias la calidad de las fotos e cuanto a calidad y nitidez. Prefiero las focales partidas o fijas antes que un todorreno. Simplemente por calidad. Un saludo.

Como veras, coherencia y lucidez empleadas con la palabra falta por delante, son ofensas ... cultas, pero ofensas. Hay maneras educadas de ofender sin que el otro se entere muy bien de lo que dice. Falta de lucidez es lo mismo que que falta de claridad mental y rapidez intelectual ... o ... falta de cordura, estado mental. Y ... Falta de coherencia es lo mismo que falta de juicio ... opinion y declaracion. Y no, no te acepto las disculpas. Simplemente, porque no hay lugar, ni motivo. Equivocaciones las tenemos todos. Saber rectificarlas es lo mas importante, mucho mas que equivocarse. Por eso no veo que tengas nada por lo que disculparte. Me has argumentado el porque y has sabido rectificar. Solo por eso no me he sentido ofendido ni agraviado. Un saludo

Fijate, si soy .... o mejor, como tu dices: "ahí te ha faltado algo de coherencia y lucidez" que antes de contestar nada me leo DOS veces las cosas DETENIDAMENTE .... Tambien entiendo que no dispongas de tiempo de leerte dichas cosas detenidamente antes de faltar al respeto ... asi de esa forma tan gratuita. Demuestrame donde digo lo que tu crees haber leido porque segun tu lo he dicho ... y chic@ ... ni esta escrito. Cuando se lee rapido y no se piensa, suele pasar esto, insultos gratuitos. Que seguro seras muy maj@, pero te ha faltado clase. Un saludo.

Esta mejor construido, algo mejor... y se nota ... el 18-105Vr que el 18-200Vr. El 55-200Vr da muchisima mejor calidad (dentro de sus distancias) que el 18-200Vr Sin mencionar que el 18-55II mas de lo mismo. Decir que el 18-200Vr da por lo menos la misma calidad que el 17-55 2.8 .... me parece de traca .... El 18-200 de Nikon es un objetivo con una construcción deplorable ... digna de los objetivos de gama más baja de la marca .... con un rendimiento óptico penoso ... en particular presenta una distorsión absolutamente inaceptable en casi cualquier focal. Cada vez que leo que el 18-200 es fabuloso pienso ... qué calificativos deberían aplicarse a los que de verdad son buenos ... Que si ... que si .... que a F8 u F11 .... todos dan la misma "calidad" ... pero es que para eso y para tirar en esas y solo esas focales ... pues me compro una compacta. Cuestion de gustos al fin y al cabo ... Muchisimos lo utilizan por mera comodidad ... esto no lo digo yo ... es una realidad. Un saludo.

La calidad en las fotos la garantiza el fotografo, no el objetivo. El 18-200Vr no te va ha dar mejor calidad que el 17-55 2.8 ni por asomo. No te confundas. Simplemente el 18-200VR es un todoterreno ... mas comodo (cuestion de gustos) ... pero no de mejor calidad. En las distancias focales de 17-55 el Vr es cuestion de gustos. Para mi ... repito ... para mi ... no es tan necesario. No te da tantos pasos como para tirar cohetes. Para mi, el 18-105VR da mejor calidad que el 18-200VR. Como todo ... cuestion de gustos. Un saludo.

Pues si es un poco raro dejar el equipo, no todo, algo de el. Y llevarse un acompacta. Curioso si. Pero bueno, tus razones tendras evidentemente. Un saludo.

Si no puedes pillar el Nikon 70-300VR, por el motivo que sea, mi consejo es que no pilles el sin vr. Hay un abismo, no una diferencia. Del Sigma, no te puedo hablar. Igual una solucion, si no necesitas hasta los 300, podria ser un Nikon 55-200VR Salvo claro esta que tengas muy claro que quieres esa focal, 70-300 Un saludo

El 12-24 sigue siendo mucho 12-24, aun con la salida del 10-24 esta por encima de este. Un saludo.

Muchas verdades has dicho ahi Un saludo.

Cualquier objetivo a esas focales que mencionas es bueno, y no distinguiras una foto de otra, hasta que las amplies. Sinceramente, para solo tirar en esas focales... pues no me compro una reflex, me compro una compacta. El 17-55 2.8 a parte de estar muy bien construido, es un objetivo bueno. Y hablar de el sin nisiquiera haberlo probado y guiandose solo por lo que se ha leido, me parece de chiste. Que si, que el 50 1.8 es bueno, pero no le llega a la suela del zapato al 50 1.4 que es mejor, otra cosa es que nos conformemos con esa calidad, pero para cosas que merecen la pena, se nota. Lo bueno cuesta, otra cosa es que nos conformemos con pagar menos por algo que no es igual, que se acerca. Para mi si vale la pena la diferencia, hasta en las fotos que hago mal. Cuestion de gustos, pero criticar sin base y de oidas... a mi por lo menos no me va. Es igual que Sigma 18-50 2.8 o 17-50 Tamron 2.8 Ambos son iguales y la gente habla del Sigma sin haberlo probado tan siquiera... con esto... mas de lo mismo Un saludo.

Te mandado un privi.

Estas muy equivocado con eso que afirmas tan categoricamente y sin haberlo probado tu. RESPONDER POR EXPERIENCIAS PROPIAS Y NO POR OIDAS, CONFUNDIS AL PERSONAL. Opticamnete son iguales el Sigma 18-50 mm f2.8 EX DC Macro HSM y el TAMRON 17-50mm F /2.8 SP AF XR Di II LD ASPHERICAL (A16NII) Motorizado Mucho mejor construido el Sigma, el Tamron parece plastico. Ninguno de los dos es una maravilla a 2.8 El Tamron miente mucho en los colores y el Sigma es mas fiel a ellos La gente tira mas por el Tamron simplemente por el absoluto desconociemiento del Sigma. Realmente no entiendo el endiosamiento que hay con este objetivo cuando el Sigma es igualito (muchisimo mejor construido) que el Tamron. Que porque digo todo esto? Pues porque he tenido los dos, cuando compre la D40X coji el Sigma, y cuando compre la D300 compre el Tamron. Motivo; la chabala y yo usamos el mismo rango y no era plan de tener que cambiar o esperar cuando ambos lo necesitabamos. Asi que coji el Tamron. El cual no pude probar en la tienda cuando compre el Sigma porque no les quedaban unidades, para ver cual era el endiosamiento y sus diferencias con el Sigma. (si lo hubiese probado no lo hubiera comprado, eso yo) Me duro tres meses creo recordar, se lo vendí a un miembro de este foro, y me compre el Nikon 17-55 2.8, pero esto es otro tema, y no fue por eso el porque lo vendi. Miente en los colores (vuelvo a repetir, para mi). En la D300 era mejor el Sigma, pero esto es como todo, cuestión de gustos, los hay muy contentos y los hay como conozco de este foro, cuatro, que se han cambiado a Sigma por lo mismo que estoy diciendo. Asi que no soy el unico que lo piensa Mucha gente compra el Tamron por oídas, sin probar en la tienda nada. Detalles como que en la caja de Tamron tan solo te venga el objetivo pelao con la tarjeta (eso porque les daría vergüenza darlo en la mano). Deja que desear. Y a esto no se escapa Nikon en algunos objetivos. En Sigma hablo de este y no de otros) viene con un estuche bueno para el precio que vale. Para guardar el objetivo que ya podian copiar los de Nikon, la caja del objetivo carton, no blando, el del Tamron es papel de fumar. Ni tiro por uno ni le saco la cara al otro, simplemente informo que los dos son iguales, si, iguales. Luego cada uno decide el que quiere. Eso si, si la pasta no es problema y ahora que ha bajado de precio te recomendaria el Nikon 17-55 2.8 es otro mundo. Ni escuches que el Tamron o Sigma son iguales y sacan las mismas fotos, porque hasta con un 18-55 haces fotos muy buenas. Y el que te diga que el Tamron o Sigma por la mitad de precio hacen lo mismo ..... pues lo haran .... pero no a 2.8. Ni tendran la burrada de aberraciones cromaticas que tiene el Tamron.... que si, que si.... que una D300 las corrige... pues si ... pero tiene todo el mundo esa camara? o hay gente con D40 D60 etc .... Un saludo PD: para nada ha sido mi intencion ofenderte, si crees que lo he llegado ha hacer en algun momento, lo siento pues nunca fue mi intencion.

Un Sigma 18-50 2.8 o un Tamron 17-55 2.8 Esto si vas a cambiar todo y no te mueves en distancias como el 55-200VR Y mas adelante puedes pillar el Sigma 50-150 II 2.8 Pero, yo un todo terreno, pues no me llama. Un saludo.

Para callejear mejor el 24mm 2.8, (o cualquier 24). Tengo el 50 y el 35, utilizaba el 35, pero el 24 mucho mejor. Luego ya es cuestion de gusto. Un saludo