Rxo

El sigma va muy bien, pero en ocasiones te vendría bien un tele medio, yo tengo el 50-150 2.8 de sigma pero ya no lo venden, si encuentras uno de segunda mano no sería mala opción. Gustándote el retrato aparte del 50 que es una gozada, puedes comprar el nikor 85 1.8, yo estoy ahorrando para él.

Felicidades por la compra, es la óptica más barata que tengo y con la que mejor me lo paso. Consejo, dale caña, es una gozada salir a la calle con tan solo esa lente. Saludos.

Muy buena, la anoto. Un saludo.

Yo de momento compraba solo el sigma, ganaras en calidad y luminosidad. No creo que sea tam problemático ese rango focal que te queda entre los 50 y 70. De todas formas te puedes quedar con el 18-105 que es muy páctico en ciertas ocasiones. Más adelante irás viendo que otra óptica te apetece, a mí me gusta mucho salir en ocasiones con tan solo una óptica fija, es diferente te fuerza a moverte para buscar el mejor encuadre, es como un ejercicio físico y fotográfico que a mi me resulta muy agradable.

Está interesante el hilo, Hermetic lo más demostrativo sería poner ese conjunto de imágenes de un rostro a distintas focales hechas en una cámara FX al lado de otra con las imágenes hechas en una cámara DX, quizás así se entendiese mejor lo que quieres decir. Logicamente un 50 es siempre un 50 y se comporta opticamente como tal, la cuestión es que para un retrato en FX necesitas acercarte más para conseguir el mismo encuadre y el 50 produce unas deformaciones a una distancia y otras a una distancia mayor. Esto hace que en DX las deformaciones sean menores por encontrarnos a una distancia mayor para un mismo encuadre. Bueno quise explicarlo con mis palabras pero no sé si lo lié más. De todas formas creo que incluso en DX el 50 es una focal un poco corta para retrato, es cierto que en DX pierde parte de su funcionalidad, pero tambien lo es que gana en otras funciones. A mí es una óptica que me encanta, por su calidad, luminosidad, tamaño y precio. Un saludo.

Me gusta la idea de las flores, mejor que las pilas. Tengo que probar algo parecido con mis objetivos. Un saludo.

Que pena, gracias por la info krokodiland.

Gracias egm, una página muy instructiva. Saludos

Creo que no me sé explicar correctamente, los nuevos sensores que están poniéndose a la venta con tan altas resoluciones no nos obligarían a cambiar el valor del circulo de confusión a la hora de hacer los cálculos tanto en DX como en FX?

Esto ya casi parece filosofía óptica.

Se me ocurre otra cuestión más, en una D7000 la profundidad de campo sería menor que en una D90?

Ok, tienes razón, normalmente los sensores Fx tienen mas resolución por mm cuadrado que los Dx, pero no siempre es así, ¿el círculo de confusión no podría ser igual en ambos sensores?

Yo tenía entendido que la profundidad de campo solo depende de la distancia focal del objetivo (focal), diafragma y distancia de enfoque. Eso hace que un 50mm sea y se comporte siempre como un 50mm tanto en DX como en FX, y que lo único que cambia sea el encuadre que en DX es como un recorte de una toma en FX.

Por cierto, sabéis si al 18-105 se le puede poner la pieza de la bayoneta de metal, y donde comprarla?. En este caso, si tienes que cambiarla, sería preferible sustituirla por una de metal.

No le des mas vueltas, haz caso a lo que te dice krokodilan.

Si que se están quietos tus peces, que les echas, medio valium antes de las fotos? Lo hiciste solamente con la luz del acuario?

El sigma 17-50 en este momento por ej. En Amazon está a 607,41 pero hay varios sitios con un precio por debajo de los 600€. Desde luego yo creo que este objetivo sería la primera opción.

Ya, digo que si ves que no usas el tele vendas los dos y compres el sigma 17-50. En el supuesto de que quieras un tele, yo para este uso, trataría simplemente de cambiar uno por otro, quizás aportando algo de dinero pero no mucho. Mas adelante podrías cambiar el 18-105 por el tamron 17-50 no vc por poca diferencia.

Si no te hace falta el tele, vendes el 18-105 y el 70-300 y compras el sigma 17-50 2.8 OS que como te dicen es muy bueno. Y si quieres tele pues había estos días en el mercadillo un sigma 50-150 2.8, que es ideal para conciertos, por trescientos setenta euros, tal vez lo puedas cambiar por tu tele sin pagar mucho más.

+1 Yo he ido varias veces de viaje así, vas muy ligero y cómodo todo el día con el 18-105 y en cuanto baja la luz pones el 35 que puedes llevar en un bolsillo. Enhorabuena por la boda.

Yo he hecho pruebas en mi acuario y con la luz que tengo, un tubo de 30w, para poder disparar entre 1/100 a 1/160 necesito f2-f2,2 con iso a1600 (la D7000 lo aguanta), por lo que creo que la luminosidad es esencial, tal vez te apañes con un macro 2,8 si tienes buena luz. Eso sí, el resto de la habitación a oscuras, no puede haber luz fuera del acuario para evitar reflejos. En cuanto al polarizador creo que restaría demasiada luz.

Yo me lo acabo de comprar precisamente por eso.

Yo también creo que con el 18-105 vas a estar tan cómodo que casi no lo vas a quitar de la cámara, y el 18-55 de pisapapeles.

Algo así, en cinco minutos con plástico de forrar libros y una goma ancha, mejor con un filtro protector por que vas a estar continuamente limpiando gotitas. Y siempre que no caiga un temporal. Esto parece la sección briko.

+1 Aunque hablas de un todo terreno, creo entender que tienes más interés en cubrir el rango focal de un tele, este está muy bien lo adquirió un amigo hace unos días por poco más de 300 euros, tienes varios hilos sobre el en el foro.