niconf65

Ese es un objetivo en formato full frame. Que se puede utilizar perfectamente en tu cámara. Pero tendrás poco angular, y en paisaje se echa en falta. Saludos.

Totalmente de acuerdo. La segunda versión es más ligera que la primera, a base de eliminar tamaño y seguramente algo más. Y debido a ello es también menos luminoso. He tenido una buena temporada la primera versión y te aseguro que es el mejor todoterreno de gran rango focal. Nikon 18-300 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S VR DX (primera versión, mas luminoso que la segunda versión, incluso que el nuevo Tamron) Nikon 18-300 mm f/3.5-6.3 G ED AF-S VR DX (segunda versión) Tamron 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD Te recomiendo también igual que kroko ésta versión, que de segunda mano está a un precio asequible.

Mejor usa el modo A. La cámara te calculará el tiempo de exposición adecuado. Asegurate de que cuando mueves el anillo del diafragma del objetivo, te coincide en el visor de la cámara con el del objetivo. Por ej, si tienes en el objetivo f2.5 en el visor sale lo mismo. Y así conforme vas moviendo el anillo diafragma. Saludos.

Si buscas un único objetivo zoom con mucho rango focal, te aconsejaría que hicieras un esfuerzo y buscaras un Nikon 18-300VR f.3,5-5,6. Es la primera versión más grande y pesado, pero con mejor óptica y más luminoso que todos los demás. Los encontrarás de segunda mano.

Los detalles mejor los dejamos para el día de la madre, los cumpleaños... etc. Yo compro un objetivo que cumpla con mis necesidades, las florituras para el que las quiera. Digo yo. PD. Mi Nikon 80-400VR tiene una funda bastante buena. Ahí la tengo en el armario guardada, porque siempre meto los objetivos en la mochila por comodidad.

Ese es el problema, que por ignorancia sólo nos fijamos en la nitidez. Preguntemos a los profesionales que ellos sí saben. Nosotros somos meros aficionados de pacotilla, jajaja, yo el primero. Es cómo el fútbol, todos somos Johan Cruyff

De acuerdo totalmente. Entiendo que no teniendo dinero en el bolsillo para comprar ciertos objetivos, nos vayamos a ciertas marcas que ofrecen objetivos a mejor precio. Y si encima el resultado que dan es bueno o mejor en algunos casos que Nikon, pues es lógico que se hable maravillas de ellos. Pero estoy con que un buen material se paga. Y nikon hay que pagarlo. No todo es tener una buena foto descargada en el PC. Tengo un tamron 17-50f2.8 VC y sí hace fotos estupendas, pero sé que no me va a durar muchos años. Por otro lado tengo algún AI AIS y seguro que se lo daré a mi hijo de herencia. Estoy muy de acuerdo que en el precio de nikon hay una sobrevaloración por ser nikon. No todo el precio es más calidad ..etc. Pero es lo que hay, si quieres algo bueno ya sabes. Pasa lo mismo con los coches como algún compañero ya ha comentado. Un Audi pagas un sobrecoste por ser Audi, porque Seat ofrece un producto de similares características. Pero ni de lejos se parecen en calidad de acabados, materiales...etc. El problema que creo que hay, es que muchas veces nos dejamos influir por lo que leemos en las comparativas que circula por internet. Y detrás de todas ellas siempre hay algún interés económico, nadie se mueve por amor al arte. Lo mejor es probarlo por uno mismo. No puedes tener un nikon 17-55f2.8 y decir que la competencia no vale una M sin haberlos tenido ni probado. Como ejemplo en mis inicios como aficionado estaba buscando un zoom para mi D90. Y entre ellos tenía dudas con el Nikon 16-85VR y el Sigma 17-70f2.8-4 OS. Pues bien me compré los dos y los tuve 2 semanas en casa. Al finar salió victorioso el Nikon, porque valoré más el rango focal y calidad de material. La cuestión es que no puedes hacer esto mismo con los 70-200, valen una pasta. Entonces nos compramos uno según valoraciones de los nikonistas o revistas...etc Y resulta que nuestra elección es la mejor de todas y tenemos lo mejor. Y así lo decimos en los foros. Pues no, eso no es así. Cojamos y hagamos una quedada de Nikonistas dónde podamos comparar dichos objetivos de rango 70-200 por ejemplo. Los probamos, tocamos, vemos los resultados en un portátil....etc entonces podremos sacar conclusiones más reales. Seguro que todo el mundo no estará de acuerdo. Pero si somos 10 y 8 opinan que el Nikon es el mejor, 1 que el Sigma y 1 que el Tamron, pues está claro el vencedor. Todo lo que no sea así son chorradas y cada uno barrerá para casa. Es cierto que las segundas marcas están evolucionando muchísimo para llevarse parte del mercado en éste caso de Nikon, pero no nos olvidemos que Nikon tiene la ventaja que es quien fabrica los cuerpos. Pero aún así, me alegra que haya ésta competencia, pues al final ocasiona que se equilibre un poco los precios del mercado. Saludos.

Mi consejo es que siempre cojamos lo mejor de lo mejor. En éste caso lo sería el nikon 17-55f2.8. En el caso que comentas, antes que el sigma 17-50f2.8 OS, prefiero antes el Tamron 17-50f2.8 tanto el VC como el sin VC. Éste no da ningún tipo de problema de compatibilidad, y funciona a la perfección. (aunque digan que no afecta al resultado, pero toca los coj....) Y lo más importante es que no vas a notar diferencias a la hora de hacer una foto con uno u otro objetivo. Y de paso te ahorras unos €. Saludos.

Aunque parezca raro en éste foro, a pesar de tener la versión VC, te he aconsejado en que no lo lleva. (Todos tenemos lo mejor de lo mejor y lo que no tenemos es malo, jijiji) Únicamente porque te ahorrarás unos € y tendrás mejor óptica. Aunque yo estoy muy satisfecho con el VC. Hace su cometido perfectamente. Saludos.

Con ese rango focal el estabilizador puede suprimirse. Si encima el sin estabilizador es mejor ópticamente, pues yo no me lo pensaría. Saludos.

El sigma aun siendo algo más luminoso, es flojete. Mejor el nikon 18-55VR. Si puedes llegar a 200€ tienes el Tamron 17-50f2.8VC que es excelente. Un saludo.

De los dos kits que propones el que más me convence es el que va con el 18-140vr. Pero para lo que dices que vas a hacer te irá mejor el otro kit. Más que nada porque te llega a 200mm. En deporte de pide eso y más. Yo particularmente me cogería el kit con el 18-140vr y luego compraría a parte un 70-300 o 55-300. Hablando siempre de objetivos económicos, pues ya nos iríamos a una gama muy superior. Que o bien los amortizas o simplemente son un capricho. Un saludo.

Lo que me extraña es que ese objetivo no tenga ninguna pestaña para bloquear la apertura. Un saludo.

Los datos exif son muy importantes. Porque lo de los 5 metros no sé de donde lo habrás sacado. Todo depende de la focal que utilices y abertura a utilizar.

Totalmente cierto lo que dices. Pero es de gran utilidad saber cual es la distancia hiperfocal según tu focal y diafragma, para asegurarte que sale enfocado lo que te interesa. Como por ejemplo una piedra o un árbol que pueden aparecer en primer plano. No todo se soluciona con un pasito para atrás, depende de la focal y abertura que tengas en la cámara. Al final de lo que se trata con enfocar a la hiperfocal es conseguir el máximo de la escena enfocada.

Jejeje. En un principio es lo que pensé. Pero me confundió lo que decias de enfocar a infinito. No se enfoca a infinito sino a la distancia hiperfocal.

Querido amigo. Quien busca la distancia hiperfocal para hacer una foto, lo que suele querer conseguir es tener la máxima profundidad de campo enfocada y sobretodo que llegue hasta el infinito. Se suele usar mayoritariamente para fotografía de paisajes o nocturna. Dependiendo del rango focal que se utilice y la apertura del diafragma ésta distancia hiperfocal será una u otra. Ésta distancia hiperfocal resultante es a la distancia que debes de enfocar con la cámara para que te salga enfocado desde X distancia hasta el infinito. El caso que comentas salía 2,5metros la distancia hiperfocal. Y que resultaba salir una foto enfocada desde 1,25metros hasta el infinito. Por mucho que des uno o dos pasos hacia atrás, la distancia enfocada o profundidad de campo será la misma siempre. No conseguirás enfocar desde 0,00metros hasta el infinito. Saludos.

No es mal objetivo ese que comentas, lo que pasa que como cada vez tenemos más ayudas como el estabilizador pues parece como si ya no sirviesen para nada. Si dices que usas mucho el trípode, el estabilizador no te sirve para nada, pues lo tienes que desconectar. Para las fotos a pulso tendrás que tener en cuenta en que haya suficiente luz como para poder disparar a velocidades suficientes como para no trepidar. Y tirar de ISO. Un saludo.

Ya te digo. Por ejemplo en la abejas funciona, son muy bailarinas, pero suelen dar los mismos pasos.

Estoy seguro que cualquiera de los dos objetivos te irían bien. Pero quisiera comentarte una cosa, aunque hagas macro de bichos va bien llevar un trípode. Muchas veces aunque los bichos sean muy movidos, suelen posarse en los mismos lugares. Es cuestión de esperarlos. Un saludo.

Para el cálculo de la hiperfocal existen muchos programas para los teléfonos móviles. En cuanto al cálculo de la distancia de enfoque, en mi caso es a "ojo cubero". Pero tienes que tener una cosa muy en cuenta, si por ejemplo te sale que la hiperfocal es a 2m. asegúrate siempre de enfocar a más de esos 2m. Pues simplemente con enfocar a 1,9m ya no enfocas al infinito. (con ello me refiero a enfocar a 2,5 o 3m). Un saludo.

Sí, parece ser que es mejor el 18-140. Pero la diferencia no es tal como para deshacerse del 18-105. Al no ser que necesitases más de 105mm de focal. Su cambio natural sería a otro objetivo más luminoso tipo nikon17-55f2.8 sigma-17-50f2.8OS tamron 17-50f2.8VC. Aquí ya notarías diferencias en cuanto a poder jugar con desenfoques y hacer aquella foto con algo menos de luz. Un saludo.

Es cierto. La pareja de 16-85VR + 70-300VR es excelente. Aunque eres tu el que debe de meditarlo, lo mismo con el 18-140Vr tienes de sobras y no tienes que llevar tanto peso. Saludos.