dat28850

La diferencia entre 50 y 70mm no es muy grande, yo preferiría tener un 2.8 constante y me quedaría el 17-50. Además es un incordio un objetivo que no tenga la misma luminosidad, si estás haciendo alguna foto en manual y haces zoom te va a cambiar la apertura y por tanto la exposición.

Uno de los puntos claves del 50-150 no OS era el tamaño, cosa que ningún otro tele de esas características tenía (ni el tokina 50-135). Lo bueno de éste 50-100, es que a 1.8 ya rinde casi al máximo, mejora a 2 y llega al punto álgido a 2.8 Y entre 1.8 y 2.8 la diferencia es mínima.

Que maravilla de lente. La verdad que no se por qué sigma quitó de su catálogo el 50-150 (luego saco un OS del tamaño del 70-200). Menudo tandem con el 18-35

Si no me equivoco, la diferencia es que el D le manda información a la cámara sobre la distancia a la que está el objeto enfocado, el AF a secas no lo hace. Es útil por ejemplo al usar un flash automático (ttl) para calcular la potencia de éste para exponer correctamente.

Pues yo en cuanto a calidad, no tendría claro que el nikkor es superior. En lenstip se pueden ver análisis de las tablas mtf, y no se ven diferencias sustanciales incluso en puntos como la resolución el sigma está por encima. Eso si, el nikkor tiene un punto donde es inigualable y está a años luz del resto, y es la construcción. Y eso también se paga.

Si ahora trabajas con el 18-50 del kit y te resulta cómodo, puedes probar los 17-50 de tamron/sigma que te van a dar más calidad (tambien está el nikkor, pero sensiblemente más caro). La otra opción, si puedes por temas de espacio, encuadre y demás, es usar una focal fija pero vas a perder versatilidad.

Yo hace poco regalé el tamron 18-200 vc a un familiar, y la verdad que me ha sorprendido para bien. No confiaba mucho en él si soy sincero (ya tuve en su momento el antiguo, no vc, y me pareció un objetivo regularcillo) y por supuesto no esperaba los resultados de los tamron/sigma 17-50 que suelo usar. Pero me paso las fotos para revelarlas y ya digo que los resultados me gustaron bastante (montado sobre una d300) Además el precio es bastante bueno.

Además el yongnuo tiene otro handicap, que es tener el af-d por poco más, y salvo que necesites el motor de enfoque no creo que sea interesante.

Otra con la RX100

Y también tienen en la recámara el 1.4, a ver cuando salen. Yo tengo el 1.8 para canon, y como han dicho, hasta 2.8 es blandito y desastroso en las esquinas (usado en una 5d). A 2.8 la verdad que ya es bastante nítido. El enfoque, flojillo (como en el canon). En cualquier caso, no nos olvidemos que es un objetivo de 45€, que es lo que en algunas marcas cuesta un parasol. Por cierto, el YN tiene 7 palas, el canon 5

Formado por 12 elementos (y casi los mismos "0" en el precio...)

Pues sí, no sólo da la talla si no que encima rinde mejor que el canon. Como les de por ponerse a sacar fijos baratos y de calidad, la pueden liar gorda. Obviamente los materiales y construcción supongo que serán muy regulares, pero para un uso normal aficionado no es necesario un nivel de exigencia extremadamente alto en un 90% de los casos.

No he llegado a tener ambos (si el no estabiliuzado, y el sigma 17-50 que me parece el mejor de los 3). Lo que mayoritariamente se lee es que el no VC es algo más nítido, y el VC tiene la ventaja del estabilizador y un enfoque mucho más rápaido, además de dar más sensación de rubustez.

A mi lo que me resulta imposible es enfocar de una manera eficaz, como añoro una partida del tipo al que tenían las cámaras de antaño :*(

Si te sirve de referencia el 50-150 lo vendi yo en 380€, y para tasarlo me fijé en los últimos vendidos. El 70-200 si no es el último modelo, si no está tan bien estéticamente y le falta el parasol, te costará venderlo por mucho más de 400€. Lo más práctico es poner a la venta ambos, y el que primero caiga.