dat28850

La diferencia entre 50 y 70mm no es muy grande, yo preferiría tener un 2.8 constante y me quedaría el 17-50. Además es un incordio un objetivo que no tenga la misma luminosidad, si estás haciendo alguna foto en manual y haces zoom te va a cambiar la apertura y por tanto la exposición.

Uno de los puntos claves del 50-150 no OS era el tamaño, cosa que ningún otro tele de esas características tenía (ni el tokina 50-135). Lo bueno de éste 50-100, es que a 1.8 ya rinde casi al máximo, mejora a 2 y llega al punto álgido a 2.8 Y entre 1.8 y 2.8 la diferencia es mínima.

Que maravilla de lente. La verdad que no se por qué sigma quitó de su catálogo el 50-150 (luego saco un OS del tamaño del 70-200). Menudo tandem con el 18-35

Si no me equivoco, la diferencia es que el D le manda información a la cámara sobre la distancia a la que está el objeto enfocado, el AF a secas no lo hace. Es útil por ejemplo al usar un flash automático (ttl) para calcular la potencia de éste para exponer correctamente.

Pues yo en cuanto a calidad, no tendría claro que el nikkor es superior. En lenstip se pueden ver análisis de las tablas mtf, y no se ven diferencias sustanciales incluso en puntos como la resolución el sigma está por encima. Eso si, el nikkor tiene un punto donde es inigualable y está a años luz del resto, y es la construcción. Y eso también se paga.

Si ahora trabajas con el 18-50 del kit y te resulta cómodo, puedes probar los 17-50 de tamron/sigma que te van a dar más calidad (tambien está el nikkor, pero sensiblemente más caro). La otra opción, si puedes por temas de espacio, encuadre y demás, es usar una focal fija pero vas a perder versatilidad.

Yo hace poco regalé el tamron 18-200 vc a un familiar, y la verdad que me ha sorprendido para bien. No confiaba mucho en él si soy sincero (ya tuve en su momento el antiguo, no vc, y me pareció un objetivo regularcillo) y por supuesto no esperaba los resultados de los tamron/sigma 17-50 que suelo usar. Pero me paso las fotos para revelarlas y ya digo que los resultados me gustaron bastante (montado sobre una d300) Además el precio es bastante bueno.

Además el yongnuo tiene otro handicap, que es tener el af-d por poco más, y salvo que necesites el motor de enfoque no creo que sea interesante.

Otra con la RX100

Y también tienen en la recámara el 1.4, a ver cuando salen. Yo tengo el 1.8 para canon, y como han dicho, hasta 2.8 es blandito y desastroso en las esquinas (usado en una 5d). A 2.8 la verdad que ya es bastante nítido. El enfoque, flojillo (como en el canon). En cualquier caso, no nos olvidemos que es un objetivo de 45€, que es lo que en algunas marcas cuesta un parasol. Por cierto, el YN tiene 7 palas, el canon 5

Formado por 12 elementos (y casi los mismos "0" en el precio...)

Pues sí, no sólo da la talla si no que encima rinde mejor que el canon. Como les de por ponerse a sacar fijos baratos y de calidad, la pueden liar gorda. Obviamente los materiales y construcción supongo que serán muy regulares, pero para un uso normal aficionado no es necesario un nivel de exigencia extremadamente alto en un 90% de los casos.

No he llegado a tener ambos (si el no estabiliuzado, y el sigma 17-50 que me parece el mejor de los 3). Lo que mayoritariamente se lee es que el no VC es algo más nítido, y el VC tiene la ventaja del estabilizador y un enfoque mucho más rápaido, además de dar más sensación de rubustez.

A mi lo que me resulta imposible es enfocar de una manera eficaz, como añoro una partida del tipo al que tenían las cámaras de antaño :*(

Si te sirve de referencia el 50-150 lo vendi yo en 380€, y para tasarlo me fijé en los últimos vendidos. El 70-200 si no es el último modelo, si no está tan bien estéticamente y le falta el parasol, te costará venderlo por mucho más de 400€. Lo más práctico es poner a la venta ambos, y el que primero caiga.

En amazon a veces los encuentras más baratos que de segunda mano, o a precios similares. Nunca es mala idea mirar en sus tiendas (la .es, .de, .it, .fr, .co.uk...) Además que la garantía de amazon es genial.

Para mi, el sigma 17-50 es un objetivo casi obligatorio. Tiene muy buen precio, da muchísima calidad, estabilizado... Te va a dar mucha más versatilidad que el fijo, y salvo que tengas muy claro que quieres ese fijo si o si, yo sin duda elegiría el sigma.

Los filtros "protectores" no dejan de ser un accesorio que se vende muy bien de primeras y se les coloca a todos los nuevos poseedores de una cámara. Por mi parte, sin pretender sentar cátedra ni que sea algo totalmente demostrado o el único planteamiento válido, desde mi excasa experiencia comentar: Podemos ver objetivos con 25 años que jamás han tenido un filtro, y estan en perfecto estado. Objetivos que se han usado para trabajar y tienen bastante trote (unos zenzanon en concreto). Luego podemos hablar de cristales frontales golpeados. Para que un arañazo/golpe/chinazo... afecte a la fotografía, debería ser de un tamaño brutal, porque una marca "normal" no afecta a la fotografía, sólo a la estética del objetivo. Dicho ésto, mi opinión es que si quieres proteger el objetivo de verdad, usa el parasol. Sólo en determinados casos concretos (yo por ejemplo cuando hago fotografía de motor en tierra) puede venir bien un filtro protector, incluso mejor usar un polarizador que un simple "protector". Ya que metemos un cristal de por medio, que al menos haga algo Si usamos lentes caras y de calidad, es absurdo ponerle una lente que lastre la calidad de dicho objetivo. Y si usamos lentes baratas, un filtro de calidad nos va a costar más que la propia lente o un precio que no va a merecer la pena.

Si no son de rosca (m42) seguramente seran montura CY (contax-yashica) Los DSB mas flojitos en calidad, fueron de las primeras series si no recuerdo mal, los ML son posteriores y mejores (llevan algún recubrimiento mejor en el cristal). Tienen buena salida en el mercado de segunda mano, y por ejemplo en las sony nex van de lujo con el focus peaking. Yo tuve el 50 1.4 y el 135 2.8 (ambos serie ml) en una nex-6

Si quieres limpiarlo porque te molesta verlo y demás perfecto, pero por las fotos no temas porque ese pelo jamás va a aparecer en tus fotos. Igual que algún picotazo, rayon o golpe en el cristal de la lente. Habia una prueba por ahi pegando papelitos en el frontal donde se veía que asi como en el sensor la mínima mota te aparece en la foto, algo grave le tiene que pasar a la lente para que afecte a la imagen.

Sigma se gano a pulso su fama, pero no sólo con los Art si no ya en las últimas series de los modelos anteriores los front/back focus y demás problemas quedaron olvidados. Por otro lado creo que el 17-55 es un objetivo sobrevalorado por nosotros, y me explico. Gran parte de su sobrecoste se justifica por una construccion en donde no tiene rival en el mercado, peeeero la mayoría de los aqui presentes no vamos a exprimir esa cualidad, y buscamos simplemente calidad de imagen, usabilidad desde la maxima apertura y velocidad de enfoque. Y eso lo tienen otros objetivos, costando menos de la mitad que el nikkor. Yo me quedaria ese sigma sin dudarlo (un zoom 1.8!) entendiendo que esos 20mm de menos pueden ser un lastre, pero si se tiene claro que no se necesitan...

Totalmente de acuerdo, mejor un sigma 17-50 y ademas mas barato que el 24-70. 24-70 es una focal rara en apsc, pierdes mucho angular y vas a ganar poco tele.

Ese mismo. Es buen precio, rondando los 350€. En los chinos tipo eglobalcentral sale más barato, pero ya sabes que luego la garantía se lo tendrías que enviar a ellos, que no te toque pelearte por el iva... mira si no en amazon que suele tenerlo a buen precio. Lo único que tiene que envidiar al nikkor es la construcción y sellado, por lo demás para mi es el mejor objetivo en esas focales, y a máxima apertura (2.8) algo mejor que el tamron sin VC que siempre ha sido de los mejores valorados en cuanto a nitidez (no asi en enfoque). Éste sigma tiene buena calidad, buen precio, estabilizado, la construcción no es nada mala... para mi un imprescindible.

Ese objetivo es una maravilla que no sé el motivo por el cual sigma dejó de fabricarlo. Mi comentario se refería a la famosa foto de "el 50mm no es un objetivo para retratos" donde poco a poco va deformándose la modelo hasta convertirse en un pobre troll, conforme va disminuyendo la focal. No tenía intención de hacer un retrato a 30cm jeje.

Otra buena opción es un sigma 50-150 2.8, que tiene un tamaño relativamente contenido. Por cierto, yo tengo retratos hechos con un 35mm en DX (plano medio) y no me han salido deformados, con orejas y nariz en punta ni nada por el estilo...