kurks

filtros ? el mejor o ninguno , cristales de flourita , lentes de baja dispersion .....recubtimiento de bla bla y despues le pones un hama de media markt jejej

nadie vende un 600 a esos precios , distingamos en lo que pueda estar tasado basandose en ....... x y lo que pide el vendedor , estos objetivos son escasos , se venden pocos , menos salen a la venta y quien los vende sabe que tiene casi seguro comprador , ergo ley de oferta y demanda hazte tu la pregunta un objetivo de 9000 pavos que valor le darías tu si lo tuvieras que vender ?

depende para que lo uses , si es solo para retratos o fotos que no requieran un AF rápido y preciso vete a por el 180 mm , he tenido todos los 70-200 2.8 de el mercado y ahora el 180 mm me parece una castaña en rapidez y precisión de AF , eso si es pequeño y con una nitidez brutal , pero es mas versátil el zoom y tiene la misma calidad óptica y si hay diferencias hay que hilar fino para verlas

creo que ya lo tienes decidido y solo quieres que te den la razón jejeje , con ese objetivo debes tener un visor de los de antes y por eso mismo salían estos cristales tan luminosos , fue salir las digitales y sus visores de risa y no se han vuelto a ver esta clase de objetivos

lo ideal serian los dos , yo soy de extremos , me gustan los superangulares o angulares o los teles medio a superteles , lo que hay en medio no me interesa , 14-24 o 16-35 , los dos son un lujazo ( en todos los sentidos )hay que elegir , me quedo el 14-24 es un ferrari que sacas los findes , para ir al carrefour un fijo de 35 o un 50 me basta

no se que había detrás de ti ni como era la iglesia pero la foto esta descentrada o no pudiste ponerte centrado o pudiste ,pero no estabas centrado , el post parece encaminado a " como saca esto este objetivo de chorrecientos euros ?" tiene ese tufillo aunque es difícil en un foro oler el sentido las leyes físicas son las que son y ya puedes tener lo que sea que todo va a chocar con ellas , de ahí que hermetic te comente eso , la composición y colocación es vital en angulares para minimizar lo que la ley obliga a todo gran angular que todas las verticales converjan en un solo punto lo de la cámara torcida jejeje básicamente los objetivos descentrables hacen eso ,

no creo que sea un monopolio o una elección si quiero canon solo van a ser blancos es si o si , sin elección , en fcc pregunté hace unos años y los blancos de nikon solo eran para el mercado asiático ,

el mundo de la fotografía está regida por muchos factores como la autocomplaciencia o la autosugestión , si yo hago dos fotografías una con objetivo X 500 euros y otro Y. 2000 y te digo cual es cual , puedes jurar que encontraras diferencias a favor de el de 2000 , si eres dueño de el de 2000 jamas admitirá que el de 500 sea similar si te las enseño a ciegas , te pueden sacar los colores , en otro foro hace años un forero estuvo tomandonos el pelo ( de buen rollo ) unos meses , mostraba fotos con un supuesto 28-70( 1700 euros ) que nitidez !!!!!! que color !!!!!!! se nota la óptica , luego eran con un 28-80 de kit entre los 85 la diferencias son mínimas, luego decantate pq el que quieras , el mas molón el que mejor queda en una vitrina, peso , o acabado , pero tus fotos no van a mejorar los 1000 , 500euros de diferencia a mi el que mas gusta es el D , sigma no me gusta por tacto , y el af-s me parece injustificadamente caro aunque pueda ser el mejor el samyang me parece muy interesante y un magnifico maestro , enfocar a mano te obliga a ser mas reflexivo , compones mejor y tu sensibilidad al enfoque mejora , con af , levantas cámara y disparas , ni compones , click , ala ya esta

relanzo el hilo , lo tengo decidido al 99% el 1% es lo expuesta que queda la lente eso me frena

si le vas a dar toda la versatilidad entre 16 y 35 lo veo lógico pero si te vas a centrar en los 35 bajando lo mas a 20 no veo sentido comprase esa focal , compra un 35 fijo , es como comprar el 70-200 para usarlo solo a 180-200 mm en cuanto a las pruebas , es como leer la Biblia , hay 20000000000000 versiones ,para algunos el 16-35 es mas nítido que el 14-24 para otros es una castaña. las rewies a veces son una memez ,lees , x objetivo 37 micro no se que en nitidez , tal 39 , coño !! ya esta claro cual comprar , cuando tus ojos no distinguirán 37 39 o 40

en cuanto meta la mano finicon olvidate de los 500 dolares/ 500 euros eso de GARANTIA FINICON para muchos es como leer un texto sagrado y pagan ese 30% 40% ...mas , yo compro todo en amazon u.k los precios en España no hay por donde cogerlos , a mi el 180 mm 2.8 , me llegó ayer 779 euros envío incluido , esto vale en España http://www.fotocasion.es/articulos/objetivo-nikon-af-18028-d-ed/13392/ que lo justifica ? saludos

mi consejo es que si tienes en la mollera el 300 2.8 VR , aguantes el f/4 , dudo que el sigma te de una calidad " visible " para justificar su adquisición en detrimento del nikon f/4 , en este invento los resultados visibles se ven dando salto de gigante ( metiendo euros para simplificarlo ) si solo quieres un 300 mm 2.8 " a secas " y el 2.8 VR no lo contemplas ni en broma si es una buena opción , pero repito dudo que te de mucho mas que el f/4 el sigma es un buen cacharro pero tiene 3-4 cosas que me desquiciaban , ese acabado iijoso imán para el polvo y que si tienes manos sudorosas acaban por ponerse blanquecino , la facilidad para descacarillarse y su falta de sellado ( o sellado poco efectivo ) no es tampoco nada barato teniendo en cuenta que ni de coña se acerca a un 300 VR o canon 300 IS , pero ni de coña y no es la calidad fotografica lo único a tener en cuenta , el VR , la posibilidad de tener enfoques memorizados , la construcción , el sellado.......... le puedes poner duplicadores y apenas baja el rendimiento...... un largo etc acabaras malvendiendo el f/4 gastandote una pasta en el sigma , lo acabaras malvendiendo y llegaras al 300VR , habiendote gastado en el nikon y en el sigma casi lo que vale el VR

a los telezooms cualquier cosa por encima de un 1.4 lo lastra bastante , en un 300 mm lo que le pongas , es muy tentador conseguir 300 400 500 mm con un cacho lente acoplado , pero si los duplis fueran la repanocha quien se iba a comprar los teles de 500 mm ?

el 180 mm 2.8 "rugoso " esta en amazon u.k a 779 euros puesto en casa , en españa esta entre 900 y 1400 + portes

yo lo tuve casi dos años , depende que busques , quieras o pretendas , si quieres un 300 a secas es una buena opción ,si pretendes lo máximo , no te lo va a dar después de el sigma tuve el nikon 300 vr y el canon 300 is y no hay color , estos bichos a 2.8 no flaquean ,el sigma si, no hablo de que no sea utilizable , siempre hablo de la max exigencia en cuanto a lo que hablas de la devaluación este objetivo es de los que mas se devalúan , la pintura salta que da gusto y se " marca " con una facilidad pasmosa , ese acabado lijoso debe hacer enlace químico con la porquería pq si no me lo explico yo solo lo recomendaría como puente a los 300 top o de segunda mano . soltar la pasta de un 300 nikon por eje. cuesta ,aunque al final lo mas probable es que te gastes lo que te cuesta el sigma lo vendas perdiendo mucho dinero y acabes comprandote el nikon