RRB

Nikkor: AF-D 18-35 f/3.5-4.5 IF-ED AF-S 17-35 f/2.8 ED Tamron y Sigma 17-35 f/2.8-4 El Tokina 12-24 en FX desde 18mm hasta 24mm (a 18 algo de viñeteo se vé, y eso sin filtros), si seleccionas modo DX, en las FX, tendrás cobertura en toda la focal con 5,1 Mpix en D700/3/3s y unos 10 Mpix en D3x Saludos.

Yo lo tuve precisamente con la D200 bastante tiempo, y encantado de la vida. Después me salió la oportunidad de sustituirlo por un Nikon 12-24 y lo hice, pero no encontré mayor calidad, excepto tal vez un pelo más de contraste y saturación en el Nikkor. Me arrepentí de pagar más por el Nikkor. En la D200 y D3 he probado el 24 AF-D y no me pareció destacable en ningún aspecto respecto al Tokina y Nikkor 12-24. El Tokina no es demasiado grande ni pesado y está construido como un tanque, es versátil y muy bueno desde f/4 (entre 5,6 y 9 es sobresaliente) Por cierto con la D200 no te hace falta el modelo nuevo, el antiguo sin motor de enfoque en la D200 va como un rayo, y lo puedes conseguir por el mismo precio que el 24mm. Saludos.

Parece que es para un cámara DX, en ese caso y dada la calidad de los 24 y 28 AF-D, iría a por un Tokina 12-24 F/4, sin pensarlo. Saludos.

Yo he tenido uno que fué de mi padre, desde 1981 aprox. En analógico estaba bastante bién, pero en digital nunca terminó de convencerme. Es un buen objetivo de retrato para una fotografía relajada, pues el enfoque manual a traves de el visor hay que afinarlo mucho. Además no es especialmente nítido, por lo que para el look setentero de retratos suaves está bién, pero si pruebas un 85 1,8 AF-D (que se pueden encontrar de 2ª mano a precios muy razonables) verás que es mucho más nítido en la zona de foco. Saludos.

Buff, esque estamos considerando un abanico muy amplio y diverso, la elección entre un 18-200, 17-55 ó 24-70, depende tanto de lo que quieras lograr, -¿Quieres complementar tus focales actuales con lo mejor disponible? ¿piensas a futuro, con el tiempo, hacerte con la "santísima trinidad" (14-24, 24-70, 70-200)? -¿Quieres complementar con la mejor relación calidad precio (Tamron 28-75, Nikkor AF-S 24-85 2ª mano, Nikkor 70-300 VR? -¿Quieres un objetivo todoterreno para cuando haces fotografia "más casual" (cumpleaños de hijos, sobrinos,...,viajes fotos-recuerdo, ir ligero, sin mochila)? Con el 12-24 tienes el mejor angular de Nikon, despues del 14-24, y puedes poner filtros. (sí, para mí es mejor que el 17-35 en FX, mejores esquinas, misma nitidez en el centro) Si quieres continuar esa linea, para mí no hay discusión Nikkor 24-70 como opción pata negra, Tamron 28-75 como opción económica. Si lo que quieres para cubrir las focales entre 24mm y 70mm es un objetivo que solape un poco y te sirva de todoterreno, cualquiera de las 2 opciones que dices, 16-85 VR y 18-200 VRII, son estupendas y probablemente los mejores todoterrenos para tu Nikon. Espero haberte ayudado. Saludos. Añado, acabo de ver esto en fotonatura, es de Pamplona: http://www.fotonatura.org/tablon/objetivos/art/35516/ y parece un gran precio

El Tamron 28-75 f/2,8 se porta de cine en DX, y es un objetivo muy apañado en FX, es una opción muy económica que rinde a muy buen nivel (en FX ya digo que es "algo más normalito). Para comprar el 17/55 que es un gran desembolso, preferiría el 24-70, en DX este último te cubre muy bién como lente para retratos. Un saludo.

Gracias por la confirmación. Por cierto mientras escribía mi tocho os habeis adelantado está ligero hoy el foro

Un apunte, en general siempre es más cómodo tener algo más de distancia de trabajo respecto al sujeto, mejor ir sobrado que tener que echarte encima.A los 60mm (antes los 55mm) siempre se les a achacado el ser macros "poco útiles" y tenían su razon de ser en la reprografía (mínima distorsión y máxima nitidez/consistencia de esquina a esquina) copiado de diapositivas y todo eso. En general se quedan muy cortos para bichos y en general, y según mi opinión, habiendo usado macros desde los 55mm hasta los 200mm (tanto en DX como en FX) es que en el 80% de ocasiones (flores incluidas) prefiero mayor distancia focal que menor. Esto es así por la posibilidad de "escoger" mejor los fondos al trabajar con menor ángulo de cobertura. Por ello mi propuesta ha sido las focales que considero más versátiles, si luego quieres hacer detalles cercanos a 1:1 (con el 60 no tienes mucho espacio para trabajar con varios flashes ) o bichos necesitarás o te vendrán bién los pocos cm. de más que te dan las focales más largas. Saludos.

1:2 en este caso es la mitad del tamaño real. Los micro Nikkor actuales llegan a 1:1 (1 cm en el sujeto equivale a 1 centímetro en el sensor) Lo que hace caro a este objetivo es la posibilidad de descentrado y balanceo, las siglas PC se refieren a "Perspective Control" y la E a "Electronic Diaphgram", la gama PC-E de Nikon comprende el 24mm, el 45mm y el 85 mm. Las principales aplicaciones son la fotografía de arquitectura (control de perspectiva) y la fotografía de producto (inclinación del plano de foco) El 85mm tiene capacidades macro, que son útiles junto con el control sobre el plano focal para fotografiar con suficiente profundidad de campo pequeños objetos (joyas,.....) Con este 85mm podrás tener un mejor reparto de la PDC a f/8-f/11 que con un macro 105mm p.ej. a f/22-32, y además estarás trabajando a diafragmas que ofrecen mejor calidad óptica (de f/5,6 a f/11 suele estar en punto dulce de los objetivos y f/22-32 suele dar resultados muy afectados por difracción) Además estos objetivos tienen un uso creativo en distintas parcelas (fotos con efecto maqueta, uso en deportes para un plano focal estrechísimo,.....), o en paisajes para hacer panorámicas, sin mover la cámara tomas una toma descentrando hacuia un lado y otra descentrando hacia el otro y luego en software casan perfectamente. En cualquier caso son objetivos muy especializados y para trabajar despacito, todos ellos de enfoque manual (si no estoy equivocado) Saludos.

Para esa cámara y presupuestos ajustados, mirate, por orden de precio, y muy parecida calidad: Tamron 90mm 2,8 Tokina 100mm 2,8 Nikon 105 AF-D 2,8 de 2ª mano Sigma 150mm 2,8 Creo recordar que alguien tenía en venta ahora mismo un Tokina 100 2,8 macro en el mercadillo saludos.

Para una cámara con sensor tamaño APS, miraría también el Micro Nikkor AF-S 60 f/2.8, focal equivalente a 90mm y con el que podrás hacer planos más cerrados que con cualquiera de los 85mm AF-D (distancia mínima de enfoque de 85 cm) y si puedes el 24-70 f/2.8 te daría toda la versatilidad del mundo. Además si sobre todo vas a hacer estudio, lo normal es que te muevas en diafragmas de 2,8 a 10. Los objetivos macro también son bastante usados en retrato (el 105 VR está en la bolsa de muchos fotógrafos de moda/retrato). Saludos

Mis experiencia personal, tanto con el 50 1,8 como con el 85 1,8, es que rinden mejor en FF a diafragmas más abiertos, la percepción de nitidez (de buena o suficiente nitidez) se alcanza antes. Con las D200/300 no los encontraba especialmente nítidos hasta f/2.8 el 50mm y hasta f/2.5 el 85 mm. Con la D700 encuentro que a f/2.2 el 50mm y f/2 el 85mm la nitidez ya es muy buena. Se ganan 2/3 de diafragma, en usabilidad. Hay que tener el cuenta que una nitidez dada (un valor numérico) alcanzada a f/2 "se vé" más agradable que alcanzada a f/2.8, pues se "recorta" contra un fondo más desenfocado, para el resto de parámetros iguales. Ahora tengo el 85 1,4 y a f/1,6-1,8 aunque los valores de nitidez en el centro ronden los 2000 "pelaos" (photozone) la impresión de nitidez de un retrato con el fondo desenfocado a esos diafragmas, y en copia impresa a buen tamaño, es tremenda. Por lo que los números aunque hay que mirarlos, para saber en que rangos nos movemos, ó que se puede esperar de tal lente, también hay que analizar el conjunto, para tener un buen conocimiento del rendimiento global. Un saludo.

Si los 24 mm que mencionas, no tuvieran la pila de años que tienen, la diferencia a su favor sería clara, pero el 24-70 dispone de lentes y recubrimientos de última generación, y en nitidez en las esquinas y microcontraste es bastante superior. El 24-70, si acaso tiene demasiada distorsión a 24mm, pero es muy uniforme y fácil de corregir y las esquinas son buenas desde 2,8 a distancias medias y largas, y desde f/4 a distancias cortas de enfoque. De los 24mm que mencionas me quedaría con el 2,8 sin duda, que no siendo perfecto, es muy consistente: http://www.naturfotograf.com/lens_wide.html saludos.