RRB

Yo el sigma no lo he probado y lo estuve barajando, pero son muchas pegas para mí, y la fotografía que yo hago. Al final no es barato, no es luminoso, no es nítido en las esquinas y te ves obligado a diafragmar siempre, dificultad para adaptar filtros, rango focal escaso,...............

Para mí el 18-35, por menos de 450.-Euros es una magnífica opción, sabiendo sus limitaciones. Si tuviera que pagar sobre los 700.-Euros, entonces me compensaría más el 16-35 que se puede encontrar nuevo por los 1.100.-Euros, y es mejor objetivo, claro está. Para mí, que uso mucho esas focales, me compensa tener "lo mejor que puedo encontrar", pero, para un uso más esporádico, me plantaba en el 18-35 (yo el mío lo vendí impecable por 400.-Euros, y ultimamente se ha visto alguno en el entorno de los 300-350.-Euros) un saludo.

Yo he tenido el 18-35 y el voightlander 20 f/3.5 SL II, tengo el 16-35 y he usado bastante el 14-24 y el 17-35, y 20 AF-D. El 14-24 es el campeón absoluto en: Nitidez hasta las esquinas a "cualquier diafragma" (muy usable desde 2.8, lógicamente mejor cerrando un poco), Distorsión en las focales cortas, a 14, 16, y 18 es insuperable, a 24 hay quien prefiere el 24-70 por tener distorsión de barril a esa focal y no de cojín, el 16-35 es bastante neutro entre 20-28. El 16-35: lo que más me fastidia es como distorsiona a 16mm, por querer todos queríamos un 14-24, con otro rango focal más amplio y que se le puedan poner filtros, pero parece claro que sin ese elemento frontal esférico no es posible conseguir la corrección de distorsión que muestan el 14-24 ó el Sigma 12-24. Por tanto el 16-35, como pega, tiene esa, que a 16 distorsiona bastante más que el 14-24 e incluso un pelo más que el 17-35 a 17mm. A 18 mejora algo y a 20 está ya a un buén nivel (mejor que el de los 20mm fijos AF-D, o el voightlander) En nitidez es el mejor del grupo sólo superado por el 14-24, por un margen muy pequeño, creo que tiene más curvatura de campo, por lo que algunos tests le han dado un rendimiento en esquinas tirando a flojo a diafragmas abiertos, otros sin embargo reportan buena nitidez hasta las esquinas desde f/4. Mi unidad agradece cerrar algo para mejorar esquinas (f/5-5.6) aunque si se elige bién el punto de enfoque (acercándote en lo posible al enfoque más cercano dentro del rango, es decir apurar la hiperfocal al extremo más cercano) las esquinas superan la ligera curvatura de campo y tienen un nivel muy homogeneo con el resto del fotograma. Color, contraste, microcontraste y demás está al más alto nivel. 18-35: lo vendí para comprar el 16-35,.........., cuando saco una impresión de un paisaje en A3+ de un archivo tomado con el 18-35, me pregunto para que carajo hice el cambio . Vamos a ver, es un objetivo inferior, bastante a diafragmas abiertos y muy poco a diafragmas cerrados, peor en las esquinas que en el centro, pero al final me parece un objetivo muy resultón, con ligeras limitaciones. En el centro es nítido a plena apertura, y las esquinas mejoran con el diafragmado. Los paisajes entre f/6.3 y f/16 salen muy bién. Distorsiona bastante a 18mm y a 21mm ya es basicamente neutro. Color y contraste son muy buenos. Enfoque rápido. 20 Voightlander: una monada, una construcción de primera, un tamaño ínfimo, un funcionamiento mecánico asombrosamente suave y preciso. Algo de distorsión visible, nitidez buena, por debajo de los 14-24 y 16-35, al nivel con el 18-35, esquinas extremas necesitan f/8 ó más para resultar nítidas. No me mereció la pena quedármelo. Creo que en fotografía de reportaje social, callejera,..... tiene su hueco. Para paisaje no me aportaba más que el 18-35. Si encuentras un 18-35 en buen estado sobre los 350-400.-Euros, creo que la relación calidad precio es buenísima. Los 20mm fijos no acaban de convencerme para paisaje, pues no mejoran a 20mm a los zooms ni en distorsión ni en nitidez. El 14-24 y el 16-35 son ambos estupendos si se adaptan a tus necesidades y presupuesto. Esta es mi aportación al tema, saludos.

http://www.lensclub.es/ un saludo

La mejor descripción que he leido del 24-70, es que: "es un magnífico objetivo en unas focales aburridísimas" Lo cual no quita que para el que le sea útil ese rango de focales y la versatilidad de un zoom luminoso, no tiene sustituto. Para la gente que hace social, eventos,....., de forma profesional es el objetivo que hace el 95% de su trabajo. Un saludo.

-¿que tipo de foto macro es la que más te interesa? Insectos grandes y asustadizos (mariposas, libélulas,..)=focal larga 150mm-200mm, flores, texturas, reproducción, joyería=focales más cortas 50mm-105mm -¿piensas en hacer un macro pausado y meditado sobre trípode ó perseguir insectos a pleno mediodía, cazarlos en vuelo, mucha mano alzada.....? en el primer caso no necesitarás VR ni te importará que sea más pesado, en el segundo caso la ligereza del objetivo, el buén balance de su peso con el cuerpo de la cámara y el VR te serán de utilidad. No sé tu presupuesto, pero mis preferencias son: Nikkor AF-S 60 f/2,8 como el más apetecible en las focales cortas (El nuevo Tamron 60 f/2 parece una buena alternativa, aunque sólo para DX) Tamron 90 f/2,8 como relación calidad/prestaciones/precio Nikkor AF-S 105 VR como versatilidad y calidad si el presupuesto es grande. Sigma HSM 150 EX f/2,8, la mejor relación calidad precio entre las focales largas (el que yo uso, ya me gustaría incarle el diente al Nikkor AF-D 200 f/4, pero el precio es prohibitivo) Espero haberte ayudado, y nó haberte liado más. Un saludo.

Macro no implica necesariamente cerrar mucho el diafragma, es más importante afinar mucho el encuadre, paralelar el plano de la cámara (del sensor) respecto del sujeto, y elegir un diafragma adecuado (en mi caso me muevo de f/4 a f/16), que no tiene porqué ser el más alto. El diafragmado en macro también es importante en relación al fondo y la necesidad o nó de desenfocarlo, para mantener el interés en el sujeto principal de la foto (flor, insecto, detalle,............) Como ves en la gráfica de Photozone, el Tamron es muy bueno desde f/2,8 (aunque sirva de poco en distancias macro) y no pierde mucho hasta f/8-f/11, f/16 sigue siendo un buen compromiso, y más allá no suele merecer la pena el sacrificio de nitidez por profundidad de campo. un saludo. Rafa

Por supuesto, ya digo que dudo de su utilidad "en macro", como tele corto el VR tiene su utilidad, sin duda. Pero para macro, muchos dicen "con el pulso que yo tengo...", "poder tirar a 1/60...." En mi opinión las situaciones que cuadran bién con tirar a mano alzada (bichos que se mueven, bichos en vuelo,....), requieren velocidades más altas y por tanto no veo la necesidad de VR. Ya digo, en un uso macro, en un uso más general tiene su utilidad, pero tampoco me parece imprescindible en una focal "tan corta". Por ejemplo para retartos casuales, robados, niños jugando,......., no dispararía el 105 por debajo de 1/80 (por el movimiento de los sujetos) y estaría cómodo a partir de 1/100 en una FX y 1/160 en una DX, por tanto en estas situaciones no le veo gran utilidad. Compraría un macro por su calidad óptica y por su distancia focal (que se adapte al tipo de macro que quiero realizar, es lo que más va a determinar su utilidad) si el que me gusta y se adapta a mi presupuesto tiene VR pues bién, pero si no lo tiene......no pasa nada. Es sólo una opinión Saludos.

Edito: se ha publicado 2 veces

Todos los objetivos macros actuales disminuyen su máxima apertura a la mínima distancia de enfoque (y cuando te acercas a ella), el 105 VR de Nikon, por ejemplo es un f/4.8 a 1:1 No es un defecto del Tamron. Yo soy de los que duda de la utilidad del VR en macro, excepto para cosas muy, muy concretas. Saludos.

Mi opinión: Sigma 150 macro: si tu principal objetivo son los insectos (225mm efectivos en la d90 y factor 1:1 a 38 centímetros) y si vas a disparar desde trípode (tiene un collar de trípode muy bueno), con cable disparador y toda la parafernalia. A mano también se puede usar pero es más pesado que los 85-100 mm. Además es un buen tele medio. Nikkor 85 f/3.5-Tokina 100; Sigma 105, Tamron 90: Para un uso macro más generalista, tanto en trípode como a mano alzada. Hacen las veces de objetivo de retratos bastante bién. Menores distancias mínimas de enfoque, menores distancias de trabajo, malo para bichos esquivos o tímidos. Los 300 y 400 con tubos de extensión, no niego que son una solución buena, pero sólo en circunstancias muy determinadas (bichos esquivos de gran tamaño (no llegan a 1:1 sin una cantidad de extensión brutal, sobre los 28 y 38 centím. respectivamente) necesidad de reducir mucho el angulo de cobertura,.........., en fin es una solución buena para pajarillos en hide, pero para macro, es poco operativa y versátil. Conste que yo he usado un 200mm f/4 con el tubo de extensión PN-11 (52.5 mm), bastante, y que no los vendo. Pero también es cierto que ya no salen al campo, pues el sigma 150 macro me dá eso y más. A mí particularmente me gusta el tipo de fotografía que cuadra con el 150 macro, pausada, trabajando la luz disponible y/o la artificial, unos ejemplos: Un saludo.

¿¿?? http://www.dofmaster.com/dofjs.html FF, 16mm, f/4 hiperfocal a 2,15 metros. Limite cercano 1,07 metros, límite lejano infinito. Además con el 14-24 tendras una nitidez brutal hasta las esquinas extremas.................

Pues yo te voy a contar mi experiencia. La D700 tiene una densidad de píxeles mucho menor que las D200/300 y por lo tanto eso de que es más exigente con las ópticas es relativo. Es completamente cierto en cuanto al rendimiento en las esquinas de los objetivos, si no es un objetivo que rinda bién en las esquinas se te hará evidente en FX mientras que en DX puede quedar enmascarado por el factor de recorte y no manifestarse nunca. Pero por otro lado la menor densidad de píxeles hace que sea más benévolo con la resolución de las lentes. Así por ejemplo el 50 1,8 y el 85 1,8, en mi experiencia rinden mejor a diafragmas abiertos en la D700 que en las D200/300 (probado en las tres cámaras) Cuando en DX necesitaba cerrar por lo menos a f/2.5 para tener una definición notable, en FX a f/2-f/2.2 tienes el mismo resultado, sinó mejor. En tu caso valoraría vender el Nikkor 12-24 y el 16-85, para financiar un 16-35 f/4 y un 50mm f/1.8, mantienes el 105 y de momento el sigma, con vistas a cambiarlo por un tele mejor cuando puedas/quieras/lo necesites. Perderías eso sí un todoterreno como el 16-85, pero no se puede tener todo (ya saldrá un 24-120 posiblemente f/4 que sustituiría ese rango) Un saludo.

Ya lo tengo en la mochila, ayer le di una probadita rápida y promete. Eso sí no es un 14-24 con otro rango focal, es otra cosa. A priori, es tan, ó "casi tan" nítido como el 14-24, pero distorsiona más y las esquinas necesitan cerrar a f/5,6 para alcanzar una nitidez buena/aceptable. A f/4 se nota en las esquinas extremas una ligera falta de definición, no así en los bordes. Lo probé con el portafiltros de Lee, con tres ranuras montadas y tres filtros y no viñetea nada de nada a 16mm, no se aprecia más viñeteo que sin filtros, es decir algo de viñeteo a 16mm y f/4, no apreciable a partir de f/5,6. La construcción recuerda mucho a los 14-24 y 24-70, aunque parece que el exterior es un policarbonato de alta calidad y no metálico como éstos, hay que fijarse mucho para darse cuenta (el cuerpo de los 14-24 y 24-70 está más frío cuando los cojes en la mano). Intentaré colgar algun ejemplo, cuando tenga un rato. Saludos.

La PDC es función de la distancia focal, la distancia de enfoque y el diafragma, si los parámetros son los mismos la PDC es la misma independientemenet del objetivo (misma distancia focal) Lo que sucede es que los objetivos macro son capaces de enfocar a distancias muy cortas y a esas distancias la PDC se reduce respecto a una distancia mayor. Si el 18-200 pudiera enfocar a 40 cm como puede el 105 la PDC sería la misma independientemente del objetivo (Misma distancia de enfoque, misma longitud focal, mismo diafragma) Saludos.

Uno de los que esta colgando fotos en un foro frances y haciendo una review en tiempo real (segun lo va probando va colgando cosas) lo ha comprado en una tienda Alemana por 1.199, y puso el link. En ebay llevan unos días 3 unidades de vendedores, 1 aleman, 1 italiano y 1 americano (como en los chistes) y los precios van desde los 959.-Euros + gastos de envío del americano (1259 $ más o menos) , 1.148 del Aleman y 1.215 del italiano. El italiano lo tenía a menos precio hace 2 días, y lo ha subido ahora, http://shop.ebay.es/i.html?_nkw=nikon%2016...d=p3286.c0.m283 Saludos.

Lo mejor que he visto, en pruebas del 16-35 es esta comparativa con el 14-24, donde los resultados son alentadores y más o menos en linea con lo que deberíamos esperar de él: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=34623749 saludos.

Yo le daba nombre completo (nombre y 2 apellidos) y número de cuenta, nada más. Si hace una transferencia, siempre podrá recabar todos tus datos poniendo una denuncia. Suficiente. saludos.

Habeis visto que morro tienen los de amazon, te lo venden con un suculento descuento por sólo 1.259 $ que es el precio oficial de tarifa. Ellos ponen 1.510 y que te ahorras 250, menuda cara dura

Hombre, 80.-Euros es lo que me tocó pagar, por unos 410.-Euros declarados. Fué por mensajeros, en mi experiencia FEDEX y UPS pasan siempre que pueden, ya que de lo que te toque pagar unos 10-20.-Euros se los lleva la mensajería en concepto de tramitación de aduanas. Por EMS Express pasa menos veces. saludos

Yo he comprado en Dnet, y todo ha ido bién, creo recordar que he comprado una vez en su tienda de ebay y otra en la web. En la de la web pasé por aduana con el 80-200, pero declararon valor más bajo y sólo fueron unos 80.-Euros. Por lo demás, bién.

A ese objetivo le debes poner el parasol que trae, y en mi opinión personal, ningún filtro. Lo he tenido mucho tiempo, y el parasol se lo puse el primer día y nunca se lo quité. Es la mejor protección, y mejora el contraste en la mayoría de ocasiones (y nunca emperora nada, claro está) un saludo.

Hermetic, yo entiendo que las lineas rojas marcan el contraste y las azules nitidez. Cuanto más rectas y cercanas al 1 del eje vertical, mejor, rojas contraste y azules nitidez, y la continuas discontinuas (sagitales y meridionales) nos indican el grado de astigmatismo (cuanto más paralelas la continua y discontinua del mismo colo menos astigmatismo, cuanto más divergentes más astigmatismo) Si no estoy equivocado, los gráficos nos cuentan que no es tan bueno como el 14-24 en la esquinas, pero si en el centro. Respecto al 17-35, le da un buen repaso desde el mismo centro hasta los bordes, pero en las esquinas convergen ambos, en su máxima apertura, a unos valores bastante bajos. Sería interesante poder compararlos a f/5,6, donde el 17-35 rinde muy bién pero si ser impecable en las esquinas. Si el 16-35 aplana bien esa gráfica a f/5,6, entonces será un ganador claro. Es de suponer que este f/4 soporte mejor el diafragmado que los diseños f/2,8. En paisaje el f/16 es muy útil, sobre todo con la capacidad de enfoque cercano del objetivo. ¿habeis visto que el factor de reproducción es 1:4? no está nada mal. saludos.

ninguno de los 24mm tiene motor de enfoque, el D se supone que transmite información a la cámara sobre la distancia de enfoque y la cámara lo utiliza para calcular la exposición TTL del Flash, supuestamente el flash será más preciso con los objetivos D, pero es sólo segun la literatura de Nikon. Hay quien opina que es solo un argumento comercial. Yo con algun objetivo no D que tengo, no he tenido problemas con la exposición de flash nunca. Saludos.

Si que tienes dudas, sí veamos, partamos de la base de que nadie nace sabiendo hacer fotos. Creo, por las dudas que planteas, que debes leerte algun sencillo curso de iniciación a la fotografía que comente someramente los parámetros en los que dudas, que son los básicos. Para ello tienes desde libros a artículos en webs y foros. Por darte unas pinceledas: ISO: el base de la cámara (100 ó 200 en las Nikon), cambiar el valor ISO debe estar justificado por otras circunstancias, como: necesidad de mayor velocidad (para no trepidar, o para congelar el movimiento del sujeto), necesidad de mayor profundidad de campo sin bajar la velocidad (diafragma más cerrado y por tanto velocidad más lenta, subes ISO y mantienes velocidad), condiciones de poca luz sin trípode (otra vez te falta velocidad y no puedes abrir más el diafragma, subes ISO) Velocidad: los mínimos para disparar sin trípode (generalmente 1/distancia focal efectiva: si 55mm en DX equivalen a 82.5mm la velocidad adecuada sería 1/80seg ó 1/100, si tienes VR podras bajas hasta 3-4 pasos esa velocidad y el VR compensará tu movimiento) y la requerida para plasmar lo que quieres ¿necesitas congelar un sujeto en movimiento? ¿quieres que ese mismo sujeto salga un punto movido para aportar dinamismo y sensación de velocidad, o lo que sea? No es lo mismo una toma frontal de un F1 a 250-300 Km/h, (necesitarás una velocidad relativamente alta de 1/200 hasta 1/1000) que ese mismo F1 en toma lateral a 120-250 Km/h haciendo un barrido (velocidad relativamente baja para sacar el fondo barrido y el monoplaza nítido, desde 1/30 hasta 1/80) Diafragama: este valor, en la medida de lo posible, debe ser el deseado por el fotógrafo, ¿mucha o poca profundidad de campo? y se sacrificará en situaciones comprometida, que necesito más velocidad=sacrifico PDC abriendo diafragma, y al contrario. Espero haber ayudado, pero no dejes de buscarte un curso básico, que en internet tienes muchos y son gratuitos. Un saludo.