RRB

Los tubos de extensión y los zooms se hacen más difícles de controlar, pues cuando aumentas la focal se reduce la magnificación, y aumenta la distancia mínima de enfoque con lo que tienes que estar rectificando todo el rato, para colmo al mover el enfoque tambien varía el ángulo de cobertura (por focal efectiva ¿recuerdas que se ha comentado que el 70-200 VR a mínima distancia de enfoque es más bien un 145 MM? pues si le metes extensión y te acercas más.....) Aun así en la propia galeria de Ronnie creo que hay fotos con el 80-200 2.8 y tubos con muy buen resultado. Desde luego puedes probar los tubos con tu 70-200, que deben funcionar perfectamente (sin AF porque supongo que tu 70-200 es HSM o AFS) en cuanto a lo de un macro por 400.-euros, también lo puedes ver como: Un 300mm por 250.-euros ¡¡¡y un macro además por sólo 150.-Euros!!!! Saludos.

A la vista está lo que se puede conseguir. Los tubos de Kenko (que para colmo son AF con los objetivos AF-D de Nikon) valen unos 150.-eur por aquí y en ebay unos 105.-eur desde China o Hong Kong También es cierto que esta combinación es para fotografía de aproximación más que macro, sobre 1:5 x, muy apropiada para grandes insectos, algunos anfibios, etc. saludos

Entre el D y el G la cosa está difícil, pues si bién el G mejora al D, ligeramente eso sí, en contraste a plena apertura, nitidez de las esquinas una vez diafragmado y en control del contraluz, la diferencia de precio es muy acusada. Parece ser que el AF-S no es más rápido enfocando, y es que estas ópticas priman la precisión sobre la velocidad de enfoque. Así pues difícil elección, yo tengo el D y estuve valorando un cambio por el G, que en mi caso no se justifica lo suficiente como para desembolsar la diferencia. Si no me hiciera falta el dinero hubiera hecho el cambio ........ saludos.

El 1.8 D y el 1.4 D son bestias dintintas, muy buenos los 2, pero también muy distintos. El 1.8 es más nítido, claro que sí, además a partir de f/2.8 lo es hasta las esquinas, mientras que el 1.4 D no llega a tener esquinas "muy buenas" en ningún momento. Sin embargo el 1.4 D tiene otras cosas, el desenfoque es "más bonito", osea más suave y con menos delineado en los círculos de desenfoque, tiene un equilibrio de color más delicado y acorde para los tonos piel, hace un efecto separación entre la zona a foco y la zona desenfocada que dá una sensación de nitidez abrumadora,................................, es un objetivo de retrato muy específico. El mío es muy usable a 1.4, sobre todo para distancias al sujeto por encima de los 2 metros. A 1.6 ya gana bastante. Mi 1.8D me pedía cerrar por lo menos a 2.2 El 1.8 D es mejor tele-medio y sirve muy bien para paisaje y urbano, es más polivalente, y además es un retratero muy digno. No sé, este debate sale periódicamente, y supongo que seguirá saliendo, pero no es una comparativa tan "entre iguales" como a veces se quiere hacer ver. Saludos.

El tamron 90 es una de las mejores opciones en relación calidad precio, y versatilidad Si tu interés en macro son insectos "grandes" (libélulas, mariposas, mantidos,...) una buena opción es el 300 f/4 AF-D + el tubo de extensión PN11 de Nikon. Tendrás buena distancia de trabajo, gran desenfoque, nítidez y capacidad de selección del fondo (por el cerrado angulo de visión) Había una galería muy interesante en pbase (Ronnie Gaubert, descanse en paz) de macros, muchos con el 300 F/4 Nikkor y extensión (68mm de tubos Kenko normalmente) que recomiendo. Saludos PD: digo lo del 300 por que parece que es otro objetivo de los que buscas y te serviría para el doble propósito de tele y macro

Este no parece que lo halla anticipado/adivinado nadie, no me suena que apareciera en la páginas de rumores. Gracias por el enlace, parece una lente muy polivalente para DX, a pesar de ser una focal fija saludos.

Además los objetivos con motor de enfoque AF-S permiten el "manual focus override" cosa que los AF-D no permiten. Es decir permiten corregir el enfoque automático que ha hecho la cámara moviendo manualmente el anillo de enfoque sin tener que pasar el modo de enfoque a manual, ni en cámara ni en objetivo, así te permiten corregir foco sobre la marcha. Saludos

Yo he tenido los dos. Ahora tengo el 16-35, antes tuve el 18-35. El 18-35 es muy bueno, sobre todo para el precio al que se puede conseguir. No es superior al 16-35, faltaría más, pero la diferencia es escasa. Ambos agradecen que se les cierre un poco el diafragma, el nivel de distrosiones es parecido. Yo creo que la mejor valoración del 18-35 obedece a su menor precio y por tanto mejor relación calidad/precio. Verdaderamente a día de hoy no se si volvería a hacer el cambio, o me quedaría con una combinación tipo 18-35 + 16 Fish, por el mismo o menor precio. un saludo.

Excepto contadas excepciones, todos los objetivos se benefician de diafragmar "algo" respecto a su apertura máxima. Los diseños más normales suelen alcanzar sus mejores niveles resolutivos en el centro y las esquinas sobre 2 diafragmas completos respecto a la máxima apertura. Otros diseños más especializados como los superteles (400 f/2.8, 500 f/4, 600 f/4) o los ultraluminosos (200 f/2, 58 f/1.2, 85 f/1.4) estan especificamente diseñados para ofrecer el máximo rendimiento en, o muy cerca de, su máxima apertura. Por ejemplo en este análisis de photozone, puedes ver que el 200 f/2 ya es tremendo a f/2, pero alcanza su máxima resolución a f/2.8. (1 paso) http://www.photozone.de/nikon_ff/499-nikkorafs200f2vrff?start=1 sin embargo el 300 f/4 alcanza su máxima resolución a f/8, (2 pasos) http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/228-nikkor-af-s-300mm-f4d-if-ed-review--test-report?start=1 saludos

No es por nada pero Paco m dice que: "tengo la d80 y la fotografia que me interesa es paisajes el campo con noche sin contaminacion luminica", nadie le ha recomendado un 35 1.4, que además en su cámara sería un objetivo de focal estandar, no angular. Evidentemente se utilizará trípode y cable disparador, pero la luminosidad de una óptica angular siempre es bienvenida, pues junto con el resto de parámetros (ISO y Tiempo de exposición) marcarán que puedas o nó hacer ciertas cosas, como ejemplo: http://www.noctambulos.org/foro/index.php?topic=8184.0 independientemente de que se haya "pintado" el bunker, el cielo está como está, porque se ha podido usar un tiempo corto (17 segundos). En esas condiciones a f/5,6 y 68 segundos (exposición equivalente) el cielo sería un manchurrón sin textura. Lo mismo si quieres sacar las estrellas puntuales, tienes que quedarte en tiempos de exposición muy bajos (de 20 a 45 segundos), y sólo tienes 2 opciones: subir ISO ó abrir diafragma. Por todo eso le recomiendo un gran angular luminoso, tipo f/2,8 o f/4. saludos

en Sigma es OS

Os recomiendo la página de Magín Henriquez, tiene varias galerias de D3/D3s + 600 f/4 http://www.maginimagen.com/Sports/Surf-in-North-Gran-Canaria-Dec/14694605_yxRZb#1124075148_f2ezo http://www.maginimagen.com/Sports/Defining-wind-Gran-Canaria-May/12463608_XSXuu#892807742_q9XXS podeis clicar sobre las imágenes y ponerlas en el tamaño xxl, no defrauda, mucha nitidez. Ahora bién, yo las pocas suyas en las que he visto exif, tiraba a ISO 400, f/4, 1/2000, entonces si que se "clava" todo: las gotitas, el pelo del sufer/windsurfer, la estela,.... saludos.

Lo que te interesa es un zoom angular (ultra angular) y lo más luminoso posible (f/2,8), concretamente para tu cámara: -Tokina 11-16 f/2.8 -Nikkor AF-S 12-24 f/4 -Tokina 12-24 f/4 -Nikkor AF-S 10-24 f/3.4-4.5 estas me parecen las mejores opciones, también hay un sigma 10-20 y un tamron 10-24 (este último es bastante inferior al resto) En nocturna, en general, se usa el menor f posible que te dé la profundidad de campo necesaria. Cerrar más siempre podrás, a costa de tiempos más largos de exposición. un saludo.

Entiendo que en las fotos de Numael se ha inclinado el plano de foco para que corra paralelo a la arena, de este modo a f/8 tienes una sensación de PDC como de f/22, pero con la nitidez de f/8. Además con la incliniación del plano de foco, no es que metas la arena en zona de PDC sinó que la puedes meter directamente en el plano de foco, con el máximo detalle posible. saludos

He tenido mucho tiempo el 80-200 de 2 anillos, y es un objetivo fabuloso. Como todos, hay que conocer bién sus fortalezas y debilidades. En este caso las debilidades son pocas. A 200mm y 2.8 se nota una perdida de nitidez considerable respecto al resto de focales, que se soluciona rápidamente cerrando sobre f/3,5-f/4, o bien llevando el zoom a la zona de 180mm. Esta pérdida es más notable en enfoque cercano y menos en enfoque lejano. Yo nunca he encontrado un problema esta pequeña pérdida de rendimiento y siempre me ha resultado asumible dado el mágnifico comportamiento general de la lente en el resto de gama focal y diafragmas. Además, para retrato, el desenfoque de fondo en 200 y f/4 es muy considerable. Un saludo.

No, el de 2 anillos no está sellado. (ni los anteriores a éste)

Desde luego si tu objetivo principal es tener un buen kit BBC y alternar ambos cuerpos, el 24-70 es tu objetivo. Con éste en la D700 podrás tirar un poco de ISO y salvar casi todas las situaciones, con el 50 mm ganas un paso, pero pierdes tanta versatilidad, además el 50 lo puedes llevar siempre en un bolsillo por si acaso. Para detalles creo que el 70-200 es suficiente, no sacrificaría tener un 24-70 por 2 fotos de detalle, que puedes resolver con el 70-200, a mayor distancia, sin agobiar. El tema ojo de pez, miraría el DX tanto Nikon como Sigma, de segunda mano. Si lo pones en la DX tienes 12 Mpix, si lo pones en la D700 sólo 5,1 pero son más que suficientes para muchas cosas. Saludos.

Yo como angular económico, recomiendo el 18-35. Lo he tenido bastante tiempo, y tras cambiarlo por el 16-35, sigo pensando que en relación calidad precio es muy bueno. Sobre todo a los precios que se ven de segunda mano. Ventajas: pequeño y ligero, se pueden usar filtros (77mm) y es AF-D, por lo que no te verás nunca con el motor de enfoque estropeado (como ha pasado mucho en los 17-35 y 28-70 AF-S Las diferencias en nitidez en una D700 se aprecian en pantalla (de ordenador), pero son inapreciables en papel a diafragmas medios y cerrados (desde f/6,3 en adelante) un saludo.

La opción intermedia en precio y calidad son los Hitech, http://www.formatt.co.uk/default.aspx razonablemente buenos y razonablemente baratos

Por si pudiera parecer lo contrario por mis intervenciones, deseo de corazón que Perolo y otros consigan ese 24-70 por 142.-Euros, es un sueño para cualquier nikonista, como lo sería para mí. Asi qué, suerte en la batalla para Perolo, y que ganes

Efectivamente este no es el sitio para hacer apología de la guerra contra el capitalismo pero vamos, confundir a DC Trade con "El Capital" o pensar que poner un objetivo de 1.420 Euros a 142 (un chinito se deja un cero despues de listar cientos de productos correctamente) es una estratagema comercial que busca sangrar a estos "porbres consumidores obreros" tampoco. No sé si hay demasiados Diaz Ferrán, o demasiados Carlos Sotos (ex comunista, condenado por el fraude de la cooperativa de viviendas PSV de la UGT ¿te acuerdas?) ¿de verdad piensas que a DC trade le conviene listar un 24-70 a 142 Euros? ¿que lo hace con mala fé, ó para captar clientes? ¿O actúa con mala fé el que lo compra a ese precio sabiendo que es una errata? ¿crees que DC Trade ha sacado algún provecho de ese "error? ¿lo ha publicitado a bombo y platillo para que podamos decir que es publicidad engañosa? Todos los días puedes encontrar en ebay (y mucho más en mundoanuncio y similares) verdaderos "chollos" y lo que hay detrás no es un error sinó un intento de estafa, que se basa en el timo de la estampita. Si sólo se hubiera podido pagar por Western Union, ¿crees que Perolo u otros habrían comprado? si te apetece aquí venden la D3x a unos 2.110.-Euros y no es una errata: http://imagenysonido.casinuevo.net/brand-n...os_100901145347 me juego lo que quieras a que sólo aceptan Western Union como medio de pago. Por cierto no me autodenomino obrero, por dos razones: 1.-Por que no trabajo en la obra 2.- Porque estamos en el siglo XXI, tenemos un estatuto de los trabajadores (que no obreros) y bastantes más garantías laborales que los obreros que trabajaban en fábricas, minas, siderúrgias, astilleros........etc entre los siglos XVII y mediados del XX La utilización del término hoy día sólo tiene connotaciones políticas No tengo ganas ni tiempo de entrar en polémicas, pero vamos que todos queremos Nanocristales en nuestras lentes, pero no serán los sindicatos o los gobiernos los que nos los proporcionen, ni todas las empresas tienen los valores que tu piensas. Un saludo.

Lo de "caña al Kapital" está muy bién, todos contra las empresas :) , pero también contra sus empleados, ingenieros, diseñadores, .......... y sus productos. Supongo que la D4 y el 35 f/1.4 se diseñarán y fabricarán en una comuna hippie, y por supuesto no serán vendidos a cambio del sucio dinero :) , si nó que se podrá efectuar un trueque por jerseis tejidos en lana, marroquinería o productos de la huerta.... ¡¡a las barricadassss!! :)

A 52 cm y f/2.8 la profundidad de campo es de 0,1 cm en DX y 0,15 cm en FX, no es muy práctico usar ese diafragma tan abierto, y el encuadre sería tremendamente cerrado a 52 cm (unos 25 cm entre el final de la lente y el sujeto). Para retratos, encuadres cerrados, tendrás que estar, por lo menos a 120 cm, PDC de 0,95 cm y aunque no tengo el dato (ni creo que lo encuentres en ningún lado) ya debe ser f/2.8 a esa distancia. Para el 95% de los retratos que hagas a esa distancia querrás estar a f/5,6 para tener una profundidad de campo suficiente (1,9 cm en FX, 1,27 en DX), el desenfoque del fondo será muy acusado debido a la corta distancia de enfoque y larga focal, en cualquier caso. El objetivo lo tengo, pero los parámetros por los que preguntas no tienen importancia para mí y por tanto nunca los he investigado. Un saludo.

Hola, yo también lo he tenido en la D700 durante un par de años y he estado encantado, excepto por la distorsión. A nivel de nitidez a partir de f/5,6 se porta como un campeón y tolera bién el diafragmado hasta f/16, desde luego entre f/6,3 y f/13 da unos resultados muy buenos desde el centro hasta las esquinas. Tengo ampliaciones en A3+ de paisajes con mucho detalle hechos con esa combinación (D700+18-35 AF-D) y puedes inspeccionarlos a 25 cm. de distancia y no le puedes poner una pega, incluso habiéndole aplicado corrección de distorsión en Capture NX (10-16%) y algo de transformar en PS para quitar el poco de distorsión de bigote que le pudiera quedar. Creo que a 28mm se portará tán bien como el 28mm fijo, aunque yo personalmente no los he comparado, y ese 28 fijo si es el AIS f/2.8, de enfoque mínimo 0,2m es difícil de superar. Pero en ampliaciones no creo que pudieras distinguirlos Como precio de segunda mano, entre 450 y 300.-Euros, dependiendo de su estado, garantía restante,......... Un saludo.

Estoy deacuerdo, en relación calidad/precio es brutal