Jump to content

josiasrdv

Nikonistas
  • Contenido

    432
  • Ingreso

  • Última visita

Todo lo publicado por josiasrdv

  1. +1 para el 85 1.8 G. Aunque tengo una d7000 he tenigo un 85 1.8D en casa y tambien tengo una d5000 y eran poco amigos sobre todo por el tamaño del visor. En cambio con el 50G la pareja es perfecta.
  2. Buenas noches. Yo fui uno de los que le preguntó al compañero y mi 17-55 paso por el rejuvenecimiento según me llego el mensajero con el. Y el resultado perfecto, aunque a mi me importa más como estén las tripas que el exterior. Siempre está uno algo más contento al usar el equipo cuando luce así de nuevo. Saludos
  3. Buenas. Ha pasado un tiempo desde que postee por última vez pero la pregunta que haces me la hice yo hace unas semanas y al final en mi caso acabará con la venta del 35. Inicialmente tenía los 35 y 50 1.8G y para poder curbir algunos eventos y tener algo más polivalente cuando voy de viaje me decidí a comprar el 17-55. He de reconocer que es un señor ladrillo comparado con los anteriores. Pero me va a dar esa flexibilidad que antes no tenía. Viajando siempre he sido aficionado a ir probando cada día con una focal fija diferente y acompañarlo con el 12-24. Pero por el momento al ser el 35 un objetivo tan fácil y económico de encontrar me he decidido a venderlo. En mi caso la respuesta a sido la siguiente: Si lo que busco es efectividad el 17-55 me la va a dar, y una vez que ya tengo esa efectividad cubierta y quiera ir experimentando otras cosas y jugar de nuevo con focales fijas ya será el momento de hacer una buena colección de ellas. Yo de momento voy a exprimir el 17-55 y ya volveré a hacerme con otro fijo (en mi caso el 28 1.8G que encaja algo más con mi perfil). En mi caso el 35 era un parche porque 35 mm no era mi focal ideal, por lo que al tener el 17-55 que cubre esas carencias que el propio 35 tenía ya no le veo sentido a ir ligeramente limitado y en ocasiones incómodo. Incluso en esas ocasiones prefiero llevar el 50 y que realmente sea un reto encontrar los encuadres. Aun así lo dicho ambos 3 son compatibles en la misma mochila y tienen sus minutos de oro a lo largo del día. Soy o de angulares o de teles, no me gustan los intermedios, lo que han dicho los compañeros, prueba con el zoom a 35 y si te encaja con tus necesidades delante, es pequeño, ligero, económico y da unos resultados sorprendentes salvo en temas de reflejos. Saludos.
  4. Ya no tengo el 85, aunque mantengo el 50, que precisamente es uno de los que mas tiempo se pasa en mi cámara puesto. Si no tienes muy claro que quieres solo hacer retratos de primer plano el 50 es algo más general al ser más angular, es decir que te permitirá encuadrar a dos personas sin tenerte que ir a "parla". También depende de la cámara que tengas, ya que si no tiene motor de enfoque tendrías que ir a por el 85 nuevo si quieres autofoco. Aun así lo que le digo a los que me preguntan, prueba con el objetivo zoom que tengas a ver si la focal se adapta a lo que quieres hacer. Yo tengo claro que volveré a tener un 85 , pero no le daré el mismo uso que al 50. Saludos. Disculpa que no me extienda más pero ando de viaje de estudios y vengo a casa a ratos. Si tienes alguna duda mas concreta mandame un mensaje y te lo contestare cuando pueda.
  5. josiasrdv

    Nikon 6mm 2.8

    Ya tenemos respuesta para cuando se pida opinión sobre UGA`s y ojos de pez, tanto para paisaje como para interiores,incluso lo usaría para retrato, que la distorsión es inapreciable. Saludos.
  6. Buenas noches. Si quieres un zoom que pase de los 50, el 16-85, no lo he tenido nunca pero 16mm será una de las distancias mas utilizadas. Estuve allí hace un mes y medio y el objetivo que más tiempo se paso en mi cámara (una d7000 también) fue el 12-24, apenas use el 18-105 y descarté llevarme nada por arriba de eso. Siempre te faltará angular y tele no echarás de menos nunca. ya que si coges un barco siempre podrás hacer la foto cuando te acerques o te alejes de tu destino y las calles son mucho más estrechas de lo que parece. Y piensa en la posiblidad de comprarlo allí en BH o Adorama el primer día, puede ser interesante para el bolsillo. Disfrutalo y aprovecha para subir a uno de los miradores (rockefeller o empire state al anochecer, estar arriba media hora antes y ver como pasa de dia a noche impresiona) Saludos.
  7. Buenas a todos. Que cada uno diga lo que le parezca, pero mi 70-200 VR1 se quedará en mi mochila por muchos años. Y lo mismo puedo decir de un 80-200 AF-S que he tenido ocasión de probar recientemente. Si alguien puede sacarle rendimiento a las mejoras del VRII y puede pagarlo adelante. Pero desde luego nuestras "antiguallas" tienen muchas fotos en la recámara que disparar. Comparto la opinión de que en muchas ocasiones tenemos envidia cuando se saca algo nuevo y nos corroe por dentro que el vecino de al lado tenga "lo nuevo", pero hay que ser sensatos y elegir en función de nuestras necesidades, como se ve a muchos compañeros que hacen fotos de una calidad tremenda sin tener lo más moderno o lo más caro. Saludos y a disfrutar de nuestras reliquias. Pd: de uno que NO quiere pasar a Fx, por lo feliz que es con su d7000 que rinde perfectamente y es pequeñita para recorrer ciudades a patita durante muchas horas. Que todos los que puedan se cambien de formato que estaré encantado de adoptar cristales "de segunda".
  8. josiasrdv

    consejo

    Buenas, No soy, muy aficionado a los barridos pero precisamente salvo que el estabilizador tenga dos posiciones suele desconectarse. Ya que en los que solo tienen una intenta compensar también el paneo para el barrido. En los que tienen dos posiciones una es para los dos ejes y la otra solo para el eje vertical. (teniendo en cuenta que no tengas la cámara orientada verticalmente para lo cual tendrías que desactivarlo si o si. Saludos
  9. josiasrdv

    Nikon 85/1.8G

    Buenas. Seguro que algunos ya lo habréis visto, y aunque en digitalrev cada vez son más teatreros, pero al menos es otra prueba más: http://www.youtube.com/watch?v=ZUg5B22dFRk&feature=g-u&context=G22c8348FUAAAAAAAGAA Saludos Edito:una vez posteado he visto la imagen que aparece y lo confirmo NO es para el subforo de erotica.
  10. Buenas. No se si entiendo bien este mensaje, preguntas ¿si emplea el motor de la cámara o el del objetivo?. Saludos
  11. josiasrdv

    Nikon 85/1.8G

    A mi también me ha transmitido buenas sensaciones, y las imágenes tomadas con el...creo que es un buen juguete, como ya dije más arriba le tengo seriamente en cuenta y me reafirmo después de ver las primeras reviews. Y viendo sus dimensiones, es un tele corto muy portátil, ya use el anterior (el D) para hacer algo de interiores en auditorios y quedé muy satisfecho. En cuanto el "cerdito" esté un poco mas rellenito creo que hará pareja con mi 50. Edito que se me olvidó ponerlo: dos cosas más, parece más nítido a 1.8 (importante ya que como se ha comentado recientemente el anterior pese a ser bueno podía mejorar algo) y el bokeh/desenfoque parece que no se resiente de la merma en el número de palas del diafragma. Saludos
  12. Buenas. No es posible saber cuantos pasos "pa'atras o pa'alante" tienes que dar, ya que depende de la distancia a la que este el sujeto, si el sujeto esta a 2 metros a lo mejor con dos pasos cambias el encuadre para que sea el mismo en el 35 que en el 50 pero si esta a 200...como que ya puedes ponerte a "andar pa'atras". Se podría calcular con trigonometría ya que el ángulo de visión esta implícito en la focal de cada objetivo y no cambia nunca (en el caso de los fijos), pero según la distancia al sujeto tendrías que rehacer todo el cálculo para cada fotografía que quieras hacer. Saludos.
  13. Tamron y Sigma ya tienen sus versiones Vr/OS/Vc de 24-70 tamron y 17-50 ambas. Habrá que ver como se venden y en función de ello Nikon debería apuntarse el cuento o dejarlo pasar. Aun así la inclusión de un sistema de estabilización en los Nikon podría aumentar aun más sus precios decantando aun más la balanza por las otras alternativas mucho más económicas, aunque siempre tendrían un núcleo de clientes, hoy en día hay que captar más y no especializarse en vender menos a mayor precio. Me pilla un poco lejos por edad, pero tengo entendido que el 80-200 al 70-200 vr1, la diferencia temporal no fue muy grande y la renovación llegó únicamente del lado del estabilizador ya que por lo que he escuchado el 80-200 ópticamente no tiene nada que envidiar al vr1. Saludos. Pd: para que quede bonito en los escaparates algún día veremos un 12-24 f/2.8 Vr para Fx...
  14. Buenas. No hace falta que me lo expliquen...Dx es simplemente que el área cubierta por el sensor es menor que en Fx (que coincide con el clásico carrete), la ventaja de una óptica Dx es que pueden hacerla más pequeña ya que área a cubrir con luz es menor. Y en términos de focales, si quieres usar un 85 la deformación será la misma en un sensor Dx o un Fx, Está claro que con el Dx te tendrás que alejar, para el mismo encuadre, pero lo de 50x1.5=75...se queda en el encuadre, es decir lo mismo que hacer una foto con Fx y recortarla con edición. No se cambia el objetivo ni las deformaciones que produzca. Creo que la distancia de registro es la misma en FX y en DX, sino perderíamos enfoque a infinito al cambiar de uno a otro Por un lado tenemos la ventaja de ahorrar en teles largos, con el mismo objetivo, nos ahorramos el crop en el ordenador para tener el mismo encuadre, y por otro la desventaja de que si queremos un retrato decente tenemos que dar unos pasitos para atrás...que tendremos que dar si o si, a no ser como he dicho antes que queramos deformaciones en las caras de nuestros retratados. La diferencia entre el 35 1.8 y el 1.4 es que si pones el primero en una d700 seguramente tendrás un viñeteo muy "agradable", porque solo está pensado para cubrir un sensor pequeño, por contra el 1.4 con la misma focal, rellena el sensor Fx completo. El ahorro, en materiales, es considerable. http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=31742031 http://deadsailorproductions.blogspot.com/2009/05/coming-soon.html Ambas con el Dx mode Off (o como se llame en el menú de la d700) Saludos. Pd: exposeedor de un 85 1.8d y futuro propietario de un 105 dc o un sigma 85 1.4. Cuando haya completado con un zoom luminoso tipo 17-55.
  15. Buenas. Una pregunta, 12-24 f/4, 17-55 f/2.8 y cualquiera de los 70-200 vr1 o vr2, ¿¿que les pasa??¿¿no son ópticas de calidad?? y lo del vr en el 17-55...el 24-70 no lo lleva. Y respecto a los fijos, ¿para que construir algo que sirve solo para Dx si un 85 1.4G funciona en ambos? Creo que la única razón de ser del 35 1.8G es hacerlo barato para llegar a las masas que no tenemos cámaras Fx, pero podríamos usar un 35 1.4G que haría lo mismo con mucha más calidad. Y respecto a la calidad óptica, como ya te han dicho, Si, la luz atraviesa los mismos elementos solo que en Dx solo te quedas con la que pasa por el centro. Saludos
  16. Buenas a todos. Ya empiezan a verse las primeras pruebas sobre el 85 nuevo.Tiene buena pinta. Hermetic si puede y es de interés, enlácelas en la ficha del objetivo.
  17. Buenas. En primer lugar respecto a si merece la pena lo que cuestan los nikon (sobre todo el 12-24 ya que el 10-24 parece ser que no esta a la misma altura ni en construcción ni en nitidez) es como si merece la pena un 70-200 o un 24-70, cuantificar si esa calidad vale ese dinero depende de nuestros bolsillos. Desde luego que nuevos son muy caros, yo te recomendaría buscarlo de segunda mano que rondan los 600. Entre los tokinas, las diferencias tienen que ser pros o contras segun el uso que les vayas a dar. Yo con el rango 12-24 estoy más a gusto que quedándome solo en 16, porque con 24 mm puedo callejear o tirar fotos de grupo en un viaje...cosa que con el 16 imposible si quieres que las personas tengan proporciones normales. Pero a lo mejor en tu caso es mas importante que sea 2.8. Y ya comparando el tokina con el nikon...yo te puedo (si me mandas el email) pasarte un jpeg tomado desde el Empire Estate y revisas la calidad, según personas que han hecho pruebas y comentarios (no los pongo como 100% porque no la he hecho yo) el tokina pierde definicion en los bordes y trabaja peor con aberraciones cromáticas, pero repito que eso son las cosas que yo lei cuando decidí en su momento. Saludos
  18. Buenas. De todos los objetivos que comentas solo tengo el 50 y he probado el 35, y sinceramente creo que salvo que seas muy aficionado a los fijos el 17-55 de nikon o el 17-50 de sigma te serían de más provecho que los otros, la diferencia entre el 35 y el 50 son un par de pasitos en cambio con el zoom aparte de llegar hasta 17 lo tienes todo al alcance de la mano. Yo tengo días de calzarle el 50 y "palante". Pero el 17-55 acabará en la mochila algún día de estos muy cercano. Además la suma de los tres objetivos que planteas es euro arriba euro abajo muy similar a la del zoom. Desde luego que tener el 50 o 35 es algo muy interesante sea cual sea el equipo, pero tendrías un buen cacharreo en la mochila para salir a dar una vuelta comparado con tener uno solo en la cámara, y más siendo todos objetivos tan cercanos en focal. Saludos. Pd: si alguna de esas focales que planteas la empleas especialmente, no esperes hazte con ella y cuando hayas ahorrado el resto para el 2.8. Haz el cambio.
  19. Mode ironic ON: Si es para partir nueces cualquier Tokina cumple perfectamente... Mode ironic Off. Saludos.
  20. Eso había imaginado. Pero vamos que aunque todavía no lo he probado en ella no descarto cuando salga algún día con el 70-200 calzado en la D7000 ponerle el 12-24 a la d5000 y andar con las dos cámaras listas para disparar, que seguro que sigue rindiendo igual de bien. Como bien sabes un buen cristal nunca está de más. Saludos kroko.
  21. Sin tener ninguna idea de que quieres hacer ni el presupuesto que quieres emplear yo recomiendo sin desmerecer las opciones de Kroko, el Nikon 12-24, es el que tengo y no deja de sorprenderme. En mi caso las segundas opciones también fueron el Nikon 10-24 y el Tokina 12-24. Saludos.
  22. Yo sin entrar en valorar conocimientos o falta de los mismos, si quieres hacer retrato,como "mínimo" y ya es decir mucho un 50 y como "mínimo recomendable" un 85, el 35 para foto de grupo, cuerpo entero sin que sea muy cerrado el encuadre igual si te hace el apaño, pero como quieras hacer un plano medio o primer plano ya puedes tirar de corrector de distorsión geométrica con procesado que vas a perder la nitidez que has ganado con el objetivo. A mi me gusta la opción de Hermetic del 50 y el 85 AF-S, ya tuve el 85 D y tengo el 50 y son focales muy buenas para realizar esas tareas de manera económica. Saludos y mucha suerte, ya nos mostrarás tus resultados por el subforo de retrato.
  23. No se si será leyenda esta explicación, pero en su día lei que se fabricaron algunas series blancas para evitar algo del calor que absorbe el color negro en lugares muy calurosos y soleados...Por ebay hay un 70-200 vr1 blanco (o gris) en venta. Creo que el color blanco es muy identificativo de Canon y muchos nikonistas prefieren el negro como seña de identidad. Aunque si hay buen cristal creo que el color no importa mucho, en mi opinión y no es por ser usuario de Nikon los objetivos negros son más "elegantes" y quizás más discretos. Saludos. Nota: creo haber visto también un 28-70 en alguna fotografía.
  24. Buenas noches a todos. En primer lugar decir que no tengo la experiencia de ninguno de los compañeros que han ofrecido sus interesantes apreciaciones respecto a 11-16 y el 12-24, En primer lugar considero que no son ópticas comparables, ya que para mí, tienen propósitos diferentes, el 11-16 "yo" le daría un uso más para paisajes y para interiores en los que se necesita el 2.8 o un angular lo más extremo posible por lo tanto estoy DE ACUERDO en que no es tan "todo terreno", yo tras meses de lecturas de pruebas y comentarios me he decandado por el 12-24, ya que como dicen a partir de loa 16 parece (todavia no lo afirmo ya que hasta el sabado no tengo el mio) muy usable sin deformaciones geométricas, en mi caso el uso principal que va a recibir es el de ir colgado de mi cuello de "turista" cuando viajo, ya que igual se presta a una plaza, un "skyline" (no se como traducirlo al castellano, quizás perfil de la ciudad) o un grupo de personas a 24 mm. Respecto a la duda nikon vs tokina en el rango de los 12 a los 24 mm. Por las pruebas que he visto SI hay diferencia en cuando a calidad óptica, y lo digo tras haber analizado muchas fotos de flirck (que no son pruebas dedicadas pero que sirven ya que se pueden observar miles según el uso que se le vaya a dar) así como una comparativa (que ahora no recuerdo la web) de un español que hacía un par de fotos desde su balcón con ambos. Las conclusiones finales han sido: Tokina: precio, construcción. Nikon: calidad óptica, sellado (el tokina no he encontrado información). Como el uso que le voy a dar es principalmente urbano, me he decantado por el Nikon, ya que "canta" mucho en una imagen ver líneas muy nítidas de rascacielos en el centro y ver como pierden (no mucha pero pierden) algo de nitidez hacia las esquinas. Si el uso hubiera sido paisajes...perfecto, el tokina seguramente hubiera ganado más puntos. Aún así el Tokina es una "ganga" si buscas un Mark I (sin motor de enfoque). Respecto a las diferencias Nikon vs Tokina (en general), parece ser que l@s ingenier@s de tokina tienen bien aprendido el tema de la construcción y el control de calidad. así como el de las lentes internas. Pero en temas de tecnología "punta", como recubrimientos, motores de enfoque, estabilizado...se nota que andan un poco a la zaga de Canikon o Nikanon. Mi resumen( en el que yo he basado mi decisión): vas a ampliar las imágenes por encima del tamaño de un A4, y no puedes cerrar un diafragma para ganar calidad= Nikon, si te importa que pueda estar lloviéndote encima= Nikon. Si quieres cubrir esa focal y no va a ser la que más uses en tu cámara =tokina, quieres tener un buen rendimiento por tu dinero invertido sin dejarte "los cuartos"= tokina. Lo sé no ofrezco pruebas medibles y comparables (y soy muy de ciencias y me gusta parametrizarlo todo), pero creo que la respuesta es acorde a la pregunta que se plantea. Respecto al 10-24...salvo que necesites esos 10 mm, la calidad (de fabricación) se nota al tenerlos en la mano, sobre la óptica no he investigado ya que lo descarté al definir mis necesidades. Saludos.
×
×
  • Crear nuevo...