FernandoFoto

Pues yo tengo el sigma 24-105 desde hace meses y solo puedo decir maravillas de él. Diría que es el objetivo zoom que más satisfacciones me ha dado de cuantos he tenido. Si le tengo que poner algún un pero es que viñetea de forma apreciable y aunque es corregible, siempre es preferible partir de una imagen más equilibrada (debido al viñeteo el histograma aparece ligeramente subexpuesto). No obstante no me parece algo excesivo y el resto de sus cualidades ópticas lo compensan. Un saludo.

Yo acabo de comprarme el 24-105 f4. Justo vuelvo de la tienda con él. Lo probé esta mañana y al ver los raw en casa no me lo he pensado. En todas las focales el foco perfecto, muy buena nitidez, enfoque y estabilizador. Apenas hacer ruido. No sé cómo será el Nikon 24-120 puesto que nunca lo he usado, pero este me ha encantado y soy muy exigente. Si tengo que ponerle un pero es el peso y que no está sellado, pero lo segundo tiene arreglo; le he comprado una funda para lluvia y listo.

Pues yo os dejo mi impresión sobre este Sigma: Básicamente, que sería un objetivo perfecto, si no fuese por las inconsistencias de foco que presenta. Quizá haya sido la unidad que probé, o quizá que no se entiende bien con la D600, pero compré uno hace unos días, y lo tuve que descambiar. Nada más probarlo, vi que había que ajustar el foco; ningún problema con el micro ajuste de la D600; me puse a ello y lo dejé clavado, así que procedí a la prueba de campo y comprobé que el objetivo acertaba el 50% de las veces. En distancias cortas acertaba un poco más, pero en cuanto te alejabas unos metros, unas veces hacía foco y otras, se iba por detrás a dar un paseo. Después de dos días peleándome con él, lo devolví; me supuso una tremenda decepción. No tenían otro en la tienda para probar, y mi humor no andaba para esperas. Quizá le de otra oportunidad en el futuro, porque cuando acertaba se veía lo que podía dar de sí.

Y lo poco que se encuentra no parece prometedor..

Yo he podido probar el tamron hoy mismo en una D800 y me ha sorprendido gratamente, incluso a 2.8 rinde perfectamente. Lo he encontrado preciso, nítido y bien hecho. El único pero era que el zoom no iba del todo suave, no sé si ganará suavidad con el uso, o quizá solo fuese esa unidad..

¿Alguien sabe si el 35 está ya a la venta en España en algún sitio? Las primeras reviews que he visto, no me convencen demasiado, en principio me sigue tirando más el sigma, pero esperaré a ver si alguien tiene ocasión de probarlo y dar su opinión. Para mi el 28 1.8G fue una desilusión (por el tema de la curvatura de campo), así que estoy a la búsqueda de un angular moderado fijo que rinda bien con mi futura D800. saludos.

Yo no dudo que tanto Sigma como Tamron van mejorando sus ópticas, sobretodo algunas (ponen al nuevo 35mm de sigma espectacular), pero en mi experiencia con estas marcas, o el precio lo compensa, o como se acerquen al de los nikon, yo por mi parte prefiero sar ese salto. Con sigma tuve lios con el 17-50 os del que tuve que probar unas 4 unidades para dar con una decente, eso sí, la que me quedé iba bien, pero creo la d7000 que tenía ppr entonces no aceptó el matrimonio con sigma y empezó a jugar al cansino tema del backfocus, sobretodo en angular y luces de interior. La lente tenía nitidez y enfocaba rápido. También me parecía adecuada en cuando a color y contraste y usable a 2.8 cuando decidía darme el foco correcto. Al margen de eso la construcción no me llegó a gustar; se le notaba frágil y hacía el típico ruido de tener algo suelto, que sería el estabilizadpr, pero a mi me rayaba. Otra experienca con sigma: el 50-150; me vino descentrado. Ale, un par de viajes a reflecta y ,por último, un mes por japón, hasta que la tienda, portándose decentemente, reconoció que no sabía si la cosa tendría arreglo, y me lo reemboló . Dinero que aproveche para hacerme con un 85 1.8d y me enamoré de los fijos y de los nikon. Con tamron la cosa me ha ido mejor. Solo tuve el 17-50 pero para el precio que tenía, me pareció excelente y lo usé en varias bodas con buenos resultados. De nikkor solamente me ha decepcionado el 70-200 vr1 pero por desconocer, por entonces, que era más apropiado en Dx que en Fx. En definitiva, si es por una diferencia de precio como la del sigma, me arriesgaría con él pero lo cogería en un sitio donde me diesen la confianza de probar varias unidades si la primera no va fina. Por el precio en el que está el tamron...o bien espero a que baje, como va bajando el sigma. O empiezan a aparecer montones de reviews poniéndolo de la gloria en verso, en cuyo caso me lo compraría. En tanto en cuanto el tamron no demuestre esas virtudes...dios es el vr2.

Puedes encontrar el nikkor 24mm D 2.8 muy bien de precio de segunda mano; prácticamente a mitad de precio. Yo lo he tenido y lo acabo de vender por cuestión de versatilidad (me va mejor un zoom) pero me encantaba usarlo. Con algo más de angular a mi me hacía y aún me hace ojitos el 20mm. No sé yo si aguantaré.

Esa es la conclusión que saqué yo xansolo. Sigma no ofrece tanto para compensar la diferencia de precio. Evidentemente hay gente muy contenta con el 17-50 así que lo más seguro es que en mi caso haya sido mala suerte. Habría que ver qué comportamiento dan los "buenos". Sin embargo, tuve el 17-50 de tamron anterior, no el Vr, y no le podía pedir más. El Nikkor no lo he probado, pero es de suponer que tendrá una calidad a prueba de duda. Aunque nadie te salva de recibir una unidad floja. Si yo me gasto esa pasta en un objetivo no le paso la mínima. Además, si no necesitas la rapidez de enfoque del Sigma..la cosa está mascada. Ojo, que el tamron no enfoca lento, simplemente no es tan rápido. Pero la rapidez del Sigma es engañosa, puede dar foco confirmado donde no lo hay; que a veces se da demasiada prisa!!

En todo caso, el punto dulce está muy bien conocerlo y utilizarlo, pero no siempre se puedo o se quiere como todos sabemos.

Pues efectivamente he debido tener mala suerte con esta marca. A mi descontento con el rendimiento de mi 17-50 hay que sumarle otra experiencia con el 50-150. Mira que me da rabia, porque no se hablan más que maravillas de estos objetivos, pero a mi me han tocado los malos, se ve. El 50-150 estaba descentrado a lo bestia. Estuvo meses entre Reflecta y Japón, y no había manera de que llegase bien. Al final en la tienda reconocieron que no había más que hacer y me devolvieron el dinero. Sin embargo un 70-200 que tuve iba perfecto. Así que 2 de 3.

Yo lo he tenido; de hecho pude probar 4 unidades y quedarme con la mejor. La nitidez de unas a otras variaba bastante. A mi, después de haberlo usado año y medio, personalmente no me gusta. Para mi es muy flojo, pero que muy flojo a 2.8 salvo tirando en 50mm y primeros planos. En 20-30mm deja mucho que desear. Claro, si cierras el diafragma una par de pasos la cosa mejora mucho, pero entonces para qué queremos un 2.8 no? Yo hoy en día, seguramente me iría al Tamron o directamente al Nikkor. Con el tamron sacrificaría algo de velocidad de enfoque, pero me da la impresión de tener un comportamiento más sólido. Es solo mi opinión. Estoy seguro de que hay sigmas brillantes por ahí. Yo con esta marca he tenido bastantes desencantos ya.