Daxx13

Cierto. Es mas, muchas comparativas (Y mi opinión personal también) lo colocan por encima del Nikkor 70-300 VR.

Se habla mucho de este objetivo, últimamente he visto 3 o 4 hilos sobre el o con referéncias y creo que estaría bien abrir un hilo donde pudiéramos preguntar sobre el, reunir opiniones, compararlo con otros 70-300's y demás para tener una referencia. Vídeo de presentación oficial: http://www.youtube.com/watch?v=PaegtriaIRQ Comienzo colgando las características y unas cuantas fotos (Que no son mías) y vídeos: CARACTERíSTICAS TéCNICAS Peso: 765 grms. Dimensiones: L = 142,7 mm. Ø: 81,5 mm. Tamaño del Filtro: 62 mm. Construcción: 17 Elementos en 12 Grupos Láminas en el diafragma: 9 Aberturas Max: 4-5,6 / Mín. = 32-45 Distancia Mínima de Enfoque: 150 cms. Magnificación Máxima: 1:4 Accesorios: Parasol y tapas delantera y trasera. (No incluye bolsa de transporte) Algunas imágenes: Crop 100% de la anterior: Imágenes de: http://www.pixel-dep...amron&Itemid=83 Actualizo con un vídeo: (Es con una Canon 550D, pero sirve) http://www.youtube.com/watch?v=BTcli-8RdSI Mas imágenes: Estabilizador VC: La mejor review que he encontrado: http://www.lenstip.c...ywu&test_ob=284 Mi review personal: Grupo en flickr: http://www.flickr.co...tamron70-300vc/ Mejores precios: Cameratools (325€ + 32,50€ en concepto de envío) - http://www.cameratoo...c-sp-usd-nikon/ Amazon.ES (317,42 349€ - precio del envío variable, a partir de GRATIS) - http://www.amazon.es...6122973&sr=1-19 Redcoon (319 349€ - 355€ puesto en casa - 362€ con envío contrareembolso) - http://www.redcoon.e...6_SP_DI_VC_USD/ Digital-factory (348€ + 8€ en concepto de envío) - http://www.digital-f...kon-tamron.html Duke Fotografía (345€ + 15€ en concepto de envío a península) - http://dukefotografi...%20PARA%20NIKON The Phone House (349 + envío ¿?) - http://www.phonehous...di-vc-n-af.html FOTOPRO (359 + 12€ en concepto de envío) - http://www.fotopro.e...456-p-1984.html El precio sube como la espuma! Ya se está estabilizando sobre unos 350€.

http://www.redcoon.es/index.php/cmd/shop/a/ProductDetail/pid/B245393/cid/35002/Tamron_SP_70_300_4_56_SP_DI_VC_USD/ Tamron 70-300 USD VC Di SP. 319€ (325€ con envío). Es en calidad equivalente al Nikon 70-300 VR, en las focales largas (200mm-300mm) es mejor el tamron y también es estabilizado (VC). Y con los 75€ un buen trípode manfrotto, que si no te cansarás mucho. PD: No desconfíes por ser tamron o simplemente que no sea nikon, este es un pedazo de objetivo!

Tengo esa curiosidad, cual es el objetivo mas nítido que has visto nunca? Y si lo recuerdas, en que cámara? EDITO: Y en que "configuración" Focal (si es un zoom), número f...

Yo solo digo que tenía pensado comprar el 70-300 VR después de probarlo unos dias y tras probar el tamron solo puedo decir: En las focales mas cortas son iguales, pero no en nitidez, en el color por ejemplo los dos son muy buenos. De 200 a 300mm si es cierto que gana el tamron, pero por poco. Pesa un poquito mas el tamron, y esta muy bien construido (Aunque el nikon es un poco mas robusto). Enfocando son también muy parecidos, el nikon un pelín de nada mas rápido, aunque el tamron es mas silencioso. El estabilizador es muy bueno en los dos, casi no sabría decir cual es mejor. A favor del nikon he de decir que prefiero sus 67mm de diámetro de filtro a los 62 del tamron. Sinceramente? Elegiría el tamron por su superioridad en las focales largas. PD: Probados en una D3100.

Pues es muy sencillo, cuando quieras encuadrar algo y necesites mas focal que 55mm pon el 55-200, si necesitas un encuadre mas grande usa el 18-55. El curso de fotografía "Trípode" que se puede encontrar en youtube te ayudará bastante. Luego hay situaciones concretas, como el retrato: Puedes usar el 18-55 perfectamente, pero con el 55-200 puedes alejarte mas, y ademas proporcionan formas diferentes, diferente desenfoque... El mejor consejo que se te puede dar: EXPERIMENTA, PRUEBA COSAS.

Por lo del hombre enfocado... A f/10 y a tanta distancia la profundidad de capo es muy grande...

Pero vale la pena comprarlo en el ECI. Yo jamas he tenido ningún problema en ECI, si falla algo, te lo cambian por uno nuevo y punto. Es mas, mi madre se compró un abrigo de piel (bastante caro, todo hay que decirlo), a los 10 años se le empezaron a caer los pelillos y LE DEVOLVIERON EL DINERO, increíble.

Pero un ojo de pez es un gran angular, no?

No me gusta contradecirte y seguramente me equivoque, pero y el Nikkor 10,5 f/2.8 DX? http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=32236

El 18-55 VR tiene la misma calidad que el 18-105 VR y es muy buena, da mucha nitidez. (A ver, no compares con el 17-55...)

Y no es 1.6x, es 1.5x, para ser exactos 1.52x.

Objectivo? Hombre, las tomas salen oscuras, ni de lejos le estas sacando todo el jugo al objetivo (aún). Ademas, podrías poner los datos EXIF, velocidad, diafragma, ISO, cámara

Por un pelín mas (228€ puesto en casa) tienes el NIKKOR AF-S 55-300 VR. Y te regalan el filtro UV!

Pero el estabilizado eh???

Todo esto viene a partir que que pensáis que me refiero a bajar la velocidad dentro de cualquier rango, yo me refiero a esto: Dentro del rango de velocidades en los que la imagen queda congelada (pongamos 1/500-1/4000) con el estabilizador podrás disparar mas lento, que no disparar lento, y así el fondo queda mas definido aunque al jugador no se le note mucho (Tampoco queremos un borrón de fondo). No es imprescindible pero ayuda y nunca está de mas. Y no solo lo digo por la velocidad, sino por poder cerrar un poco el diafragma, que haya mas profundidad de campo y así es mas fácil y rápido enfocar. Vale, tenéis razón. (Creo que me estoy atragantando con el orgullo )

No me entiendes? La falta de luz se corrige un poco con el estabilizador, que te permite tirar un poco mas lento. (por ejemplo 1/320s)

Así con estabilizador, a lo que me refería (Que no me expliqué nada bien) no has de tirar a diafragma tope abierto sino dos o tres pasos mas cerrado, que te da mas profundidad de campo y a la vez mas nitidez (Que se suele conseguir 2 o 3 pasos mas cerrado que el máximo abierto), y para compensar el cierre de diafragma el estabilizador permite disparar mas lento. Barbu73: Lo se, pero con los futbolistas, no apuntará al cielo (osea mucha menos luz) y no podrá disparar a f/8 lo que le dará una inferior profundidad de campo y requerirá un enfoque mas preciso.

Llamaría a Nikon y pediría que fabricasen el 70-300 No he probado el sigma, pero el 55-300 se acerca bastante al 70-300 VR en calidad óptica, pero por el resto es peor, peor construcción, el elemento frontal gira, flojea en las focales largas... Por otro lado el sigma es parecido al 55-300, la calidad óptica es parecida a la del 55-300 (un poco peor), la construcción deja que desear, también flojea en las focales largas, el elemento frontal también gira, etc. En general me gusta mas el 55-300, pero ya te digo que del sigma solo me baso en cosas que he leído. PD: También he leído que el VR del Nikon es bastante mas efectivo que el OS del sigma. Yo tengo comprovado que el VR es muy (muy) efectivo.

Y del Sigma, he visto fotos estáticas y macros, pero ninguna deportiva; Que son dos campos muy diferentes!!! Por que salgan unos macros que te cagas no significa que cumpla en todos los aspectos!!! Y para la gente que dice que el echo de que sea lento de enfoque no importa... Estamos fotografiando gente en constante movimiento! Importa y mucho!!!

Al contrario. Hace falta el estabilizador para poder disparar a velocidades mas altas. Y el ISO, como poseedor de la D3100: de 800 (incluido) para arriba se nota mucho ruido.

Como no vuelen los jugadores me parece a mi que con el sigma a 1/1250 f/8 poco va a disparar... ---EDITO--- Y aparte de disparar lento, no tiene estabilizador con lo bien que viene para deportes.

Ya, pero con estos datos: Exposición: 0,001 sec (1/1250) Apertura: f/8.0 ISO: 200 Y ademas apuntando al cielo con muchísima luz, y pasada por photoshop, con esos exif no consigue nada en fútbol, le saldrían todas oscuras. Tendría que tirar de diafragmas muy abiertos e ISOs altos (Que empeorarían la imagen) para que la foto no le saliera movida ni corta de luz. PD: Tengo que reconocer que las tomas son muy buenas.

Mira, por si acaso puedes ahorrar un poco mas: 420€ nuevo y con envio gratis, de fiar 100%: http://cgi.ebay.es/Nikon-AF-S-70-300-f-4-5-5-6G-ED-IF-VR-70-300mm-NUEVO-/260822570237?pt=LH_DefaultDomain_186&hash=item3cba3c94fd#ht_1581wt_905 Por otro lado, del sigma no te esperes una gran calidad óptica, gran luminosidad, una gran nitidez o una gran velocidad de enfoque, y ademas al no tener estabilizador como tires fotos a 250-300mm a pulso un poco lentas... Yo tiraría con lo que tienes asta poder pagar el AF-S NIKKOR 70-300 VR. Y si no, lo que dice el compañero de arriba es una opción decente. EDITO para añadir este enlace al Nikkor 70-300 VR por 385€ env. inc.: http://cgi.ebay.es/Nikon-AF-S-70-300mm-f-4-5-5-6G-IF-ED-VR-D3100-D7000-UV-/160617687854?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item25658f6b2e#ht_3125wt_1139

Como veo que tienes una D3100 no te recomendaré el 70-200 f/2.8... Así que el 70-300 VR es un gran objetivo, muy bueno en todos sus aspectos, y si es para fútbol, que tenga VR y que sea rápido de enfoque cuenta y mucho...