Daxx13

Para viajes recomiendo un todoterrento, un nikon 18-200 vr creo que seria adecuado.

Dinos lo que tienes, lo que quieres y tu presupuesto.

La calidad de imagen es casi igual, la diferencia es que: El 18-105 trae parasol y bolsa de transporte 55mm de mas en la focal Enfoque manual mas preciso y con anillo usable con enfoque automático Y seguro que me dejo algo. Yo SI pagaría ese plus por el 18-105

Le gana en eso. Gran robustez y excelente construcción Gran Calidad de imagen VR muy efectivo AF tremendamente rápido. Comparativa: http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/page2.asp Aunque si no es para deportes o "cosas rápidas", el tamron está muy cerca del nikon el calidad de imagen, pero el AF es lentillo (dicen, yo no lo he probado).

Pues si puedes llagar al nikon de segunda mano... Sin dudarlo, ese.

Para eso te compras un 18-200... O quieres un pata negra, ultra luminoso que te sirva para todo? Tienes el "Sigma APO EX 8-800 f1.4 OS".

Y por que no lo compras por internet? Amazon.es o redcoon lo tienen a 317 y 325 respectivamente, y son tiendas de confianza.

SI, USD, Ultrasonic Slient Drive. Funciona perfecto con la D3000 y con todas la reflex digitales nikon con o sin motor de enque.

Mejor pilla el Tamron, que te lo aconseja un poco mas de gente, mas o menos todo el mundo menos el, su padre y su tia. Estábamos hablando de un 55-300, no de un 18-135. Y por cierto, la fanta es corrosiva, no así el agua. Perdón por confundir amateur con aficionado, eh?

Pues yo lo he probado y casi ni se notan... Bueno, se corrigen facilmente con photoshop.

Con que cámara lo has probado?

Cual de ellos? Si es el 70-300 estabilizado mejor que vaya por el nikkor 70-300 vr o el tamron 70-300 vc. Los dos tienen mejor calidad, y el tamron es mas barato.

Puedes llevar 80 años y seguir siendo amateur. El motor de enfoque ni dice nada, mi 18-55 VR y el 70-200 VRII tienen el mismo motor (SWM) y el 70-200 enfoca "un poquito" mas rápido. La construcción es mala, la diferencia es que como al nikon le caigan unas cuantas gotas dile adiós, yo derramé sin querer una fanta sobre el tamron de un colega (casi me mata, y con razón) y ni se inmutó, un lavado y listo. El objetivo fx no es necesario, pero al serlo se usa solo la parte central de las lentes, que es la parte de mayor calidad. Para mi tu tia está equivocada, ella tendrá un 17-55 o un 24-70, pero el tamron 17-50 2.8 es muy bueno y cuesta menos de 500€. Por algo lo llaman el pata negra de los pobres. Y si, yo he probado ambos, pero al contrario que tu, he probado mas exhaustibamente el tamron que el nikon, y me gusta mas. Con el nikkor casi no podia enfocar manual usar filtros con fade es casi imposible, y disparar con el enfoque continuo a deportes de velocidad era una misión imposible. Enfocando de noche se vuelve loco. Tiquismiquis no, si enfoca mas rápido que quieres que haga, mentir para darte la razón?

El estabilizador es muy eficaz, al nivel del 70-300 de nikon, y el enfoque un poco mas rápido que el 70-300 de nikon. El 18-105 tiene una construcción mejor que el 55-300, el único fallo del 18-105 es la bayoneta de plástico. Pero por ejemplo, el elemento frontal no gira al enfocar.

Con calidad no me refiero solo a calidad óptica, sino construcción, enfoque, velocidad, etc. Una cosa es que tu, que eres (supongo) amateur, veas una gran calidad, y tu padre, que o es profesional o le sobra la pasta (D3s) vea mala calidad en el Tamron 70-300, claro, después del 70-200 todo te parece malo... Evidentemente, si tu tía es fotógrafa profesional necesitará un equipo de calidad profesional, eso es lo que a ella le vale la pena. Aquí no estamos hablando de profesionalidad, sino varios niveles por debajo. El Tamron 70-300 VC es superior en todo al nikon 55-300 VR, no te lo digo yo, te lo dice todo el mundo, que el tamron es mucho mejor en todo al nikon. Que no te quiere entrar en la cabeza, perfecto. Pero no me digas que me informe, por que no, estas muy equivocado diciendo que el nikon es mejor que el tamron. PD: La foto que pones no tiene nada de especial. PD2: La foto está tirada a 62mm, y aunque el 55-300 se acerque un pelín al 70-300 en calidad óptica, en el resto de aspectos falla, enfoque lento, enfoque manual malo, mala construcción... Y el Tamron 70-300 es rápido de enfoque, buena construcción, 0 AC's, enfoque manual muy preciso...

Cierto, seguramente haya probado el 70-300 macro que es bastante malo. Este es el bueno: Y este es el malo: PD: El sigma 70-300 OS tampoco es gran cosa, el Tamron es superior.

Vamos a ver... La calidad del 55-300 no es muy buena, casi como la del 55-200... no se que estas diciendo pero te equivocas de cabo a rabo. Creo que tienes un prejuicio muy grande contra los Tamron, un prejuicio muy malo, ya que tiene muy buenas ópticas, tipo 70-200 2.8, 17-50 2.8 o este 70-300 mismamente, etc. Recuerda que estamos hablando del 55-300 y no del 70-300.

Lo que es el VR no se nota demasiado en el 18-55, lo que pasa es que el 18-55 que si tiene VR es diferente en la óptica, bastante mejor que su antecesor. Contra mas larga es la focal, mas necesario se hace el VR. (O VC en Tamron, o OS en Sigma).

Buscas los anuncios y les mandas mp's.

Pásate por aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158895

Cierto.

De malo, nada, solo que por poco mas tienes el 18-105. Dinos el presupuesto y te daremos algo que se ajuste a el.

Interiores y detalle... Pues te recomiendo comprar el nuevo 40mm macro, que te sirve para interiores, detalle, y un poco como focal fija estandard. El 18-105 ofrece mejor calidad de imagen que el 18-200 en ese tramo, yo creo que es un buen objetivo para empezar. Depende el presupuesto te llega para ambos, costarán algo menos de 500€ los dos.

En redcoon o en amazon.es los tienes a unos 320€.

Yo con el 50-500.