Daxx13

En la negrita debería poner 50, no?

Si, descartado, por que si quiere un gran rango focal, el 16-85 cubre menos tele que, por ejemplo, el 18-105 o 18-200.

Si, tiene motor, equivaldría a un AF-S y con VR. Es válido para DX y FX.

VR en nikon, OS en sigma y VC en tamron. Aparte del nikon, solo he probado el tamron sin estabilizar y la calidad era mas bien malilla en focales largas.

A eso es a lo que me refería

Yo SI iría a por el 18-105, que son 225€ con envío en duke. Tiene muchas ventajas respecto al 18-55 VR, y frente al no-vr, mas. EDITO: Y por mucho que te pases a los zooms en un futuro, este es un objetivo que siempre viene bien tener y ademas sale bien de segunda mano.

Depende si es el VR o no. Si es el VR si que lo pagaría, no por el vr si no por que es mejor ópticamente que sus antecesores.

Es que algo pasa, no suele bajar de 140 (el doble) de segunda mano...

Lo decía para combinar tele y fijo luminoso ¬¬ Ya me imaginaba que cuando os referíais a un fijo era al 35 o 50 1.8...

Pues entonces el fijo luminoso antes que el tele... Espera, un 300 2.8 estaria bien no? Ahora en serio, el tele y el fijo se pueden cambiar de orden, pero el 18-105 si que lo pillaría, por que cubre una focal muy usable sin cambiar de objetivo, con una calidad mas que decente. puta montura plasticosa!

Si no me equivoco, son el mismo objetivo pero con diferente nombre.

Samyang 8mm... O si te sobra la pasta y quieres mas calidad Nikkor 10,5mm.

Pues yo si iría por un 18-105. Luego por un tele, y luego, con un poco mas de experiencia, por un fijo.

Buenas fotos!

Si.

Recordatorio para Nikon, contador de obturaciones también en el objetivo?

En los hipermercados, o son unos ******** (cabrones, si) y te dicen siempre que te compres otro, o te lo dicen por que no tienen ni idea. Te recomiendo que vayas a una tienda de fotografía especializada.

Bueno, bueno... Esa pata no cuenta que pertenece a la señora F60. Con la D3100 no tengo AF.

Lo del objetivo no tiene nada que ver. Me refiero al filtro. Y si, seguiré llevando filtro, por que si limpias la lente de huellas, polvo y demás el cristal se va degradando, el filtro puedes cambiarlo, la lente no. (Sin comprar una óptica nueva). Mi 18-55 no es un pata negra, pero es mi única pata.

No lo tengo tan claro, yo tengo un hoya, pero de los básicos para el 18-55. No es bueno, ni es malo, es medio bueno. no? Si no por que voy a comprar uno de 60€?

Creo que es por que al ser tan corto no vale la pena hacer uno de pétalo. Igualmente no ganarias nada. No te creas, yo compré un hama por 10€, y a los dos días compré un Hoya HMC uv(0) por 24€ en tienda física. Ni punto de comparación. Si miras el filtro ya se nota.

Te comento, el parasol depende de si el frontal del objetivo gira al enfocar: -Si el frontal gira, los parasoles son de tubo, para no crear viñeteo con los pétalos. -Si el frontal es siempre fijo, se lo ponen en pétalo, ya que como siempre está en la misma posición lo hacen a propósito para que no viñetee. No se si me he explicado bien. Y no, no es que elimine los reflejos, es que no deja pasar la luz transversal que molesta tanto en las tomas, también llamada "luz basura". PD: Lo de los reflejos... Puede ser el filtro, tienes un hama?

El tamron es así con el parasol puesto: Y para guardarlo se pone del reves: *Por supuesto este no es el 70-300, es un ejemplo. Y el parasol del Tamron es tan grande, que cuando lo pones del revés deja casi inusable el anillo de zoom.

Pues si, si puedes esperar un poco e ir por el Tamron 70-300 VC mucho mejor. Juega en una liga superior al 55-300 VR. El VR (Vibration Reduction) es el estabilizador de Nikon, que en Tamron se llama VC (Vibration Compensation), y en Sigma OS (Optical stabilizer). Algo malo? Poco luminoso, pero eso son defectos comunes en todos los 70-300 de esta gama, si quieres algo luminoso, ya irás a mínimo de 600€ y serán objetivos grandes y pesados. Defectos concretos no tiene, solo los típicos de los 70-300. La única puntilla que puedo añadir es que con el parasol invertido es difícil usar el anillo de zoom, aunque no debería ser preocupante, por que habría que usarlo casi siempre. El 70-300 de Tamron es superior al 70-300 de Sigma en todo, y está bastante equiparado con el 70-300 de Nikon, que vale 150€ mas. Y me parece perfecto, mejor informarse que arrepentirse luego.

Yo te recomendaria el Tamron 70-300 VC, que cuesta unos 325€, pero como no te llega el presupuesto tienes el nikon 55-200 vr, ya que el 55-300 cuesta parecido al tamron. Eso si, yo te recomiendo encarecidamente que ahorres un poco mas y te vayas por el Tamron.