Locutus

No... ésa es el 28-70 2.8, jejejeje :)

Los resultados, 'celestiales' o no, son los de la foto real, no los de una gráfica. Saludos

Yo he tenido el 50 1.8, que es muy bueno, y tengo ahora el 50 1.4 G, y es mejor. No me sé las curvas MTF, pero en foto real el rendimiento es mejor, es más, tengo que reconocer que el nuevo a pesar de ser feo y grande, es una pedazo de lente espectacular, con una nitidez y contraste excelentes. ¿Que el 1.8 es una buena opción calidad / precio? Sí, sigue siéndolo, pero el mejor de los tres es el nuevo, el G. Saludos

Pues yo para fotografía urbana te recomendaría que te fueses a por un par de objetivos fijos. ¿Tu cámara es APS o FF? En este segundo caso, uno que no debería faltar en esa lista es el 35 f/2. Por debajo tienes opciones muy buenas, incluyendo objetivos MF como el Nikkor 28 f/2.8 AIS o el Voigtlander 20 F/3.5.

¿Disparas en RAW? Yo he tenido la D2X hasta hace bien poquito, y he podido usar en ocasiones el ISO 800, muchas veces el 600. Afinando la exposición, claro, y tumbando mucho el histograma a la derecha para luego recuperar las luces y saturar las sombras al revelar. Si dejas que haya mucha información en la zona izquierda es cuando el ruido saca su cabeza y estropea la foto. Si disparas en Jpeg, ya no digo nada al respecto... Por lo que comentas yo creo que el principal problema no está en la cámara, sino en el objetivo, que además por su naturaleza no te deja usar los teleconversores con toda la calidad que quisieras. Yo te diría que te fueras a por el 500VR o a por el 600VR, y si encuentras una D300 a buen precio, que ahora no es difícil, tendrías mejor respuesta a ISOS altos y seguirías manteniendo el factor de recorte. Obviamente tanto la D700 como la D3-D3S tienen mejor respuesta aún, pero creo que tu problema está mucho más relacionado con el objetivo que con la cámara. Un saludo

Aquí la tienes: http://www.kirkphoto.com/King_Cobra.html

También está la King Cobra de Kirk Photo. El precio supongo que es similar (sobre los $455).

Pero es que esto no es asunto nuestro. También hay gente que no va a ir nunca al Kalahari como tú dices y conduce unos todoterreno brutales y carísimos que nunca saldrán de La Castellana. Pero repito, eso no es asunto de nadie, ni concierne a la discusión fotográfica.

Yo también diría, formato FF= quien lo quiera y lo pueda pagar, y que lo haga con gusto. Personalmente (y dicho desde el buen rollo por supuesto) no me parecen bien las calificaciones personales por tener cierto tipo de cámaras (por ejemplo, "pijo con muchos euros"). Si alguien tiene los euros para gastárselos en lo que quiera, que lo haga, sea cámara o coche o viaje o cualquier locura que le haga feliz, y no creo que haya que calificarlo de nada. Por otra parte, conozco aficionados que hacen mejores fotos que algunos profesionales... Hablemos de fotografía. El formato DX puede no ser una ventaja si lo que quieres es que, simplemente, tus objetivos funcionen en la focal en la que fueron originalmente diseñados. O porque prefieras el rendimiento mayor de rango dinámico. O los altos ISOs superiores, o cualquiera de las cosas que significan el volver a las cámaras tal y como eran antes. Yo hago naturaleza y tengo FF, y mis razones tengo para ello a pesar del factor de recorte de las DX. Y a veces parece leyendo los foros que he violado alguna especie de ley de la naturaleza, sinceramente Además, seguro que hay profesionales como la copa de un pino que usan DX, por cierto... No creo que la dicotomía APS-FF obedezca a una división 'profesional-no profesional'. Simplemente es una divergencia de usos y aplicaciones, además de gusto personal y dinero, porque sí, efectivamente el DX es más barato. Luego está lo que dice HermetiC, que tiene mucha razón, es decir: no compres FF si no sabes siquiera lo que va a ocurrir cuando uses el formato mayor y que no vas a poder usar tus objetivos DX. Cambia primero estos, y luego compra la cámara. Saludos

¿Dónde te lo vas a pillar, si no es indiscreción? Saludos y enhorabuena por el bisho...

Yo lo tengo con FF. Sólo puedo decir: espectacular. Si lo preguntas porque te vas a pasar a FF y piensas cambiarlo por el nuevo, no lo hagas, aprovéchalo que merece mucho la pena. Saludos

El último casi ni existe todavía, jejeje...

Sí, con teles gordos es verdad, aunque si quieres calidad máxima también con el DX vas a tener que acudir a los pata negra grandes, no hay realmente alternativa. Yo me refería por ejemplo a los 17-35, 28-70, los 80-200, las focales fijas incluyendo algunas AIS espectaculares (yo por ejemplo tengo y uso el 28 f/2,8 y el 105 f/2,5 AIS), a todos estos, que no son los últimos modelos y dan una calidad bestial. Y respondiendo a MAT al hilo de esto, pues para mí lo de que con las D3 / D700 hay que usar por narices lo más nuevo o lo más caro, en general es una apreciación falsa, por esto que estoy diciendo precisamente. Un 28-70, que te cuesta una fracción del 24-70 nuevo da prácticamente la misma calidad, por no decir la misma si no eres pixel-peeper de estos jeje ... los he usado los dos, pongo un ejemplo que conozco, actualmente tengo el 28-70 y no lo cambio por nada, hasta me gusta más la construcción comparado con el moderno (salvo el detalle de la falta de sello en la montura). Los 80-200 antiguos siguen dando imágenes de nivel profesional de calidad muy alta aunque exista el 70-200 (si no ves necesario el VR), y así con bastantes lentes que cuestan como digo una fracción de las versiones más modernas y que te van a dar calidad de imagen profesional. Acabo de vender un 35-70 f/2,8... ¿sabéis cómo se comportaba ese objetivo? Era la leche, y salió junto con la F4 hace más de 20 años. Si tienes presupuesto pillado por los pelos, es una buena opción sin tener que irte a un zoom ultra-moderno. Y seguro que hay por ahí alguna lente más de las no consideradas pata negra, o de las pata negra antiguas, que funciona muy bien con estas cámaras. Un saludo

Hombre, caras las modernas, pero hay ópticas antiguas que en las D3/D700 funcionan muy bien, y se siguen vendiendo en muy buen estado y a precios muy por debajo de lo que cuestan las ópticas modernas. Es cuestión de buscar con calma. Yo haría eso antes precisamente de comprarme el cuerpo D700.

No se parecen tanto macho, el 600 es un monstruo, de los 3 el 500 como te dicen es el más 'contenido'. Yo cuando me tire al mismo río que tú, tengo claro que iré a por el 500, aunque no será para surf. Y lo de los aviones cada vez tiene pinta de que será mayor problema. Yo es una comida de coco buena la que tengo que hacerme con el tema cuando me piro fuera con el equipo... y lo más gordo que tengo es el 300 2.8. Pero es que en según qué sitios está la cosa cada vez peor. Lo de facturar... me acojono sólo de pensarlo. Saludos y suerte con la compra del bicharraco (y que lo disfrutes, por supuesto)

Tienes también el Voigtlander 20mm f/3,5 Color Skopar. Es MF, pero con CPU, y va muy bien. Saludos

Yo también pienso que lo han sacado en respuesta a objetivos tipo Tamron 90, que tienen mucho mercado. Ahora Nikon da una alternativa sin salirse de la marca. A ver si ahora anuncian el 16-35 f/4... Saludos

A ver si se anima la cosa y empiezan a salir reviews más completas del objetivo... ;)

Manelanzon, te me has adelantado, iba a subir ese enlace, jejeje. Aunque bueno, tampoco dice mucho... Opino como OsoSolitario. Saludos

¿Me quieres decir que con un súper-tele 500 o 600 f/4 no se pueden usar multiplicadores por pérdida grande de calidad? Pues va a ser que no... no conviene generalizar en estas cosas, incluso un 300 f4 con el 1.4x retiene una calidad aceptable, aunque el enfoque se penaliza. Otra cosa es que sean muy caros, o que 420 mm se queden cortos para aves. Pero sí hay teles f4 con los que se pueden usar, y se usan, con resultados de altísima calidad, y algún otro al que le puedes calzar también el 1,4xII. Saludos

Es bueno, pero aún le tengo que dar un poco más de caña para darte una opinión más acertada.

Pues el mío no tiene ese viñeteo del que se habla. Vamos, tiene el viñeteo normal de un tele-zoom a 2.8, que me juego lo que queráis que será el mismo que tendrá el nuevo. En cuanto a la pérdida de nitidez en los bordes a 2.8... a esa apertura todo salvo el sujeto va a estar fuera de foco, así que para empezar, en fotos normales que no sean a paredes de ladrillos ni se puede ver. Vamos, que como yo lo uso para aislar un sujeto del fondo y no para paisaje ni siquiera sé si el mío lo tiene o no. Se ha hablado por ahí de la existencia de unidades modernas 'mejoradas'; no digo que no haya habido ejemplares que hayan salido peor, pero muchas de estas cosas son, creo yo, ruido de internet. Ya digo, el mío hace lo normal que se puede esperar de un tele-zoom a esas aperturas. Por cierto, es uno de los mejores objetivos que he usado en mi vida... Por lo que a mi experiencia con este objetivo se refiere, lo tengo claro: mito. Lo que no significa que el nuevo no vaya a ser mejor. Aunque sea difícil Saludos

Éste es: http://www.kenrockwell.com/nikon/1428.htm

Échale un vistazo a esta página, que no sé si la conocerás ya: http://www.naturfotograf.com/index2.html

Qué suerte, enhorabuena por el descubrimiento.