Locutus

El 135 DC es uno de los mejores y más nítidos objetivos de Nikon, a la altura del famoso 85 f/1.4. El DC, depende de cómo lo uses, puede actuar como 'soft-filter' incorporado, pero salvo en ese caso concreto (cerrándolo bastante) lo único que hace es controlar el desenfoque selectivo. Y si no lo usas pues nada, el objetivo sigue siendo súper-nítido y con un gran bokeh. Yo me lo voy a pillar en cuanto pueda, seguramente en USA (aquí son tremendamente caros). Saludos

Me gusta mucho ese forma más compacta, con el barril más corto, aunque pese algo más. Que lo pruebe ya alguien, a ver qué tal va ese nuevo diseño ópticooooorrrrr...

Yo tampoco la he recibido... Buena pinta tiene el cacharrete. Estoy deseando que salga ya y alguien lo pruebe y cuelgue una 'review' en algún sitio...

Yo cada vez uso menos los filtros UV, pero los que tengo son MRC de B+W, caros, pero que cuando los tienes que poner porque el ambiente es un poco agresivo no te revientan fotos.

Yo tengo el Voigtlander, pequeño, construcción magnífica y muy nítido. Mañana hago su primera sesión en serio por las calles de Cambridge, ya subiré alguna foto. Saludos

Es cierto, es el f2. El f/1.2 es más gordo, con la parte del anillo de enfoque más ancha que el resto del barril. El f/1.2 me lo tengo que pillar algún día sí o sí, jejeje.

Thanks!!

Mira aquí: http://www.naturfotograf.com/index2.html Para la D3 sirven perfectamente. Yo uso el 28 2.8 AIS y el 105 AIS 2.5 con la D3 y la D2x y dan una calidad extraordinaria (por supuesto los uso sólo en determinadas circunstancias tranquilas en que me puedo permitir no tener AF). Es un lujo poder tener objetivos de estos, el tacto, el poco peso, el enfoque manual como la seda, la construcción metálica 'de la de antes'. En fin, que en mi caso se disfrutan y mucho. En la página que te he pasado hay análisis de como funcionan los objetivos en las diferentes DSLR de Nikon. Creo recordar que el 50 1.8 es incluso algo mejor que su versión AF. Saludos

¿Qué marca es para ti la mejor en este tipo de filtros? Yo voy a intentar hacerme un apaño de los que se ven por internet para montarle filtros de densidad neutra y degradados al 14-24 para paisaje, pero no estoy muy ducho en marcas/calidades. Saludos

Y hay diferencia en peso. Casi dos kilos entre uno (300 2.8) y otro, el 400 2.8 pesa 4,6 kilos...

Mi favorito de todos esos, para fauna, también es el 500 f/4.

Mucho se ha hablado del 70-200, que si las esquinas, que si el viñeteo, que si hay copias buenas actualizadas y peores antiguas... Mi impresión: es un objetivo de los mejores que he usado nunca, con una nitidez y contraste brutales. Yo lo uso para naturaleza (fauna), con lo que eso de que los bordes pierden calidad si fuera cierto me da igual porque en mi caso van a salir desenfocados. En cualquier caso no lo he probado nunca a f/10 contra una pared de ladrillos, así que no puedo decirte si mi copia se comporta bien o mal en ese sentido. En cuanto al viñeteo... pues no es nada del otro mundo (en mi copia), por lo menos nada que al procesar el RAW no puedas eliminar fácilmente. La nueva versión es un misterio, porque aún no está a la venta. Lo que dice delh no es mala idea, el 70-300VR es una opción muy buena porque supuestamente el 70-200 tiene ese problema con los bordes. Mi opinión es que para fauna te da igual uno u otro en muchos aspectos. La calidad de imagen del 70-200 es superior, y la construcción no tiene nada que ver, incluyendo sello ambiental en la montura en el 70-200. Por contra, el 70-300 VR es mucho más barato y es una opción muy interesante en calidad/precio, y es muuuuucho más ligero. Saludos

No deberías disparar a 2.8, conviene cerrar el diafragma un poco, estos objetivos no están hechos para disparo a máxima apertura. Aún así, incluso a 2.8 da una calidad buena. El VR con un 14-24 lo subiría de precio (y eso que ya cuesta un riñón) y sería poco menos que inútil. Con poca luz que tengas o a poco que subas el ISO vas a estar en condiciones de disparar a velocidades suficientes como para conseguir que la trepidación de las manos no afecte a la toma. El VR tiene sentido para disparar sin trípode a partir de determinadas focales (teles), pero no lo tiene para otras muchas. Yo lo tengo, desde hace muy poco y apenas lo he usado un poco, pero lo poco que he visto corrobora la definición de 'mejor zoom angular nunca fabricado' que le han dado por ahí. La nitidez centro-esquinas es impresionante. Lo malo es lo que dices del filtro. Yo voy a intentar hacerme algún brico de estos que hay por ahí rulando, sobre todo para usar filtros ND. El elemento frontal, aunque abulta mucho no sale fuera del plano del parasol de pétalo. Hay que manejarlo con cuidado, pero sin miedo. Como contrapartida, lleva sello ambiental en la montura. Si lo que quieres es calidad máxima, este es el objetivo. Si quieres ponerle filtros, tienes otras opciones tanto en Dx como en FF que también dan calidad pero no tanta. Saludos

Sólo tienes que darte cuenta de una cosa: los dos grandes súperteles de Nikon y Canon (500 y 600), con los que los grandes fotógrafos de naturaleza sacan esos 'fotones' como tú dices, son f/4. Y ya ves las fotos que hay por ahí. Yo tengo el 300 2.8 y en el caso de que dispare con él a pelo, sin multiplicador, nunca disparo a máxima apertura, primero, porque incluso el 300, que es uno de los mejores objetivos de Nikon, mejora un poco si lo cierras un paso, y segundo, porque con esos teles la profundidad de campo que obtienes a 2.8 es en muchos casos crítica dependiendo de la distancia al sujeto. Lo normal es tirar entre f/4 y f/8, y con las cámaras actuales que tienen tan buenos resultados a altos ISOs la falta de luz en momentos puntuales se resuelve subiendo el ISO y apurando la exposición para evitar el ruido. Suerte la tuya por poder tener ese bicho, aunque a mí me gustan más los fijos, la verdad. Vé haciendo pesas, jejeje. Saludos

Pues yo en esto difiero. El fotógrafo controla la parte artístico-técnica: iluminación, encuadre, composición. Además controla la cámara y los objetivos. Hasta ahí bien. Pero no todas las cámaras (sensores) y todos los objetivos son iguales, que es a lo que iba el compañero que inició el post. Cuando un fotógrafo de naturaleza, por ejemplo, usa un Nikkor 500, no es por 'afición al cacharreo', sino porque las características técnicas de esa lente dan un resultado que no dan otras en cuanto a velocidad de Af, nitidez, contraste, colores, etc. Lo mismo para cualquier otra rama de la fotografía. Hay diferentes calidades en los aparatos empleados, que dan diferentes niveles de resultado final. Y eso está fuera de lo que controla el fotógrafo, pertenece al ámbito de las propiedades intrínsecas de cada objetivo o sensor. Saludos

En cuanto a la comparación entre el fijo y el zoom, mira aquí http://www.kenrockwell.com/nikon/1428.htm Para buenos precios de la D700 con garantía Finicon, puedes mirar por ejemplo en preciosdeandorra.com, la D700 la tenían bien ahí. Seguro que hay más tiendas como esa. Saludos

Para los Leica R: "The professional Nikon cameras (D200 and up), and FujiFilm S5Pro, will meter in Av mode (stop-down)." Esto lo acabo de sacar de la página de leitax que ha subido HermetiC. ¿Alguien ha probado los Leica en las Nikon? De todas formas los precios de los Leica R (incluso de segunda mano) son bastante brutales...

Pues yo si hay suerte iré el año que viene... aunque llevaré vídeo para cuando esté dentro de la jaula. Fotográficamente hablando la que más me gusta es la primera, lástima que no salga el tiburón, pero la composición está bien. Una pena no haber tenido una focal más larga para aislar la cabeza del animal en alguna de las otras. ¿Con qué agencia fuisteis? Tengo publicidad de al menos 5 que te recogen en el Cabo y te llevan a Gansbaai. Todas parecen similares en cuanto a lo que ofertan. Saludos

1–Para qué: objetivo de acción, para deportes o fauna. Yo lo uso para fauna. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: construcción, manejo, rapidez de enfoque, y sobre todo calidad de imagen, nitidez, contraste y colores impresionantes, lo mejor que he usado nunca. Además aguanta como si nada cualquiera de los tres multiplicadores, incluido el 2x, eso sí, con una cierta pérdida (normal) en la agilidad del AF. Ah, y lleva la junta estanca en la bayoneta. Se puede usar a mano alzada, el tiempo de uso para esto depende de los músculos del usuario, jeje. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: lo que cuesta (aunque es obvio que un objetivo así cuesta esto) y que a veces con el dedo puedes desactivar el VR sin darte cuenta. 4–Comentario: es un placer hacer fotos con él, de lo mejor. 5–Fotos: en la página de smugmug que tengo en la firma se pueden ver bastantes fotos hechas con él, las de los chacales en el desierto, y en general las de mamíferos.

Yo uso la combinación 70-200 + 1,4x para naturaleza, pero de ahí no paso. Hasta ahí la calidad óptica es buena, pero yo a un zoom 70-200 no le pondría algo más gordo que el 1,4x si quieres mantener el listón óptico muy alto. Saludos

Pues tienes dos diferencias principales. Primero, el nuevo lleva motor, con lo que te funcionará el AF en cámaras que no lleven motor en el cuerpo. Y parece que da mejor rendimiento en las esquinas a diafragmas muy abiertos. Tampoco lleva el clásico anillo de diafragmas. Y es más grande y voluminoso. Si te das un rulo por la web de Ken Rockwell, tiene una comparativa con todos los Nikkor 50, y también sale aquí: http://www.naturfotograf.com/index2.html Saludos

Es como dice Gassman, yo lo tengo y es eso. No te preocupes, pero vamos, pruébalo y eso para sacarte de dudas pero seguro que no le pasa nada. Saludos

Eso, si puedes y te gusta que lo disfrutes, yo preferiría el 500 fijo, pero bueno, algún día caerá, jejejeje. Que cada cual haga con su dinero y con su voluntad lo que le de la gana, qué perra a veces con lo de 'profesional' o 'no profesional'. Todo sea dicho sin acritud, como decía aquél, pero joer... En cuanto a la funda de neopreno. Primero, supongo que las podrás encontrar en tiendas tipo Fotocasión, si no, en B&H por ejemplo las tienen. En cuanto a practicidad, pues depende. Yo por ejemplo, me la voy a pillar para mi 300 2.8 (una de camuflaje) porque he comprobado que ciertos animales se acojonan cuando levantas un objetivo así delante suyo. Cuando antes tenía Canon, esto no me pasaba con los objetivos blancos, pero este año y el anterior en Namibia me ha pasado con muchos bichos diferentes, tanto en el desierto como en Etosha, y es un incordio. Así que yo me trinco una funda de esas en cuanto pueda. Si no lo vas a usar con bichos ya no sé decirte si vale o no vale.

Lo mismo digo, el mío enfoca como un tiro.

En este caso, no se puede decir que los fijos tengan mayor calidad que los zoom como el 24-70; pero si el dinero es limitante, y con lo que puedes gastarte no llegas al 24-70, yo también soy de la opinión de que te busques un buen 28-70 de segunda mano, y si quieres un fijo para retratos, el 85 1.8 o el 105 VR que además es macro. Un saludo y suerte