Locutus

El precio del 135 también es potente, aunque bastante variable dependiendo de dónde mires. Nada que ver con el 200, claro... Y el 'hermano pequeño', el 105, tiene una calidad de imagen equivalente, ambos son muy buenos, incluso hay quien lo considera algo mejor (ver por ejemplo http://www.naturfotograf.com/lens_short.html). Sinceramente si yo encontrara alguno de los dos de segunda mano en buenas condiciones, me plantearía sacar a la venta mi 85 1.4 para pillar el 135 o el 105 DC.

Sí es verdad, el 180 es muy bueno.

No, si era una coña por lo del 200 f/2... :D Yo creo que ganan un poco los 85 si es que tienes ambos tipos de sensor, o sólo sensor APS, porque tanto el ángulo de visión de un 85 tal cual como el multiplicado por 1,5 te dan buenos recursos para retrato; además tienen buen bokeh, son luminosos ambos, etc... Pero el 135 es la hostia para una cámara FX, es el que pillaría yo sin duda. Saludos

¿Esto se supone que es si tuviera la pasta que quisiera disponible? jejejeje, si fuera así, sin duda el 200 f/2, que aparte de retrato sirve para otras cosas de las que yo hago y es probablemente el mejor Nikkor que existe en cuanto a calidad de imagen. Lo pillaría para FX, claro. Ahora más en serio... Puessssss, el 85 1.4 lo tengo, así que por elegir uno diferente pillaría también el 135 DC, porque es una focal clásica y que me encanta, y porque tiene una calidad espectacular también. Lo que pasa es que el 85 te sirve tanto para FX como para DX (que se queda parecido al 135 de ángulo de visión). Saludos

Con todos los respetos a mí también; por eso preguntaba cuál 105 macro quería, porque igual puede pillar uno de los de toda la vida (sin VR) por un buen precio de segunda mano, y al mismo tiempo quedarse con el 300. Un saludo

¿En qué sentido? Yo lo que conozco de este objetivo es que produce buenas imágenes...

Es de esas cosas que, por el precio en que se venderían ahora, es como para pensárselo. ¿Cuál 105 macro buscas? ¿El D antiguo o el VR?

El Sigma es aún menos luminoso, lo que habría que hacer es comparar la calidad de imagen. Dependiendo de qué tipo de fotografías de aves hagas, la velocidad del 80-400 será más o menos importante. Me explico, no es lo mismo una fotografía de un ave en vuelo, que requiere de toda la potencia del AF, que fotos en hide de bichos posados o que andan más o menos lento pasando por delante de la cámara. Un pajarito en una percha no te va a exigir del AF lo mismo que un ave que te pasa a toda velocidad volando por delante. Por ahí puedes pensarlo también. Un saludo

Hombre, también lo puedes buscar de segunda mano, en el foro de Fotonatura creo que hay alguno por ahí. El Nikkor 80-400 produce unas imágenes muy buenas, lo único es que, como bien se ha comentado, no tiene motor ultrasónico y el VR es de primera generación. El Sigma por su parte, tiene una mayor focal y es más rápido, pero es menos luminoso, y no sé cómo se comparará con el Nikkor a nivel de calidad final de imagen (búscate comparativas por internet, que alguna habrá seguro).

Pedazo foto de un gorgojo...

Muchas gracias por las fotos. Yo uso bastante la combinación 300+1,7x y estas fotos parece que hablan muy bien de la combinación con el 2x, será cuestión de pensárselo para algunas situaciones concretas. Saludos

Yo lo suelo usar precisamente con anillos Kenko, y funciona muy bien. Saludos

Delh, ¿puedes madar por favor alguna foto hecha con esa combinación por correo electrónico? Según tú, y comparándolo con el 300+1.7, ¿qué diferencias ves? Un saludo y gracias

¿Para qué bichos es? ¿En qué condiciones? Saludos

A mí también me gustaría saber la respuesta a esta pregunta, porque puede ser un apaño interesante...

Los duplicadores, es decir, multiplicadores de focal que te dan un factor de multiplicación de x2, suelen ser una mala opción en cuanto a calidad óptica en la gran parte de los objetivos, salvo excepciones caras y grandes como los súper-tele luminosos (300 2.8, 500 f4, etc...). De todas formas se comportan de una forma particular y diferente con cada modelo de objetivo, por lo que tienes dos opciones. Busca por internet pruebas específicas con estos dos objetivos, y espera a ver que alguien que los tenga y y los haya usado con el 2x escriba aquí sus impresiones. Probablemente el 80-400 pierda autofoco, no estoy seguro de ello. Quizá con una lente así y con el 1,4x te baste...¿qué tipo de fotografía de naturaleza quieres hacer? Un saludo

El sensor, el cuerpo sellado y una cosa muy importante: el sistema AF que es idéntico y una maravilla. Desde luego muy bien por Nikon, ha sacado dos productos profesionales redondos.

Hombre, de destrucción masiva no sé, pero como le metas a alguien con el 70-200VR en todo lo alto lo dejas tieso, jejeje... Ahora hablando en serio, sí que es verdad que es un poco ridículo, muy propio de los tiempos que corren...oh, tempora; oh, mores!, que dijo aquél. Saludos

Esa misma duda tuve yo, con el añadido de que yo llevaría al objetivo a sitios algo chungos, como el desierto, y lo de no poderle poner filtro me asustaba un poco. ¿Qué hice al final? Encontré un 17-35 por 600€ y en una circunstancia así, la relación calidad/precio se la lleva el 17-35. Esto es lo bueno, que con la salida del 14-24 hay 17-35's por ahí de segunda mano a muy buen precio, y no olvidemos que es un objetivo que da una calidad de imagen extraordinaria, sigue siendo un pata negra de los buenos. Ahora bien, el 14-24 es probablemente el mejor zoom gran angular fabricado jamás para sistemas de 35 mm, con una nitidez centro-esquinas alucinante. Entonces, la cosa está en elegir un objetivo extraordinario a buen precio (al que le puedes poner un filtro si te hiciera falta), o el mejor a su precio de objetivo actual. Yo creo que eso depende de las condiciones monetarias y de qué tipo de fotografía hagas. Eso sí, te puedo asegurar que en la D3 el 17-35 2.8 funciona muy, muy bien. Saludos

Sí, pierde más calidad cuanto más fuerte sea el factor del multiplicador de foco. Pero ocurre lo que te decía antes: en objetivos como el 300 2.8 se nota muchísimo menos. Ya te digo, con el 1,4x y con el 1,7x, la pérdida de calidad, de existir, no se nota, eso te lo puedo asegurar porque es el sistema que yo tengo. No lo he usado con el 2x, probablemente verías pérdida de nitidez y contraste, pero con el 300 2,8 me juego lo que sea a que son mínimas y recuperables en el post-proceso. Se supone que este objetivo precisamente, probablemente junto con el 200 f2, el 500 y el 600 f4, es de los poquísimos que aguantan el multiplicador 2x y mantienen un nivel muy alto de calidad de imagen. Es que estamos hablando de una maravilla de objetivo, no sé si lo has manejado alguna vez o has visto fotos hechas por él pero probablemente sea el objetivo más nítido y contrastado de Nikon, con permiso del 500 f4 y del 200 f2 que deben estar a su misma altura. Saludos

Pues hombre, poner multiplicadores de foco es la norma para muchos tipos de fotografía en la que necesites largo alcance, como la fotografía de fauna, por ejemplo. Dependiendo del objetivo que uses, los mutiplicadores te darán más o menos calidad. Yo los uso con el 300 2.8 (el 1,4x y sobre todo el 1,7x) y la pérdida de calidad final, de haberla, no es apreciable. Pero ya te digo, depende del objetivo sobre el que uses el multiplicador. Cualquiera de los grandes de Nikon te permitirán usar los tres multiplicadores sin problemas, pero como tú dices, son carillos. Suerte y un saludo

Yo tampoco la veo...

En la D40x perderán el autoenfoque, porque no llevan motor, y la cámara tampoco lleva motor. En la D80 sin embargo el autoenfoque funcionará perfectamente. Saludos, menudo regalo...

Hola, yo compré el mío en preciosdeandorra.com, muy buen trato y todo perfecto, ¿has preguntado allí? Saludos