JavierAlonso

Igual, el 18-105.

¿Hacia dónde queda ese reservado? Yo había pensado ir hacia la iglesia de San Pedro, o bien arriba del cerro.

¿Y dónde piensas ponerte? San Pedro, Escalerona, Tostadero...? Es que los anteriores no pude ir, y como no sé a qué distancia pasan ...

Es un objetivo muy bueno, y barato, con filtro siempre perderá parte de su calidad óptica, pero... si le pones uno barato tendrás un rendimiento de asco, y si le pones uno caro gastarás más en trono que en rey. Déjalo sin filtro, y trátalo con mimo.

Me daría miedo ponerme ahí a cambiar un objetivo, llevaría el 35.

Yo soy de otra opinión, en cuanto a recomendar fijos de 35 ó 50 1.8, para un sensor DX me gustaría más un 28 2.8; tendría el encuadre de un 42 mm, que me parece más útil. Pero son gustos, claro ;-)))

Bueno, hablaba de distancias "focales", así que si se trata de tirar con un 600 para sacar un vencejo a quince metros bien, si son elefantes a trescientos, pues ni de coña. En el primer caso, con un SB900 lo hace, aunque desparrame luz no aprovechada.

No, hombre, que te entendimos, pero algo de humor también hay que poner en la respuesta. Teniendo claro lo que puedes conseguir con ese zoom es una opción más, y desde luego mejor que dejar la 800 en casa y sacar una D60. Aunque yo cuando quiero ir de callejeo en plan ligero igual salgo con un 24/2.8 ó 50/1.4, si no entra en el encuadre, zoom de zapato...

Si te pillas el Nikon 24-70 bien, si son fijos como 24, 50 y 85, por ejemplo, también. Ahora, un 18-270 es "pa matate". Estás hablando de un maquinón de la leche con un culo de botella...

¿Cuál os parece mejor? Porque hay cambios significativos de uno a otro, ópticamente es otro pero no se si cambió a mejor o no. Cambió también el diafragma de 9 palas rectas a 7 curvas... me importa en qué medida afectará esto al bokeh que podamos obtener, de hecho es la razón por la que me interesa este objetivo.