Baskerville

Una buena cámara en buenas manos. Una combinación muy productiva.

Ojalá fuera así. Puestos a preocuparse por la obsolescencia, prefiero dejar la preocupación para la que mi mujer pueda percibir con respecto a mí y me sustituya por algo más moderno (aunque yo ya estaba un poco obsoleto antes de que mis padres fuesen novios), pero ¿cómo encajas el que tu escáner ya no funcione con Windows 7 y te digas "bueno, me quedo en XP", y luego descubras que las nuevas placas de ordenador -porque todos los ordenadores petan más pronto o más tarde- ya no funcionan con XP? ¿Y qué tal se lleva eso de que el raw de la D727 sólo lo lea Photoxhop CSTela y siguientes, qué sólo funciona bajo Windows 8,12, con lo que tu ordenador con XP que permite funcionar tu escáner te limita a una D700? Obsolescencias sólo serán las que cada uno tenga en la cabeza, puede ser, pero no me negarás que estas aproximaciones no le dan a uno ciertas ganas de ciscarse en todo lo que tiene forma humana o divina. Eso sí: "limitarse" a una D700 no es mal límite, aunque claro ¿qué sabe uno de los misterios insondables de la fotografía moderna y de las necesidades imprescindibles de los fotógrafos actuales? ¿qué sabe uno de las desventuras de quienes no pueden hacer una foto a más de ISO 6,23x1023 porque aparece algo de ruido de luminancia?

No, claro que la cámara no es la culpable, del mismo modo que el culpable de un mal corte no es un cuchillo mal afilado, sobre todo si el usuario dispone de la posibilidad de afilarlo correctamente. La cuestión es, más bien, la de cómo el medio permite un planteamiento más o menos... ehhh... "frívolo", de la cuestión (y lo de "frívolo" es una manera de hablar, naturalmente). Yo puedo plantearme el cómo conseguir una fotografía de forma muy diferente a otra, dependiendo del medio que emplee. No es lo mismo saber que dispongo de apenas cuatro puntos de latitud de exposición que saber que tengo los diez de un raw moderno para estirar, jugar, compensar y corregir. Lo primero obliga a ser más técnico, más cuidadoso, más exacto si quieres; lo segundo te da más margen. Es como lo de tirar en ráfaga. No es lo mismo saber que 36 fotos se te llevan un carrete que el que apenas ocupen un rincón del espacio de almacenamiento de una tarjeta actual. Lo primero te obliga a ser más cuidadoso y más técnico, aunque sólo sea porque te rasca el bolsillo o porque igual pierdes otra foto si se te acaba la película; lo segundo te da más márgen. No se trata de que con la película viviéramos mejor o de que estuviéramos menos calvos. Es una cuestión de planteamientos, de destrezas y de habilidades. En cuanto a lo de la calidad de los materiales y la construccion, puede que una D4 esté igual de bien construida que una F4. Seguramente. Pero yo tengo ahí una D70 (sí, ya sé que no es una cámara del segmento "pro", pero me costó mil pavos) a la que a los tres años de comprarla tuve que andar quitándole el recubrimiento de goma porque daba asquito. Justo al lado, en la misma estantería, hay una Pentax P30T, una cámara de aficionado, de 1.991, que ahí está, como recién comprada. La Nikon es de 2.004, y te puedo asegurar que la Pentax ha visto muchísimo más mundo y ha tenido muchísimo más tute y mala vida. Y compré no hace mucho una Pentax KM, un modelo fabricado entre 1.975 y 1.977 aproximadamente (41 años, si no falla la aritmética), que tiene buenos todavía hasta los sellos de espuma y cuyo ajuste mecánico está impecable, mientras que la D70 graba las fotos bien cuando le da la gana a ella. Y esa D200 que también tengo, que tú has manejado, tiene un back-focus que se caga la perra. Dudo mucho que ninguna cámara de las de ahora, sea pro o no, aguante 41 años sin que algo dé por saco. No puedo demostrarlo hasta que ese tiempo pase, por supuesto, pero si algo he aprendido de cosas fabricadas ahora y antes, y de la diferencia entre planteamientos de durabilidad antes y ahora, es que la idea no es que algo hecho ahora dure hasta que te aburras. Ése no es el planteamiento. Y no lo es sólo en las cámaras, lo es en muchas cosas. Vaya, que trabajo en la industria pesada y la cosa es exactamente igual, y hablamos de equipos y maquinaria de muchos millones de euros. En cuanto a la calidad del trabajo, por supuesto que el medio no la determina. Claro que no. Una porquería de foto lo es la hagas con lo que la hagas, por moderno y sofisticado y potente y lahostiaenverso que sea el equipo utilizado (magníficos ejemplos de ello se ven por éstos y por otros lugares), pero yo creo -y es una opinión personal, desde luego- que la destreza a la que obliga un medio más (o mucho más) limitado da cierto plus de validez al resultado final. Una exposición correcta tiene ´-para mí- más mérito si el equipo te da menos margen de error en ella; un encuadre correcto tiene -para mí- más valor si es el original, si no hay reencuadre (sobre todo si ese reencuadre viene de tener chorrocientos megapíxeles; recuerda tu primer contacto con una D800, allí en Tarifa aquella mañana), y así sucesivamente. Y por cierto que sí, que conociéndote dirás en tus talleres a la gente que se olvide de la pantalla. Y lo mismo hasta lo hacen... mientras dure el taller y el profe mire. Y bueno, tampoco hacer sin mirar la pantalla para "ver si ha salido" bien tiene mucho mérito si aquello permite después todas las diabluras que se te ocurran. Y si llegamos a ese día tan deseado por algunos -para mí tristísimo, pero cada uno tiene su opinión- en el que puedas hacer la foto con el histograma en tiempo real en el visor, pues bueno, pues qué quieres que te diga; cosas como exponer correctamente habrán pasado a tener el mismo valor que multiplicar correctamente usando una calculadora.

Son modos diferentes de ver el asunto, desde luego. En mi caso particular, lo mismo tiene algo de deformación profesional... o será que ya voy para viejo, no sé. El caso es que uno no puede evitar comparar maneras y maneras de hacer las cosas, y se encasquilla. También eso tendrá algo que ver con peinar cada vez más canas de barba. Por cierto que lo de una cámara suficiente es, como bien sabes, algo con lo que algunos hemos hecho causa más de una vez y más de dos. Ya sabes, todo aquello de lo imprescindible y demás. Como aquella vez de los treinta y catorce puntos de enfoque y los retratos descentrados. Al final, la cabra siempre (se) tira al monte :lol: . Lo que ya no sé es si se podrá conseguir nitidez extra afilando los contactos electónicos de los objetivos con una lima...

Ah, una cosa más: ¿fascista la perfección? ¿fascista? ¿el cargo de profesor se lo dieron por decir chorradas como ésa?

No lo discutiré, pero encuentro en mi limitada experiencia montones de casos en los que me queda claro que la idea de "no se fabrica para que dure, sino para que se renueve al poco tiempo" y la de "si quieres calidad tienes que pagarla", entendiendo por esto un precio muchas veces estratosférico, está ya tan aceptada que ni siquiera nos paramos a pensar en qué supone eso realmente. Tal como yo lo veo, supone que lo que es caro no tiene por qué ser muy bueno. Basta con que sea medio decente. Para que sea bueno está lo muy caro. Supone también que prácticamente todo, tanto lo bueno como lo muy bueno como lo regular, va a ser sustituido al poco tiempo, sea porque deja de funcionar, sea porque es sustituido por algo mejor que arrincona automáticamente a lo que ya estaba. Y supone, también -y para mí esto es lo peor- que hay que dar por hecho que es así y que si uno piensa lo contrario es que no se ha enterado de qué va la película. Y por último implica un todos contentos, que es algo que me funde los plomos. No sé, lo mismo estoy equivocado, pero me raya el que mi primer monitor LG Flatron, comprado en el 2.000, esté aún funcionando en casa de un compañero de trabajo, mientras que los tres que vinieron después duraran lo que duraron. El que uso mientras escribo esto tiene un año y poco; a ver lo que dura, pero seguro que dieciséis años no. Volviendo al ejemplo de la carpintería que ponía antes, con el banco de trabajo que me estoy haciendo acabo volviendo siempre al cepillo Record del que hablaba, porque es el mejor de los que tengo (media docena en la que hay un cepillo profesional, gama premium) y el más fiable. Y tras cabrearme con otras tantas escuadras de marca nuevecitas, ninguna de ellas a noventa grados, he acabado comprando por eBay una Rabbone más vieja que yo, que gasto ya 48 tacos de almanaque, que sí está a escuadra. Y para encontrar un serrucho que pueda afilar a mano he tenido que recurrir al rastro de Fuengirola, donde he encontrado un maravilloso Tyzack con unos 30 años por 8 euros, para no tener que gastarme las 100 libras que me cuesta un Thomas Flinn, porque ahora todos los puñeteros serruchos son de diente endurecido electrónicamente, que hay que tirar cuando se embotan porque no es posible reafilarlos. Con las cámaras pasa algo parecido. ¿Cuánto tengo que pagar para tener una calidad de construcción y una fiabilidad equivalentes a las de mi FM2, que tiene ya 21 años? Y aunque esté dispuesto y pueda pagar la cantidad que sea ¿cuánto tiempo tardará en ser arrinconada si no por las tarjetas por el software, si no por el software por que se le averíe algo, y si no por una avería por la camella que dio a los de Nikon la primera papilla? Llámame terco, inadaptado, antiguo, calvorota o lo que quieras, pero explícame cómo es posible que aceptemos (vamos a meternos todos y el que pueda que se salve) esto sin más, sin siquiera cuestionarnos el que sea así, cuando ni siempre lo fue ni tendría por qué serlo. Tras pensar en esto, cojo mi broca de berbiquí Ridgway, que tiene en el vástago marcada la fecha de 1.944, la afilo con una lima corriente y veo como hace agujeros absolutamente limpios y sin esfuerzo...

Por cierto Monte que dices que una D5 durará mucho y funcionará perfectamente durante mucho tiempo. Leo por ahí que el cuerpo cuesta unos 7.000 euros. Costando ese pastón lo que estaría bueno es que fuera al contrario y que a los tres o cuatro años se le fundiera la pipeta del trifásico o se le gripara el cabrestante de proa. Que con las F4 era igual, vaya, porque valían trescientas mil de las de Franco hace veinticinco o treinta años, y por entonces aquello también era una pasta gansa. Que las cosas muy caras duren es lo esperable, lo exigible incluso. Y ése es el problema, que la calidad y la durabilidad parecen restringirse cada vez más al segmento de lo muy caro. En el de lo caro a secas ya no se da como se daba ni por asomo. Y lo de "no espere usted que esto le dure toda la vida" se aplica ya a prácticamente todo. Y nosotros lo vemos como algo normal y lo aceptamos sin más, y así nos luce el pelo. Damos por hecho que si quieres calidad tienes que gastarte un pastizal. Y bueno, no sería tan terrible si no fuera porque cada vez más, con más cosas, te gastas ese pastizal sabiendo que aquello en lo que te lo has gastado va a durar menos que una lágrima en una plancha.

En la mayoría de las cosas, no sólo en las cámaras de fotos. Los avances tecnológicos llevan aparejados determinadas mejoras en el comportamiento de muchas cosas, pero en general, hasta hace relativamente poco se fabricaban las cosas para que durasen más. Cualquier fabricante serio tenía a gala que lo que fabricaba te durase mucho con un uso continuado. Puedes coger como ejemplo de esto algo que sabes que me interesa mucho, que son las herramientas manuales para carpintería. Tengo un ceplillo Record del 4 que puede tener unos 40 o 45 años, tranquilamente. Lo compré en eBay por veintipocas libras, y te puedo asegurar que le da cien mil vueltas a cualquier cepillo Stanley de los que hacen ahora, cuyo mecanizado es chino, sus mangos son de plástico y cuya terminación de superficies es menos que decente. Para conseguir una calidad equivalente al del Record tienes que pagar un dineral por un Lie Nielsen, un Clifton o un Veritas. También tengo un berbiquí Stanley de diez pulgadas que puede tener unos 40 años y lo mismo, está hecho un dulce y mira que tiene mili. Si buscas un Stanley actual la sensación de robustez no es ni por asomo la misma, por no hablar que los mangos y el mando de la carraca ya son de plástico y no de madera. Y como éstos podría ponerte un montón de ejemplos. Tengo un par de "jack planes" de Stanley, uno del año de la nana, made in England, y otro cuyo mecanizado es chino. Uno está estupendo a pesar de los años y con el otro tendré que pasar un buen puñado para que trabaje de forma medio decente. Los mecanizados del cuerpo son para matar hasta al tío que corta el césped. En general (hay excepciones, pero son caras y pocas), todo este proceso relativamente reciente de "externalización" de la fabricación y de globalización de las producciones, ha llevado aparejado un descenso notable en la calidad de los productos, sea por el proceso de fabricación, sea por la calidad de los acabados, sea por los materiales empleados. Un amplificador Marantz actual, fabricado en China bajo supuesto control de calidad alemán, no es ni una triste sombra de un Marantz de verdad, de cuando Marantz era Marantz y hacía sus aparatos de alta fidelidad para que durasen más que el dueño. Mete en ese saco la práctica totalidad de las marcas que busques, incluyendo a las que fabrican aparatos para fotografía. Suma a eso la famosas obsolescencias (la planificada y la percibida) y el ansia continua de andar renovando cacharros, y tendrás lo que tenemos hoy en muchos aspectos: cepillos chinos que no cepillan recto, escuadras que no están a escuadra y cámaras que son mierda transistorizada montada en plástico. Ah, que se me olvidaba: tener de beta testers a usuarios que han pagado en muchos casos un dineral por lo que compran también tiene su puntito. Deseiscientos que echan aceite al sensor, desetecientoscincuenta a las que se les cuela la luz por no sé dónde, objetivos de un huevo y la mitad del otro a los que se les gripa no sé que cochinada de plástico que llevan dentro... No sé, igual es que voy para viejo, pero a mí estas cosas siguen sin entrarme debajo de la capucha. Por lo visto ahora es lo normal y mucha gente lo acepta como lo esperable, algo a lo que se acostumbra uno fácil. A mí me cuesta un poquillo. Será que no estoy al día.

Y dale con dar voces.

Pues no sé, ayer parecía todo lo contrario. Hablo de memoria, pero creo recordar que era algo sobre falta de autoridad en el asunto, sobre que el mundo sería mejor si la gente se limitara a sus cosas, sobre el dudar del juicio de los expertos y no recuerdo qué más. ¡Ah, sí, espera!, ya recuerdo: discutir por discutir.

Pues deberías oírme diciéndolo en spaghetti: ridutsione di rumore...

Vendrá como noisridakchon.

Pues eso va a ser, que no tenemos conocimiento de causa. Por lo menos no lo has escrito en mayúsculas.

Lo hago. Todos los días. Dos veces.

No. Bluyín sería tan razonable como "pitsa", no como "pizza". Y desde luego, no como "tejanos". En cuanto a lo de "si cada uno se dedicara a lo suyo y no se metiera en lo de los demás", no sé qué pensar. No sé si es que no se deber hablar nada más que de temas que están bajo la estricta competencia y conocimiento de uno, o que al menos convendría pedir permiso para hacerlo... no sé.

Que, hasta donde yo sé, no es una cuestión linguística, sino matemática, pero usted disimule. Y ahora voy a tomarme un alka-selzer, que eso del bluyín me produce ardor de estómago. Bluyín. Eso debe ser algo aceptado por lo común de su uso, supongo. No conozco a nadie que use jamás esa palabra. Será que mis conocidos son todos unos tiesos y lo que llevan son pantalones vaqueros.

Aliena: yo al menos no pretendo tener más autoridad que los de la RAE, ni saber más que ellos, ni imponer en absoluto mis criterios o mis gustos. Me doy por aludido por ese todos se creen con mayor autoridad que los expertos que aparece en tu comentario. En ningún momento pretenderé que mis opiniones o criterios sean más válidos que los criterios de expertos en el asunto. La cuestión es otra, bastante más sencilla: si la RAE es capaz de hacer un quince con dos ochos dando por válidas cosas que hasta hace veinte minutos daba por incorrectas, me parece muy bien. Si la RAE determina que es correcto escribir o decir "toballa" u "otubre", me parece perfecto. Si la RAE dice que ahora "guión" se escribe sin tilde y que los pronombres demostrativos también, estupendo. Pero -y éste es un pero particular, pero es el que tengo-, yo no pienso hacerlo. Y si ahora resulta que por ho hacerlo estoy comentiendo faltas de ortografía, pues bueno, qué le vamos a hacer. ¿Que conculco una norma de la RAE? pues mire usted, eso parece. A estas alturas de la película, viendo algunas cosas que estoy viendo, estoy dispuesto a empezar a dudar de esa autoridad de la que no dudé nunca. Hay gente a la que le lleva dando igual toda su vida, así que no creo que se hunda el mundo porque empiece a darme igual a mí a los 46 años.

¿Que huelen? Que apestan a kilómetros de distancia, diría yo más bien. Bajo mi -probablemente equivocado- punto de vista, deberían cambiar el slogan, porque más que dar esplendor, la RAE últimamente lo que da es asquito. Y sé que lo que hay en ella son lingüistas, filólogos, lexicógrafos y demás gente del oficio, algunos de mucho fuste, pero qué quieres que te diga. Es que ve uno algunas cosas que le aflojan los dientes.

Yo me refería a esto que sacó la RAE no hace mucho de no acentuar los pronombres demostrativos, que luego suavizó diciendo que era una recomendación, no una norma de obligado cumplimiento. De lo de "sólo" y "solo" también decía que había que usar la tilde solamente donde hubiera posibilidad de confusión. No te lo tomes a mal, pero lo de los pronombres y adjetivos demostrativos ya lo sabía, y lo de las normas de acentuación también, como también sé que hay -mientras la RAE no las suprima- palabras que no se ajustan a esa norma. Y después de aprender en la EGB las diferencias entre adjetivos y pronombres demostrativos, entre pronombres y posesivos, y de no haberlas olvidado, el que ahora venga la RAE a decirme que no, que ya no hace falta, que bueno, oiga, que da igual, pues me toca las narices. Más que nada porque tengo claro que la Academia lo que está haciendo es plegarse ante el empuje de tantísima gente que habla y escribe como el culo. Limpiando, fijando y dando esplendor.

Pues yo lo tengo clarísimo. Hasta hace tres días yo escribía sin faltas de ortografía. Desde que a los ilustres académicos de la RAE les ha dado por aceptar lo inaceptable, por incorporar todo lo incorporable y por quitar tildes donde las hubo siempre, he empezado a cometerlas. No porque ahora escriba diferente, que no es el caso, sino porque, por ejemplo, donde antes escribía "guión" ahora tengo que escribir "guion", o porque donde escribía "éste" ahora tengo que escribir "este". Y no, miren. No. Me importa un rábano, por no decir directamente que me importa un carajo, que la RAE diga que se acepta por fijación de uso y por evolución del lenguaje. Crocodilo , toballa, asín y otubre han sido, siempre, cocodrilo, toalla, así y octubre mal dichos, y para mí así seguirá siendo, diga la RAE lo que diga. Estas cosas que ahora son sólo "recomendaciones" o "vulgarismos" se los van a meter los de la RAE por donde yo me sé, y ellos también. Si eso significa que, por escribir las palabras como se consideraba correcto hasta hace tres días, estoy cometiendo faltas de ortografía, pues las cometeré, y las nuevas reglas que las aplique su puñetera madre. Como si no hubiera bastante ya con que, a fuerza de verlos un millón de veces en foros, feisbuks y sus mulas, casi se le cuelen a uno a la que se descuida hechar, ahy y otras burradas por el estilo. Venga ya.

Le pueden ir dando a la RAE por donde amargan los pepinos.

Nadie lo diría ¿verdad?

San Francisco, protege a tus hijos... Sí. El uso creciente. Teniendo en cuenta que cada vez más gente habla como el culo, que se traduce en que el llamado uso creciente consista en que cada vez más gente dé al idioma una patada tras otra, y teniendo en cuenta también la curiosa tendencia de la RAE en convertir en correcto lo que antes era una falta de ortografía y viceversa (guión vs guion, por ejemplo), podemos hacernos una idea más o menos buena de lo que nos espera, a la pobre lengua española y a nosotros. Antes fueron el leismo, el quitar el acento ortográfico de los pronombres demostrativos, la tilde de "sólo" y alguna más. Ahora viene con crocodilo, toballa y asín. La siguiente será alguna del estilo de desapretar, y lo siguiente será el aceptar como correctas genialidades lingüísticas como fuera en vez de hubiera, que por donde yo vivo es un claro ejemplo de "uso creciente", o de habiera en vez de hubiera, que también por mi tierra tiene un montón de dignísimos usuarios. Y aquí, en Nikonistas, recogeremos firmas para que la RAE acepte downgradearse. Por qué pasar hambre, si es de noche y hay higueras.

Sí, si viva está. Otra cosa es el tiempo que consiga estarlo, sobre todo viendo las patadas en el costillar que le dan algunos.

Que no, Bost, que no lo pillas. Que el equipo lo es todo, hombre. Es que te pasa como a mí, que no lo sabes, o no lo quieres saber, y no te enteras de que con una cámara con sólo 39 puntos de enfoque no se pueden hacer retratos descentrados a grandes aperturas de diafragma, ni hace falta madrugar para buscar un cielo rojo porque el cielo rojo lo venden en paquetes de 500 capas A4. Y lo que hace falta tener no es ni ojo fotográfico, ni tesón, ni currarse las cosas ni conocimiento asentado a base de trabajo, sino los EXIF de las fotos para poder entenderlas. Que no te enteras.