Baskerville

O sea, que si alguien pasa de estar siempre pendiente de las novedades o no le interesa la forma en la que el asunto está planteado, la conclusión es que no se las puede permitir o lo echan de casa. Así, a lo corto. Cada uno llega a las conclusiones absurdas que le parecen, faltaría más.

Es que me tienen vuestras mercedes cogiendo moscas, oiga.

Pero vamos a ver ¿las zetas no son esas cosas que salen en otoño, y que las hay comeztiblez y no comeztiblez?

Yo es que toqué techo hace tiempo, Vigotski. Hace mucho ya que decidí que con los cacharros fotográficos que tengo, que son unos cuantos, ya había de sobra. Que ni actualizaba software, ni cambiaba de ópticas ni leches con vinagre. Me di cuenta de que no iba a hacer con la cámara que fuera nada que no hiciera ya con lo que tenía. Las limitaciones no están en el equipo, sino en el equipado. Estar siempre pendiente de "no quedarse atrás" me parece algo inmensamente absurdo. Pero es que hay algo más, y es que tener que estar pendiente de los cambios obligatorios derivados del "estar actualizado" (ordenador, software, ópticas, etc) convierten para mí la fotografía en un coñazo, no en una diversión. Tragar con eso no me divierte, por tanto el día que casque el equipo que tengo o deje de servir del todo dejaré la fotografía como afición y me dedicaré a otras que tengo. Total, tampoco es que vaya a perderse un nuevo Galen Rowell si dejo de ir por ahí con una cámara encima.

No, porque viejo ya era. Yo nací con seis años y tenía trece antes de cumplir los nueve. Saca cuentas.

Una más. Otra más. Ahora las cámaras sin espejo. Llevo algún tiempo desconectado de estas cosas y de las novedades fotográficas, más que nada porque entre el COVID y lo que no es el COVID llevo como año y medio con las cámaras en el dique seco, pero sobre esta farfolla de las cámaras sin espejo ya recuerdo haber leído mucho por aquí cuando empezaron a salir. Recuerdo haber leído en estos foros que el espejo y su vibración eran graves inconvenientes, y que poco más que menos las cámaras sin espejo venían a sacarnos de las tinieblas fotográficas en las que por lo visto habíamos vivido hasta entonces. Recuerdo otras parecidas: el visor electrónico en vez del visor óptico, el imprescindible e irrenunciable histograma en el visor, los tropecientos puntos de enfoque que eran imprescindibles para hacer retratos descentrados y alguna más. Innovaciones y avances sin los que la fotografía iba a ser impensable en nada y menos. No sé. Llevo la tira de años tirando de cacharros que, según he ido viendo y leyendo, estaban obsoletos a los quince minutos de salir al mercado. Llevo desde que Dios era chico usando los mismos objetivos (ah, esos horribles objetivos cuyo anillo de enfoque gira al enfocar, gravísimo inconveniente donde los haya). Tengo un trípode de aluminio con más arañazos que las manos de un majara de los gatos que, según supe en su día, tendría que haber mandado al carajo en cuanto salieron los de fibra de carbono. Pero nada, nada de eso, tiene sentido si ahora existen las cámaras sin espejo, que dan sentido o no a una compra fotográfica. Toma castaña. Qué chorradas, joder. Con prácticamente cualquier cámara medio qué de las que se han hecho en la última década, el 99% de los aficionados y profesionales irían servidos, sin ser capaces de aprovechar las capacidades que ofrecen, y ahora resulta que hay que plantearse si tiene sentido comprarse una cámara réflex habiendo ya cámaras sin espejo. Madre mía de mi vida. Mientras, yo no paro de preguntarme por qué las puñeteras cámaras de fotos, a pesar de toda su tecnología y todos sus nuevos materiales y todos sus prezzemoli, tienen cada vez el tacto más endeble, los botones más ridículos, los mandos más pequeños y los agarres pensados para las manos de mi sobrina. Cámaras que me cuesta coger con comodidad, con unas manos normales y corrientes como las que tengo, y cuyos mandos de uso supuestamente polivalente están colocados en posiciones que uno creería pensadas para las manos del alienígena de Roswell. Cacharros que se averían con la mirada y que compras pensando cuánto tardarán en tener averiada la pipeta del trifásico. Por qué tienen visores supersofisticados en los que en realidad no se ve una mierda y objetivos con pinta de mírame y no me toques. Por qué al comprar esa cámara tengo que pensar automáticamente en renovar software, hardware y su puñeteramadreware y volverme majara con el almacenamiento en nube, la versión del sistema operativo y el apellido del Fotochof. Por qué, en definitiva, no dejan de dar por saco con las chorradas y vuelven a fabricar cacharros con los que uno pueda hacer fotos tranquilamente durante mucho tiempo sin preocuparse de gilipolleces. Perdón por el arrebato. Me hago mayor, ya saben ustedes.

Hablamos mal, y sobre todo escribimos mal (vamos a meternos todos y ya se salvará quien pueda), porque nos importa una leche hablar y escribir bien. Justificamos nuestros errores y nuestra falta de corrección con lo que sea. Literalmente. Si no hay una excusa ya nos la inventaremos -algo en lo que los españoles somos expertos mundiales, en fabricar excusas, por endebles que sean-, y si nos la desmontan ya nos salvaremos con una nueva excusa o, lo que es aún peor, echando mano de esa agresividad nuestra, de la que también somos exportadores reconocidos. En estos foros en general y en este hilo en particular hay ejemplos a montones. Ha habido quien ha visto -que ha querido ver, más bien- una falta de respeto en el que le hagan ver que sus incorrecciones lingüísticas no había por donde cogerlas y menos aún justificarlas, quien ha identificado la corrección con la pedantería, quien ha echado mano de pretextos tan poco sólidos como la falta de tiempo (si andas falto de tiempo ¿qué porras haces gastando el que tienes escribiendo en un foro de internet?) o quien se ha escudado en la idea de que lo importante es el mensaje, aunque el mensaje sea todo menos comprensible. Las reglas son opresivas, elitistas, injustas, están anticuadas o son machistas. Eso en los foros. En la vida "de verdad" me he encontrado yo a gente a quien sólo le ha faltado liarse a puñetazos. El hablar y escribir mal es un síntoma, uno más, de lo poco que nos importan (de nuevo meto a todos y que se salve el que pueda) las normas, aunque sean normas tan baratas y tan poco dolorosas de cumplir como las de la lengua. Nos importan un carajo las normas y reglas lingüísticas como nos importan un carajo las demás normas y reglas. Nos encanta pensar y decir que las normas están para saltárselas, pero más aún nos gusta poner eso en práctica. Pedimos las cosas sin un por favor y diciendo vale en vez de gracias. Tuteamos a personas mayores a las que no conocemos de nada. Escribimos haber en vez de a ver y nos ponemos bordes cuando alguien nos dice que nos equivocamos. La generación supuestamente mejor preparada de nuestra historia, muchos de ellos universitarios, escribe expectáculo, postear y depende del corrector ortográfico del móvil, y así todo. Para acabar de mejorarlo, la RAE se pliega a la presión de quien habla y escribe como el culo, haciendo realidad su lema de "limpia, fija y da esplendor". Y con esos mimbres hacemos el canasto.

Y no, no era el pelazo al viento. Las espaldas de leñador, más bien.

Vaya. Ya te has vuelto a dejar abierta la lata grande de pegamento de contacto.

Nada, que no hago carrera contigo. Me vas a quitar la vida. En cuanto a lo de cómo conseguir la fotografía, pues sí, son formas de verlo. Nada nuevo. En general, en la valoración de los resultados siempre tengo en cuenta los medios. En fotografía y en lo que sea. Son formas de enfocar un mismo asunto, y desde luego no se trata de considerar una más acertada o más válida que otras. Hay quien cuestiona la validez de los argumentos ajenos, pero no es mi caso. En realidad, todo se resume para mí en que la técnica, la habilidad, la destreza, tienen un valor importante. Sobre todo en fotografía tengo la impresión de que lo único en lo que nos fijamos (metámonos todos, ya se salvará el que pueda) es en el resultado final. Y sí, es importante, pero no sólo él. Creo que el trayecto recorrido para conseguirlo tiene también su importancia. Por eso por ejemplo se me abría la boca que se me abría cuando veía cómo te salían las exposiciones clavadas a ojo cuando usabas la Pentacon aquella.

Una buena cámara en buenas manos. Una combinación muy productiva.

Ojalá fuera así. Puestos a preocuparse por la obsolescencia, prefiero dejar la preocupación para la que mi mujer pueda percibir con respecto a mí y me sustituya por algo más moderno (aunque yo ya estaba un poco obsoleto antes de que mis padres fuesen novios), pero ¿cómo encajas el que tu escáner ya no funcione con Windows 7 y te digas "bueno, me quedo en XP", y luego descubras que las nuevas placas de ordenador -porque todos los ordenadores petan más pronto o más tarde- ya no funcionan con XP? ¿Y qué tal se lleva eso de que el raw de la D727 sólo lo lea Photoxhop CSTela y siguientes, qué sólo funciona bajo Windows 8,12, con lo que tu ordenador con XP que permite funcionar tu escáner te limita a una D700? Obsolescencias sólo serán las que cada uno tenga en la cabeza, puede ser, pero no me negarás que estas aproximaciones no le dan a uno ciertas ganas de ciscarse en todo lo que tiene forma humana o divina. Eso sí: "limitarse" a una D700 no es mal límite, aunque claro ¿qué sabe uno de los misterios insondables de la fotografía moderna y de las necesidades imprescindibles de los fotógrafos actuales? ¿qué sabe uno de las desventuras de quienes no pueden hacer una foto a más de ISO 6,23x1023 porque aparece algo de ruido de luminancia?

No, claro que la cámara no es la culpable, del mismo modo que el culpable de un mal corte no es un cuchillo mal afilado, sobre todo si el usuario dispone de la posibilidad de afilarlo correctamente. La cuestión es, más bien, la de cómo el medio permite un planteamiento más o menos... ehhh... "frívolo", de la cuestión (y lo de "frívolo" es una manera de hablar, naturalmente). Yo puedo plantearme el cómo conseguir una fotografía de forma muy diferente a otra, dependiendo del medio que emplee. No es lo mismo saber que dispongo de apenas cuatro puntos de latitud de exposición que saber que tengo los diez de un raw moderno para estirar, jugar, compensar y corregir. Lo primero obliga a ser más técnico, más cuidadoso, más exacto si quieres; lo segundo te da más margen. Es como lo de tirar en ráfaga. No es lo mismo saber que 36 fotos se te llevan un carrete que el que apenas ocupen un rincón del espacio de almacenamiento de una tarjeta actual. Lo primero te obliga a ser más cuidadoso y más técnico, aunque sólo sea porque te rasca el bolsillo o porque igual pierdes otra foto si se te acaba la película; lo segundo te da más márgen. No se trata de que con la película viviéramos mejor o de que estuviéramos menos calvos. Es una cuestión de planteamientos, de destrezas y de habilidades. En cuanto a lo de la calidad de los materiales y la construccion, puede que una D4 esté igual de bien construida que una F4. Seguramente. Pero yo tengo ahí una D70 (sí, ya sé que no es una cámara del segmento "pro", pero me costó mil pavos) a la que a los tres años de comprarla tuve que andar quitándole el recubrimiento de goma porque daba asquito. Justo al lado, en la misma estantería, hay una Pentax P30T, una cámara de aficionado, de 1.991, que ahí está, como recién comprada. La Nikon es de 2.004, y te puedo asegurar que la Pentax ha visto muchísimo más mundo y ha tenido muchísimo más tute y mala vida. Y compré no hace mucho una Pentax KM, un modelo fabricado entre 1.975 y 1.977 aproximadamente (41 años, si no falla la aritmética), que tiene buenos todavía hasta los sellos de espuma y cuyo ajuste mecánico está impecable, mientras que la D70 graba las fotos bien cuando le da la gana a ella. Y esa D200 que también tengo, que tú has manejado, tiene un back-focus que se caga la perra. Dudo mucho que ninguna cámara de las de ahora, sea pro o no, aguante 41 años sin que algo dé por saco. No puedo demostrarlo hasta que ese tiempo pase, por supuesto, pero si algo he aprendido de cosas fabricadas ahora y antes, y de la diferencia entre planteamientos de durabilidad antes y ahora, es que la idea no es que algo hecho ahora dure hasta que te aburras. Ése no es el planteamiento. Y no lo es sólo en las cámaras, lo es en muchas cosas. Vaya, que trabajo en la industria pesada y la cosa es exactamente igual, y hablamos de equipos y maquinaria de muchos millones de euros. En cuanto a la calidad del trabajo, por supuesto que el medio no la determina. Claro que no. Una porquería de foto lo es la hagas con lo que la hagas, por moderno y sofisticado y potente y lahostiaenverso que sea el equipo utilizado (magníficos ejemplos de ello se ven por éstos y por otros lugares), pero yo creo -y es una opinión personal, desde luego- que la destreza a la que obliga un medio más (o mucho más) limitado da cierto plus de validez al resultado final. Una exposición correcta tiene ´-para mí- más mérito si el equipo te da menos margen de error en ella; un encuadre correcto tiene -para mí- más valor si es el original, si no hay reencuadre (sobre todo si ese reencuadre viene de tener chorrocientos megapíxeles; recuerda tu primer contacto con una D800, allí en Tarifa aquella mañana), y así sucesivamente. Y por cierto que sí, que conociéndote dirás en tus talleres a la gente que se olvide de la pantalla. Y lo mismo hasta lo hacen... mientras dure el taller y el profe mire. Y bueno, tampoco hacer sin mirar la pantalla para "ver si ha salido" bien tiene mucho mérito si aquello permite después todas las diabluras que se te ocurran. Y si llegamos a ese día tan deseado por algunos -para mí tristísimo, pero cada uno tiene su opinión- en el que puedas hacer la foto con el histograma en tiempo real en el visor, pues bueno, pues qué quieres que te diga; cosas como exponer correctamente habrán pasado a tener el mismo valor que multiplicar correctamente usando una calculadora.

Son modos diferentes de ver el asunto, desde luego. En mi caso particular, lo mismo tiene algo de deformación profesional... o será que ya voy para viejo, no sé. El caso es que uno no puede evitar comparar maneras y maneras de hacer las cosas, y se encasquilla. También eso tendrá algo que ver con peinar cada vez más canas de barba. Por cierto que lo de una cámara suficiente es, como bien sabes, algo con lo que algunos hemos hecho causa más de una vez y más de dos. Ya sabes, todo aquello de lo imprescindible y demás. Como aquella vez de los treinta y catorce puntos de enfoque y los retratos descentrados. Al final, la cabra siempre (se) tira al monte :lol: . Lo que ya no sé es si se podrá conseguir nitidez extra afilando los contactos electónicos de los objetivos con una lima...

Ah, una cosa más: ¿fascista la perfección? ¿fascista? ¿el cargo de profesor se lo dieron por decir chorradas como ésa?

No lo discutiré, pero encuentro en mi limitada experiencia montones de casos en los que me queda claro que la idea de "no se fabrica para que dure, sino para que se renueve al poco tiempo" y la de "si quieres calidad tienes que pagarla", entendiendo por esto un precio muchas veces estratosférico, está ya tan aceptada que ni siquiera nos paramos a pensar en qué supone eso realmente. Tal como yo lo veo, supone que lo que es caro no tiene por qué ser muy bueno. Basta con que sea medio decente. Para que sea bueno está lo muy caro. Supone también que prácticamente todo, tanto lo bueno como lo muy bueno como lo regular, va a ser sustituido al poco tiempo, sea porque deja de funcionar, sea porque es sustituido por algo mejor que arrincona automáticamente a lo que ya estaba. Y supone, también -y para mí esto es lo peor- que hay que dar por hecho que es así y que si uno piensa lo contrario es que no se ha enterado de qué va la película. Y por último implica un todos contentos, que es algo que me funde los plomos. No sé, lo mismo estoy equivocado, pero me raya el que mi primer monitor LG Flatron, comprado en el 2.000, esté aún funcionando en casa de un compañero de trabajo, mientras que los tres que vinieron después duraran lo que duraron. El que uso mientras escribo esto tiene un año y poco; a ver lo que dura, pero seguro que dieciséis años no. Volviendo al ejemplo de la carpintería que ponía antes, con el banco de trabajo que me estoy haciendo acabo volviendo siempre al cepillo Record del que hablaba, porque es el mejor de los que tengo (media docena en la que hay un cepillo profesional, gama premium) y el más fiable. Y tras cabrearme con otras tantas escuadras de marca nuevecitas, ninguna de ellas a noventa grados, he acabado comprando por eBay una Rabbone más vieja que yo, que gasto ya 48 tacos de almanaque, que sí está a escuadra. Y para encontrar un serrucho que pueda afilar a mano he tenido que recurrir al rastro de Fuengirola, donde he encontrado un maravilloso Tyzack con unos 30 años por 8 euros, para no tener que gastarme las 100 libras que me cuesta un Thomas Flinn, porque ahora todos los puñeteros serruchos son de diente endurecido electrónicamente, que hay que tirar cuando se embotan porque no es posible reafilarlos. Con las cámaras pasa algo parecido. ¿Cuánto tengo que pagar para tener una calidad de construcción y una fiabilidad equivalentes a las de mi FM2, que tiene ya 21 años? Y aunque esté dispuesto y pueda pagar la cantidad que sea ¿cuánto tiempo tardará en ser arrinconada si no por las tarjetas por el software, si no por el software por que se le averíe algo, y si no por una avería por la camella que dio a los de Nikon la primera papilla? Llámame terco, inadaptado, antiguo, calvorota o lo que quieras, pero explícame cómo es posible que aceptemos (vamos a meternos todos y el que pueda que se salve) esto sin más, sin siquiera cuestionarnos el que sea así, cuando ni siempre lo fue ni tendría por qué serlo. Tras pensar en esto, cojo mi broca de berbiquí Ridgway, que tiene en el vástago marcada la fecha de 1.944, la afilo con una lima corriente y veo como hace agujeros absolutamente limpios y sin esfuerzo...

Por cierto Monte que dices que una D5 durará mucho y funcionará perfectamente durante mucho tiempo. Leo por ahí que el cuerpo cuesta unos 7.000 euros. Costando ese pastón lo que estaría bueno es que fuera al contrario y que a los tres o cuatro años se le fundiera la pipeta del trifásico o se le gripara el cabrestante de proa. Que con las F4 era igual, vaya, porque valían trescientas mil de las de Franco hace veinticinco o treinta años, y por entonces aquello también era una pasta gansa. Que las cosas muy caras duren es lo esperable, lo exigible incluso. Y ése es el problema, que la calidad y la durabilidad parecen restringirse cada vez más al segmento de lo muy caro. En el de lo caro a secas ya no se da como se daba ni por asomo. Y lo de "no espere usted que esto le dure toda la vida" se aplica ya a prácticamente todo. Y nosotros lo vemos como algo normal y lo aceptamos sin más, y así nos luce el pelo. Damos por hecho que si quieres calidad tienes que gastarte un pastizal. Y bueno, no sería tan terrible si no fuera porque cada vez más, con más cosas, te gastas ese pastizal sabiendo que aquello en lo que te lo has gastado va a durar menos que una lágrima en una plancha.

En la mayoría de las cosas, no sólo en las cámaras de fotos. Los avances tecnológicos llevan aparejados determinadas mejoras en el comportamiento de muchas cosas, pero en general, hasta hace relativamente poco se fabricaban las cosas para que durasen más. Cualquier fabricante serio tenía a gala que lo que fabricaba te durase mucho con un uso continuado. Puedes coger como ejemplo de esto algo que sabes que me interesa mucho, que son las herramientas manuales para carpintería. Tengo un ceplillo Record del 4 que puede tener unos 40 o 45 años, tranquilamente. Lo compré en eBay por veintipocas libras, y te puedo asegurar que le da cien mil vueltas a cualquier cepillo Stanley de los que hacen ahora, cuyo mecanizado es chino, sus mangos son de plástico y cuya terminación de superficies es menos que decente. Para conseguir una calidad equivalente al del Record tienes que pagar un dineral por un Lie Nielsen, un Clifton o un Veritas. También tengo un berbiquí Stanley de diez pulgadas que puede tener unos 40 años y lo mismo, está hecho un dulce y mira que tiene mili. Si buscas un Stanley actual la sensación de robustez no es ni por asomo la misma, por no hablar que los mangos y el mando de la carraca ya son de plástico y no de madera. Y como éstos podría ponerte un montón de ejemplos. Tengo un par de "jack planes" de Stanley, uno del año de la nana, made in England, y otro cuyo mecanizado es chino. Uno está estupendo a pesar de los años y con el otro tendré que pasar un buen puñado para que trabaje de forma medio decente. Los mecanizados del cuerpo son para matar hasta al tío que corta el césped. En general (hay excepciones, pero son caras y pocas), todo este proceso relativamente reciente de "externalización" de la fabricación y de globalización de las producciones, ha llevado aparejado un descenso notable en la calidad de los productos, sea por el proceso de fabricación, sea por la calidad de los acabados, sea por los materiales empleados. Un amplificador Marantz actual, fabricado en China bajo supuesto control de calidad alemán, no es ni una triste sombra de un Marantz de verdad, de cuando Marantz era Marantz y hacía sus aparatos de alta fidelidad para que durasen más que el dueño. Mete en ese saco la práctica totalidad de las marcas que busques, incluyendo a las que fabrican aparatos para fotografía. Suma a eso la famosas obsolescencias (la planificada y la percibida) y el ansia continua de andar renovando cacharros, y tendrás lo que tenemos hoy en muchos aspectos: cepillos chinos que no cepillan recto, escuadras que no están a escuadra y cámaras que son mierda transistorizada montada en plástico. Ah, que se me olvidaba: tener de beta testers a usuarios que han pagado en muchos casos un dineral por lo que compran también tiene su puntito. Deseiscientos que echan aceite al sensor, desetecientoscincuenta a las que se les cuela la luz por no sé dónde, objetivos de un huevo y la mitad del otro a los que se les gripa no sé que cochinada de plástico que llevan dentro... No sé, igual es que voy para viejo, pero a mí estas cosas siguen sin entrarme debajo de la capucha. Por lo visto ahora es lo normal y mucha gente lo acepta como lo esperable, algo a lo que se acostumbra uno fácil. A mí me cuesta un poquillo. Será que no estoy al día.

Y dale con dar voces.

Pues no sé, ayer parecía todo lo contrario. Hablo de memoria, pero creo recordar que era algo sobre falta de autoridad en el asunto, sobre que el mundo sería mejor si la gente se limitara a sus cosas, sobre el dudar del juicio de los expertos y no recuerdo qué más. ¡Ah, sí, espera!, ya recuerdo: discutir por discutir.

Pues deberías oírme diciéndolo en spaghetti: ridutsione di rumore...

Vendrá como noisridakchon.

Pues eso va a ser, que no tenemos conocimiento de causa. Por lo menos no lo has escrito en mayúsculas.

Lo hago. Todos los días. Dos veces.

No. Bluyín sería tan razonable como "pitsa", no como "pizza". Y desde luego, no como "tejanos". En cuanto a lo de "si cada uno se dedicara a lo suyo y no se metiera en lo de los demás", no sé qué pensar. No sé si es que no se deber hablar nada más que de temas que están bajo la estricta competencia y conocimiento de uno, o que al menos convendría pedir permiso para hacerlo... no sé.