Baskerville

Que, hasta donde yo sé, no es una cuestión linguística, sino matemática, pero usted disimule. Y ahora voy a tomarme un alka-selzer, que eso del bluyín me produce ardor de estómago. Bluyín. Eso debe ser algo aceptado por lo común de su uso, supongo. No conozco a nadie que use jamás esa palabra. Será que mis conocidos son todos unos tiesos y lo que llevan son pantalones vaqueros.

Aliena: yo al menos no pretendo tener más autoridad que los de la RAE, ni saber más que ellos, ni imponer en absoluto mis criterios o mis gustos. Me doy por aludido por ese todos se creen con mayor autoridad que los expertos que aparece en tu comentario. En ningún momento pretenderé que mis opiniones o criterios sean más válidos que los criterios de expertos en el asunto. La cuestión es otra, bastante más sencilla: si la RAE es capaz de hacer un quince con dos ochos dando por válidas cosas que hasta hace veinte minutos daba por incorrectas, me parece muy bien. Si la RAE determina que es correcto escribir o decir "toballa" u "otubre", me parece perfecto. Si la RAE dice que ahora "guión" se escribe sin tilde y que los pronombres demostrativos también, estupendo. Pero -y éste es un pero particular, pero es el que tengo-, yo no pienso hacerlo. Y si ahora resulta que por ho hacerlo estoy comentiendo faltas de ortografía, pues bueno, qué le vamos a hacer. ¿Que conculco una norma de la RAE? pues mire usted, eso parece. A estas alturas de la película, viendo algunas cosas que estoy viendo, estoy dispuesto a empezar a dudar de esa autoridad de la que no dudé nunca. Hay gente a la que le lleva dando igual toda su vida, así que no creo que se hunda el mundo porque empiece a darme igual a mí a los 46 años.

¿Que huelen? Que apestan a kilómetros de distancia, diría yo más bien. Bajo mi -probablemente equivocado- punto de vista, deberían cambiar el slogan, porque más que dar esplendor, la RAE últimamente lo que da es asquito. Y sé que lo que hay en ella son lingüistas, filólogos, lexicógrafos y demás gente del oficio, algunos de mucho fuste, pero qué quieres que te diga. Es que ve uno algunas cosas que le aflojan los dientes.

Yo me refería a esto que sacó la RAE no hace mucho de no acentuar los pronombres demostrativos, que luego suavizó diciendo que era una recomendación, no una norma de obligado cumplimiento. De lo de "sólo" y "solo" también decía que había que usar la tilde solamente donde hubiera posibilidad de confusión. No te lo tomes a mal, pero lo de los pronombres y adjetivos demostrativos ya lo sabía, y lo de las normas de acentuación también, como también sé que hay -mientras la RAE no las suprima- palabras que no se ajustan a esa norma. Y después de aprender en la EGB las diferencias entre adjetivos y pronombres demostrativos, entre pronombres y posesivos, y de no haberlas olvidado, el que ahora venga la RAE a decirme que no, que ya no hace falta, que bueno, oiga, que da igual, pues me toca las narices. Más que nada porque tengo claro que la Academia lo que está haciendo es plegarse ante el empuje de tantísima gente que habla y escribe como el culo. Limpiando, fijando y dando esplendor.

Pues yo lo tengo clarísimo. Hasta hace tres días yo escribía sin faltas de ortografía. Desde que a los ilustres académicos de la RAE les ha dado por aceptar lo inaceptable, por incorporar todo lo incorporable y por quitar tildes donde las hubo siempre, he empezado a cometerlas. No porque ahora escriba diferente, que no es el caso, sino porque, por ejemplo, donde antes escribía "guión" ahora tengo que escribir "guion", o porque donde escribía "éste" ahora tengo que escribir "este". Y no, miren. No. Me importa un rábano, por no decir directamente que me importa un carajo, que la RAE diga que se acepta por fijación de uso y por evolución del lenguaje. Crocodilo , toballa, asín y otubre han sido, siempre, cocodrilo, toalla, así y octubre mal dichos, y para mí así seguirá siendo, diga la RAE lo que diga. Estas cosas que ahora son sólo "recomendaciones" o "vulgarismos" se los van a meter los de la RAE por donde yo me sé, y ellos también. Si eso significa que, por escribir las palabras como se consideraba correcto hasta hace tres días, estoy cometiendo faltas de ortografía, pues las cometeré, y las nuevas reglas que las aplique su puñetera madre. Como si no hubiera bastante ya con que, a fuerza de verlos un millón de veces en foros, feisbuks y sus mulas, casi se le cuelen a uno a la que se descuida hechar, ahy y otras burradas por el estilo. Venga ya.

Le pueden ir dando a la RAE por donde amargan los pepinos.

Nadie lo diría ¿verdad?

San Francisco, protege a tus hijos... Sí. El uso creciente. Teniendo en cuenta que cada vez más gente habla como el culo, que se traduce en que el llamado uso creciente consista en que cada vez más gente dé al idioma una patada tras otra, y teniendo en cuenta también la curiosa tendencia de la RAE en convertir en correcto lo que antes era una falta de ortografía y viceversa (guión vs guion, por ejemplo), podemos hacernos una idea más o menos buena de lo que nos espera, a la pobre lengua española y a nosotros. Antes fueron el leismo, el quitar el acento ortográfico de los pronombres demostrativos, la tilde de "sólo" y alguna más. Ahora viene con crocodilo, toballa y asín. La siguiente será alguna del estilo de desapretar, y lo siguiente será el aceptar como correctas genialidades lingüísticas como fuera en vez de hubiera, que por donde yo vivo es un claro ejemplo de "uso creciente", o de habiera en vez de hubiera, que también por mi tierra tiene un montón de dignísimos usuarios. Y aquí, en Nikonistas, recogeremos firmas para que la RAE acepte downgradearse. Por qué pasar hambre, si es de noche y hay higueras.

Sí, si viva está. Otra cosa es el tiempo que consiga estarlo, sobre todo viendo las patadas en el costillar que le dan algunos.

Que no, Bost, que no lo pillas. Que el equipo lo es todo, hombre. Es que te pasa como a mí, que no lo sabes, o no lo quieres saber, y no te enteras de que con una cámara con sólo 39 puntos de enfoque no se pueden hacer retratos descentrados a grandes aperturas de diafragma, ni hace falta madrugar para buscar un cielo rojo porque el cielo rojo lo venden en paquetes de 500 capas A4. Y lo que hace falta tener no es ni ojo fotográfico, ni tesón, ni currarse las cosas ni conocimiento asentado a base de trabajo, sino los EXIF de las fotos para poder entenderlas. Que no te enteras.

Mucho estaba tardando en salir la identificación fácil, y equivocada, de la corrección con la pedantería. El argumento de que esto es un foro de fotografía, no de literatura, se parece muchísimo, por no decir que es exactamente igual, al argumento absurdo que escuchaba de algunos compañeros de carrera hace 25 años, cuando decían que ellos eran ingenieros, no escritores ni literatos, y que "no tenían por qué escribir bien" (sic). Como si la corrección al escribir y el desarrollar un trabajo técnico fueran categorías excluyentes entre sí. Yo, por ejemplo, soy uno de los que ha dicho aquí, en este hilo, que el escribir mal es excusa en quien, por desgracia, por edad o por circunstancias de la vida, no ha podido tener acceso a una formación académica que le permita escribir bien o expresarse de otra manera. Nadie con sentido común diría que si te expresas mal no hay nada más o es que no tienes nada interesante que decir (hay ejemplos de lo contrario, en comentarios, como bien dice Manumarq, desafortunados). Pero no es menos cierto que la mayoría de los que por aquí andamos, como poco hemos pasado por EGB, primaria, formación profesional, bachillerato o su equivalente, y los que en eso estamos no podemos usar la falta de formación como excusa. Y si somos universitarios, menos todavía. Esto se ha dicho ya muy claro, pero no sirve de nada si después se leen las líneas de tres en tres. Habrá excepciones, pero la mayoría de las personas que no tuvieron acceso a una enseñanza en condiciones no andan, como nosotros, haciendo el chorra en los foros, y usarlos para justificar el que cada uno escriba como le salga de las narices con la excusa del mensaje, la diversidad y demás no es sino intentar justificar lo injustificable. Vuelvo a lo mismo, y perdón por repetirme: si teniendo formación quiere usted escribir mal o no sabe escribir bien o no le da la gana hacerlo, escriba usted mal, pero no me venga con tonterías.

Cosas veredes, amigo Sancho, que harán fablar a las piedras.

La D700, 24, 50 y 105. No necesitas más.

No estoy muy seguro, puesto que mi versión de PS es la 4, pero creo que tienes una alternativa: descargarte el último conversor DNG que tenga Adobe, pasar las fotos de la cámara a DNG y ya puedes trabajarlas en versiones anteriores de Photoshop. De todos modos, después de trastearlo sólo un poco, sigo en mis trece: el programa que de verdad merece la pena entender y manejar, por la calidad de imagen que entrega, es Capture One de Phase One. El día que consiga manejarlo con soltura le van a dar a ACR por donde amargan los pepinos.

Por cierto Bost, que casi lo olvido: estupenda la review, como era de esperar. Incluso a mí me dan ganas de recoger un cacharrito de éstos.

Yo que tú no haría mucho caso a esto. Cuando empezaron a asentarse las reflex digitales, hace casi diez años, cualquier cosa digital era mejor que la diapositiva y era la hostia en moto. Sin serlo, por cierto. Después de unos años con Nikon en DX ahora todo es FX. FX esto, FX aquello, FX lo de más allá, y el DX ya no vale para nada y todo lo que no sea FX no merece la pena ni mirarlo. Y si algún dia sale un GX, o un HX, el FX será una porquería y no valdrá para nada y todo lo que no sea GX o HX ni habrá que mirarlo, etc, etc, etc. Y muchos de los comentarios sentando cátedra vendrán de gente que lo único que ha hecho en fotografía es comprar un aparato para venderlo al poco y cambiarlo por otro mejor, con el que se supone que los resultados serán automáticamente mejores. Una cámara, por sofisticada que sea, no hace las fotos. Las fotos las hace el que está detrás, aunque en muchos -demasiados- casos dependa en todo y por todo de la electrónica que tiene junto a la nariz. Un equipo muy sofisticado y de unas características y prestaciones apabullantes no garantiza, por si solo, calidad en los resultados, ni técnica ni artística, y si el que está detrás lo único que sabe hacer es cacharrear, las fotos que hará serán basura. A algunos hilos del foro réflex me remito: "fotos con la Dtal", y luego las fotos no hay por donde cogerlas. Yo tengo una D200 y una D700, y cualquiera de las dos es capaz de muchas más cosas de las que yo soy capaz de hacer. Y lo mismo que yo, la mayoría de la gente que andamos por aquí. Y no he tocado siquiera una D610, pero estoy seguro que hará más de lo que la mayoría de nosotros sea capaz de imaginar y de soportar más mal trato del que parece.

Sí. eso mismo. Eso mismito decía yo hace un año.

Al final es lo de siempre, sobre todo por aquí abajo, donde casi todo dios acaba echando mano de aquello de "las normas están para saltárselas". Si yo escribo mal es que la lengua no se adapta, o la RAE es muy antigua o muy machista o muy esto o lo otro, o que el lenguaje es algo que evoluciona. Y si yo digo "habiera" en vez de "hubiera" no es porque no sepa o porque no me dé la gana, sino porque la lengua tal y las normas cual y la RAE esto y la RAE aquello o porque lo que importa es el mensaje. Lo que pasa es que el mensaje a veces es incomprensible. Es todo menos un mensaje. Es más bien un galimatías que da dolor de páncreas. Pues nada, duro ahí.

Ya, pero una cosa es escribir "hermosa foto, a fe que me huelgo de vella" y otra muy diferente "haber si me puedes acer yegar el ovjetivo antes de las bacaciones". Una cosa es evolucionar y otra dar dar al idioma patadas en el costillar. Una cosa es el uso corriente y otra el mal uso corriente, pero en fin...

Jolines, Monte, vaya trabajazo este. Y luego dices que... bueno, nada. Ah, por cierto, ahí llevas el puntito correspondiente.

La mía está perfectamente, y por el número de serie tiene unos 20 años.

Por eso yo decía que serán muy pocos los que puedan presentar una excusa válida de verdad para dar al idioma las coces que le dan. Alguno habrá, pero por suerte o por desgracia serán los menos. La mayoría de los que escriben fatal lo harán por los motivos que ya se han ido apuntando. Que haya quien se pueda sentir ofendido si se lo hacen ver, que diga que lo importante es el mensaje y no la forma del mensaje, o que hablamos y escribimos fatal por esto y lo de más allá no cambiará ese hecho. Bajo mi humilde punto de vista, que alguien con formación suficiente (que somos, por suerte, la mayoría) escriba cosas como haber si me podeis hechar una mano o valla pedazo d foton q t a salido no tiene excusa alguna. Decir que se va con prisas, que lo importante es lo que se quiere decir, que se pretende abreviar o similares, es buscar(se) excusas baratas. Si quiere usted o no le importa escribir mal, pues escriba mal usted, pero no trate de venderme la burra pintada de verde.

Sí, ésa era exactamente lo que pretendía. Se ve que no quedó tan claro como yo pensé que iba a quedar. Pues sí, efectivamente, porque creo que el lenguaje es de las pocas cosas grandes que aún nos quedan, por mucho que lo maltratemos todos los que lo utilizamos, y pocas cosas me fastidian más que la pobreza expresiva a la que hemos llegado. Puede que mi visión del asunto sea demasiado radical, pero creo que hoy son muy pocos los que tienen una excusa válida para maltratar el lenguaje como lo maltratan y para hablar y escribir tan rematadamente mal. La mayoría de las excusas que veo son baratas y poco creíbles: prisa, teclado virtual, intención de abreviar...

Sólo una cosilla: los correctores de texto informáticos son idiotas. He visto algunos en automático que cambian palabras que están bien por otras que no lo están, y palabras que no tienen por otras que sí tienen y que no vienen allí a cuento. Tampoco distinguen entre éste, este y esté, y dan por buenas haber y a ver en casi cualquier caso, porque las tienen las dos. La mayoría de ellos lo único que hacen es comprobar que la palabra que se ha escrito está en su base de datos. Un corrector automático -o manual, que tanto da- no es solución para nada en la mayoría de las ocasiones. Sería mejor echar mano de algún texto de ortografía -que los hay por ahí para descargárselos y salen por cero euros con cero céntimos-, y consultarlo para hacer, al menos, el intento de escribir correctamente, pero eso es mentar la bicha. He leído muchas veces eso de "se entiende lo que quiero decir", aunque no se entienda una higa.

¡Eeeeeeeh! ¡Enhorabuena! Que la disfrute vuacé con salud.