LoiX

De vuelta de vacaciones dejo 3 tomas, todas pasadas por photoshop para simular filtros de colores. (sobre todo las 2 primeras) Benalmadena 01 por LoixArtx, en Flickr Benalmádena 03 por LoixArtx, en Flickr Benalmadena 02 por LoixArtx, en Flickr EDIT Añado una más, el único ajuste que tiene es un recorte superior y lateral derecho. Benalmádena 04 por LoixArtx, en Flickr

Yo la trepidación no se la veo, ni fuera de foco; y el horizonte inclinado lo acabo de comprobar sobreponiendo una ventana del explorador de archivos sobre la foto y tampoco veo que esté inclinado. De acuerdo en que el cielo está quemado. Yo creo que la toma ganaría muchos puntos con un procesado menos neutral. Un saludo! EDIT A modo de ejercicio, ya que soy un novato en esto de la fotografía y el retoque, he intentado sacarle el máximo partido al JPG del compañero D. YOAKAM. La pongo pequeña ya que no he pedido permiso al dueño, espero que no le importe, y en caso de que así sea, la retiro inmediatamente.

A mí me ha parecido tan apetitoso que hasta me puse a investigar qué es. Lástima que no se venda por España XD

Gracias por contestar. Impresionantes tus VL. Enviado desde Monkey Island usando un pollo de goma con polea

Te ha quedado genial y encantado de verte por este foro! Enviado desde Monkey Island usando un pollo de goma con polea

Después de dos semanas leyendo y ver decenas de fotos al 100% he cogido el Tokina 116. En DWI por Ebay 415euros puesto en casa. Le he pedido al vendedor que lo envie por FedEx y declare un valor bajo (me ha dicho que sin problema) a ver si me libro de aduanas Enviado desde Monkey Island usando un pollo de goma con polea

Vaya pedazo de VL que te has marcado! Tiene unos colores y un volumen impresionante! ¿Qué lente has utilizado?

El problema de estos hilos (y me he leido casi todos respecto a buscando el UGA "definitivo") es que terminas más liado que cuando empiezas a leer opiniones. Vaya cosa difícil elegir objetivo cuando el dinero no sobra xD Así un resumen rápido de todo lo que he ido leyendo estos días: Tamron 10-24: enfoque algo ruidoso y lento, el que menos calidad óptica tiene. Mejor precio. Sigma 10-20: quizás el más equilibrado en cuanto a rango focal y calidad. Sigma 8-16: calidad optica por encima de la media y rango focal interesante. Nikon 10-24: calidad optica muy buena, excelente rango focal. Precio alto. Tokina 12-24: calidad optica buena, buen rango focal pero algo corto por debajo en comparación con el resto. Tokina 11-16: excelente calidad optica (aunque flojo en AC y flares) y apertura. Escaso rango focal. Si tuviera pasta me iría a por el Nikon 10-24 sin pestañear, aunque igual no tiene la nitidez del Tokina 116, seguro que se anda cerca. Si hay que bajar el presupuesto, por polivalencia estaría entre el Tokina 12-24 y el Sigma 10-20. El Tokina 116 si quieres nitidez y apertura, aunque tengas un rango focal excaso. Las asignaturas más difíciles de mi carrera me parecieron más sencillas que salir de este laberinto xD

Mi próximo objetivo es un UGA también, al principio estaba casi decidido a por el Sigma 10-20, pero después de ver casi todas las fotos de cada uno en pixel-peeper.com entiendo ahora por qué recomiendan tanto el Tokina 11-16. Tokina >> http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=12955&p=1 Sigma >> http://es.pixel-peeper.com/lenses/?lens=3&p=1 Ojo, que el Sigma no es cojo y creo que en flares y AC va algo mejor; pero la definición del Tokina es claramente superior. Sirva como ejemplo esta foto, no he encontrado nada parecido en definición en Sigma: http://farm7.staticflickr.com/6063/6046899549_41a8f57fe5_o.jpg Sólo he revisado fotos a 12Mpx o más al 100%, nada de reducciones a 1024px o estilo. Me gusta el rango focal del Sigma, incluso el del Tokina 12-24, pero este último pierde ya 2mm por debajo respecto al Sigma y me interesa sobre todo la parte angular. Después de descartar tamron 10-24, nikon 10-24 y sigma 8-16; tengo aún un cacao interesante con Sigma 10-20 y Tokina (11-16 y 12-24). Suerte con la decisión!

Buenas, hago mi primera aportación en este foro. He hecho poquísimos retratos, y mi peque tampoco me lo ha puesto fácil. Luna (Recuerdo para el día 8 de Junio 2013) por LoixArtx, en Flickr D7000 + Nikon 35mm 1.8f flash YN-465 + disparador remoto

Creo que hay mejores comentarios sobre el 11-16 referente a la calidad del mismo; a parte de su máxima apertura constante de 2.8 en todo el recorrido. Lo único destacable del 12-24 es el mayor rango focal; pero tampoco es el 12-24 un objetivo para llevar siempre puesto. El 11-16 con un buen 17-50 y ya tienes el rango focal cubierto. Eso sí, no he probado ninguno de los dos, me quedo por aquí a ver si llega algún usuario con experiencia en estos objetivos.

Muy bien expuesta esa Luna @mogulls. Con un tele desde tu casa con la Luna saliendo por el horizonte te saldrían unas fotazas!!

Si te interesa el 35mm y la fotografía macro, quizás una buena opción para ti sea el Nikon 40mm 2.8 micro (240 €) http://www.amazon.es/Nikon-40mm-AF-S-VR-ED/dp/B005C50H2Y/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1368600842&sr=8-1&keywords=40mm+nikkor No te puedo dar ninguna opinión acerca de él, ya que no lo he tenido.

El Tamron que puedes ver en mi firma es también FX y no hay ningún problema; el problema sería al contrario, un objetivo DX en un cuerpo full frame. Por cierto, te aconsejo que veas alguna review de este Tamron contra el Nikkor que comentas; por relación calidad precio te puedes llevar una grata sorpresa. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=185688

Te aconsejo que ahorres para el Tamron 70 - 300 / 4,0 - 5,6 SP DI VC USD, yo lo tengo y es una maravilla, el estabilizador me dejó muy gratamente sorprendido y eso que mi pulso no es para robar panderetas...

En mi opinión, el 18-105 es el que mejor complementa a la Nikon D5100. Sobre todo si tenemos en cuenta la relación calidad precio. Entiendo que ojos más exigentes necesiten mejores ópticas, pero para uso normal yo apostaría por él sin ninguna duda.