mil200

Muchas gracias compañero...

Regla inversa de la focal MERCEDES... Regla inversa de la focal...

Perico: Solo es mi opinión y no precisamente la de un experto. De 14 a 28 hay mucha distancia focal... 14, 20, 28, 35, 50, 85, 135 Ese 17 35 es una joya que cubre mucho, el Samyang lo complementaría por abajo y de ahí a los 50, 85, 135... Solo entiendo tu idea de cambiarlo por abrir a 1.8 con el 28, pero dejas rango sin cubrir. Saludos.

Anda mira... ya sabemos el apellido de Piter... "Por favor, que alguien vaya ya a recepción... a ver si algún padre despistado se le ha perdido esta criatura... Que anuncien por megafonía que atiende a la frase ¡¡¡ por mis cojones !!! ¡¡¡ por mis cojones !!!

.Citar / Responder Cita Múltiple Editar

Curiosos los criterios personales... Yo lejos de que me parezcan "argollitas", veo "ochos" amontonados. 88888888888888888888888888888888888888.

Si... pa pegar los imanes de la nevera...

Joooooder... ... ... Si no fuera por estos ratos... Gracias gracias y gracias... por venir a sacarnos a todos del rancio letargo del pasado, a base de testiculína, creo que eres el cuarto caso en lo que va de semana... A mi esto me huele a "egm" que anda de vacaciones por alguna isla...

Esta es la básica que no todo mundo sabe o quiere saber interpretar... claro, que fundamentalmente hay que contar con las capacidades no parejas a la compra de cualquier objetivo por muy caro que sea... Eso si... para hacer el chorras y decir tonterías en un foro...

Definitivamente lo tuyo es grave... Te voy ha hacer una proposición: Cuando tu Santa esposa te provea del material solicitado, de el motivo que a ti te parezca oportuno, elaboras la primera acuarela y yo un lienzo entorno también a la misma cuestión ... Veras como nos jartamos a escojonarnos vivos uno del otro, como para no dejar hueco para frustraciones... Un abrazo. Jose.

Ese "Mola" viniendo de ti, no sabe uno como interpretarlo... Felices fiestas.

"Gracias Zappa por tu análisis desde una sobria postura". "Me quedo algo más tranquilo..." A ver Albertuuuu, te cuento: Yo cuando dispongo de tiempo, me dedico entre un montón de historias más, a la pintura (mal pintor por supuesto). Tengo el ojo educado (o maleducado) en tonos pasteles, por lo de la suavidad en intensidades, de ahí mi tendencia en la fotografía a no abusar de los vivos. En esta serie si he recalcado algunos más subidos, pues lo he creído oportuno para dar más fuerza a las imágenes. No me parecía adecuado colgar más muestras por no aburríos con mis chorradas, pero puesto que lo puntualizas, dejo algunas que pueden bien ajustarse a lo que refieres. Saludos.

Joer Edu... Yo tengo bastantes tomas callejeras, a veces me obligo y solo salgo con el 85, pero se me sigue haciendo algo largo para esquivar a la peña. Al margen de esto, para mi es como un talismán.

Llevo un par de días trabajando sobre vidrio y agua, intentando "comprimir" el bokeh, supongo que no es nada nuevo, pero hay algunos resultados llamativos y para mi satisfactorios. Están prácticamente como han salido de la cámara. A ver si os gustan. Nota: "Si... ya sabemos que de vez en cuando me da por la ingesta de productos alucinógenos..." Saludos.

Edu: "Eres un mamón..." Feliz Navidad.

IRONIA, he dicho IRONIA... Sin dirigirla a nadie,sino dejándola en el aire y jugando con una palabra y una frase utilizadas anteriormente por uno de vosotros... Por mucho que se quiera desfigurar... Por supuesto, yo también te deseo que con ese objetivo y su gran calidad, obtengas unos magníficos retratos. Seguro que si. Un abrazo. (sin ironía)

Compañero Xugo: He sido yo con cierta ironía quien ha agregado el calificativo "bobalicon" a tu referido romanticismo, de la misma manera que lo de no tirarse al cuello de nadie... Interpreto que con ello, te has dado por aludido cuando en realidad mi opinión iba dirigida al autor del hilo... Lo que para ti pudiera ser un mero ejercicio de anclarse en el pasado respecto a un objetivo, argumentando su construcción, historia, renombre y demás cuestiones, es lo que das equivocadamente por sentado al afirmar que se omite el análisis en la calidad óptica... y además lo apuntillas diciendo que te doy la razón... ¿...? Cuando me refiero a practica es desde el aspecto de lo útil... e intentaba hacer ver que no es un ejercicio del pasado, dada su actual utilización en digital ( de ahí lo de la D700...) Siguiendo tu recomendación, "le he dado una vuelta" a lo que has escrito. Te rebato lo oportuno y te reconozco lo adecuado. La clave en la duda del autor del hilo, reside en los diafragmas en los que va a trabajar el, no tu con tu G... Y que si merece en definitiva la pena gastarse ese dinero para disparar de 5.6 a 8 (esto ultimo no lo vayas a interpretar como que es la hora de la merienda... ) Con todo esto siento mucho no haber entendido nada... Pero si en algo estamos de acuerdo es en lo ultimo que refieres: "creo que está claro que lo más inteligente es sacarle partido a su 105 f1.8, que seguro que para fotos de retratos de estudio va tan bien como cualquiera de los citados, como le he comentado desde el principio. Hay otras cosas en las que gastar dinero para mejorar el aspecto de las fotos además de los objetivos, sobre todo si ya se tiene uno muy capaz, como es el caso." esto a parte de parecer un dialogo de Gallegos, lo ha sido... Saludos.

Bueno... hoy vamos a ser buenos y no tirarnos al cuello de nadie... Te voy a dejar manifiestamente claro hasta que punto no es una cuestión del romanticismo bobalicón referido, sino de simple y fría practica: Monteraz se ha referido al AI-S como el mejor del grupo... es su opinión. Egm incluso valora tu 105 1.8 en igualdad de condiciones que el resto trabajando en diafragmas medios. Con estos dos análisis, el romanticismo a la mierda cuando hay más de mil euros de diferencia entre unos y otros... Fíjate hasta que punto yo soy romántico que mis objetivos manuales van calzados en una D700... Practica compañero, pura practica... Que te quieres gastar 1700 € en un 1.4 para trabajar en f/5.6 ó f/8, eso si es romántico...

Disculpas, no. Entre 450 y 700. Yo no lo soltaría por menos de 650 y no tengo ninguna intención. Saludos.

"Si... al hilo solo le falta que hable Dios..."

Bueno...Si te han contestado todos los "profanos", ya sabes cual es su opinión al respecto... :D

+ 1. Buen precio y además tienes garantizado que no se te va a joder ningún motor de esos ultracósmicos que valen más que el propio objetivo.

Yo tengo esa lente en la 2ª versión de un anillo, lo utilizo con un Kenko x 1.4 que además conserva el AF y va bastante bien...

Micro setas (1cm) con un 50 1.4 AF-D + PK 13, el AF te va a servir de poco en tan cortos enfoques, la aproximación resulta mucho más efectiva, no te preocupes por cerrar, los desenfoques son radicales, ocúpate de fijar bien la cámara. Para setas de tamaño "normal", ese mismo 50 va que te cagas. Ya contaras. Si en algo me equivoco (seguro), por favor que me corrija alguien con conocimientos, los míos son muy limitados.

Si señor, la versión silvestre.