xepe71

No merece la pena, tu amigo tiene razón. En general en el mundo de la fotografía estamos cargados de puñetas: que si con el otro objetivo sacaría mejores fotos, que si han sacado cámara nueva y tiene esta opción "que necesito", etc. Quieres sacar mejores fotos? Sal mas de safari por tu ciudad, queda con gente, haz cursos, márcate retos o proyectos... Si hubieras comprado la cámara con el 18-105, entonces te diría que es una buena elección, pero ahora no merece el cambio. Si te parece que te falta tele, mírate si acaso el 55-200VR, y si tienes algo mas de quita, el Sigma 18-200, o el Nikon 18-200. Estos dos últimos tienen la ventaja que son un todo en uno, mientras que el 55-200 tiene la ventaja del precio. Es mas, por lo poco que te darán por el 18-55... (50€?)

Yo casi siempre lo tengo en marcha. Y lo desactivo cuando la cámara está quieta, es decir cuando utilizo trípode o algún objeto estático como soporte. Generalmente, el estabilizador te permite ganar uno o dos puntos de luz, por lo que tienes mas opciones de que la foto no salga borrosa.

En mi modesta opinión, la calidad del 18-200 es buena, pero no excelente. Puestos a hacer comparaciones, y si lo que queremos es la mejor calidad, busquemos ópticas fijas! El 18-200 (Nikon o Sigma o lo que sea) es un buen objetivo "único". No tienes que ir cambiando de un objetivo al otro (yo he pasado de un 18-55 + 55-200) y tomo muchas mas fotos ahora que no tengo que cambiar de objetivo cada 20 fotos. A cambio, si, quizás la calidad sea algo peor, pero yo no he sabido verlo. Así que recomiendo el 18-200. @ Tonymadrid: yo sigo pasando de focales nuevas a focales viejas (de euros a pesetas). Para mi un 50 es un 50 y un 28 es un 28 "de los de antes", y aún se me hace raro ver ópticas de 10-20 y esas cosas

Yo también te recomiendo el 55-200VR (por cierto, tengo uno en venta, si te interesa, contáctame! - "una ganga" ). En serio, aparte de mi propuesta deshonesta, te recomiendo este objetivo, da muy buenos resultados y es económico (200 y poco €). Sino, por conveniencia, un 18-200, sea de Sigma o Nikon, te evita tener que cambiar de objetivo cada 10 fotos. El de Nikon da un punto mas de luz en la parte tele, pero es mas caro (pasamos de unos 400 a unos 500 y pico €). Y luego, aunque algunos necesitarán llegar a 300mm, yo pocas veces llego a los 200...

Muy barato (demasiado?) Lo he visto por 425 aprox, y en tiendas suele estar a 500-600€.

Montarlo sí lo podrás montar. El problema está en el enfoque que, al no tener motor interno (y la D40x tampoco) tendrás que enfocar a mano, como bien dice Logova. Con el añadido de que la D40 no tiene pantalla de enfoque, pero si tiene un LED (un punto verde que aparece abajo a la izquierda) cuando está enfocado. Yo estoy por ponerle a mi D40 una pantalla de enfoque de imagen partida, que se encuentran por ebay. Pero lo dicho, que usarlo, podrás usarlo.

Si, se ve la diferencia. Pero creo que sería conveniente hacer alguna prueba mas. Me refiero a que el desenfoque puede ser debido al tembleque que pudieras tener, y no al filtro. Aunque tiene sentido que el filtro afecte (negativamente) a tus fotos. Que tal unas pruebas con un trípode? Yo tengo un Hama UV, y lo puse para proteger al objetivo. También haré pruebas para ver si hay diferencias...

Esta es mi opinión: Puedes utilizar un ISO mas elevado. El grano no es malo, solo hay que saber jugar con él. En blano y negro y en 1600 o 3200ASA mi D40 saca un grano que me encanta! 1- Si mi idea es usar velocidades rapidas en lugares con poca luz y sin flash.... es importante el VR??? tengo entendido que no... ya que ayuda a velocidades lentas...? Algo te ayudará, pero si no hay luz, no hay luz. Con poca luz olvídate del zoom y dispara en 18mm, que ganas 1 punto. El VR algo hará, pero donde notas la diferencia es en la parte del zoom (a 100-200mm). 2- Segun leo los lentes mas adecuados serian 70mm para arriba y con f2.8 maximo? el 2.8 es fijo en toda la distancia focal o cambia? Si, existen objetivos zoom 2.8 fijos, y 2.8-4 según la distancia. Pero son caros (mas el primero q el segundo)! En mi opinión, gastarte tres veces mas para tener un objetivo 2.8 no merece la pena (aquí me abuchearán unos cuantos). Si lo que necesitas es trabajar con poca luz, pásate al 1.8 o al 1.4, que son dos o tres puntos mas. Por ejemplo el Nikon 50 1.8 (120€) o el Sigma 30 1.4 (450€). Claro está, estos objetivos NO tienen zoom - pero son dos o tres veces mas luminosos que los zooms 2.8. 3- Las marcas Sigma o Tamron son aconsejables? Si y no. yo utilizo Sigma y estoy muy contento con él. Posiblemente (está por comprobar) Nikon de algo mas de claidad, pero el precio por un mismo objetivo es un 50-100% mas caro que el equivalente Sigma. Puedes mirar en Flickr.com fotos con el Sigma q a ti te gusta y compararla con otras fotos con el Nikon. Si eres capaz de ver la diferencia, entonces elige. Sino, elige el mas barato. Es mas, vea la tienda y tóca los dos objetivos, ?cual te da mas confianza y sensación de robustez? Cual te convence? 4- Segun tengo entendido mi D60 no tiene motor de enfoque sino que el motor de autofocus esta en el lente. Esto es asi realmente? Si es asi que lentes deberia descartar en mi futura compra? Ya que obviamente necesito el autofocus. Cierto. yo tengo una D40 y le pasa lo mismo. Por comodidad el objetivo debe tener el motor incorporado. No tienes porque descartar ninguna lente, aunque tendrán funcionalidades limitadas. Por ejemplo, yo tengo un Nikon 50 1.8 de mi anterior FM3a, y para enfocar lo debo hacer manualmente. El enfoque no es muy cómodo, pues te enteras de si está senfocado por un puntito verde abajo a la izquierda del visor (prueba poniendo tu objetivo en manual y enfoca). A diferencia de las cámaras antiguas, estas no tienen el "prisma partido". 5- Existes en sigma o tamron lentes con lo que seria el VR de nikon? Si, claro. En Sigma se llaman HSM (High Speed Motor).

Yo tengo un Sigma, y estoy encantando con él. Te cuento lo que he visto (como aficionado): - el peso es elevado, comarado con el 18-55 que también tengo. Tengo una D40 y pierde parte de la ventaja de ser una de las cámaras SLR mas compactas del mercado; - es fantástico tener un dodo-en-uno, no tener que ir por ahí cambiando que esi este se me queda corto, que si me paso al otro... (esto será cierto para el Sigma y el Nikon, claro); - 18-200 es la medida perfecta, y en un 99,5% de las veces está en el rango de zoom que yo quiero (cierto para Nikon y Sigma); - poco luminoso, me veo forzado a utilizar ISO800 a veces, lo que es el límite de mi cámara. Esto no es problema cunado estoy en 18mm, pero a 200mm la Nikon le saca un punto de luz (5.6 contra 6.3); -Cuando tengo el zoom a 200 las esquinas sombrean un poco. No sé como irá el Nikon; - El VR funciona de fábula, realmente merece la pens que lo tenga (creo que existe un Sigma 18-200 SIN VR, no lo compres); - La diferencia de precio es lo que a mi me hizo decidir por el 18-200. En estas gamas de objetivos no puedes pedir una óptica excelente. Ahorrate estos 300€ y cómprate un 50 o un 30 o un 20 con buena luminosidad; Resumiendo: el Sigma tiene un precio fantástico, y la calidad es buena; el Nikon (quizás) tenga algo mas de calidad (está por demostrar) pero es un 50-100% mas caro. Merece la pena el Nikon? No. Ahórrate este dinero y cómprate un objetivo fijo con buena luz (q tal un sigma 30 1.4? ). Al final recuerda que quien saca buenas fotos eres tu, no la cámara!

la gente habla muy bien de preciosdeandorra.com, y los precios están muy bien. Dale un vistazo ahí!

Yo te diré que al revés, que la calidad dde este objetivo es buena (no mejor) que la del Nikon, y que te ahorras unas buenas perras (comparo este objetivo con el 55-200VR de Nikon, no con el 18-200VR que no tengo)

Yo tengo una D40, un 18-55, un 55-200VR y un Sigma 18-200DC. Me encanta mi 18-200 porque saca buenas fotos (a pesar de lo que digan algunos) y por su comodidad. A pesar de ello, es un objetivo bastante mas pesado y voluminoso que el 18-55 al que estaba acostumbrado, pierdes la ventaja de que la D40 sea una de las reflex mas compactas del mercado, y se nota. Luego, si (como yo) consideras que los 18-50 y 50-200 tienen una calidad similar o superior a los 18-200, ... ¿porqué no te compras un segundo cuerpo, sea el que sea? [Nikon D40 con objetivo, 339?, D60 con 18-55VR por 520?, D80 por 619? en Preciosdeandorra.com] , lo que es mas barato que solo el 18-200. Con suerte podrias encontrar un 18-55VR, y aún así te ahorrarías unas perras. De haber pensado en esto, es lo que yo hubiera hecho. Hasta te podrías pantearte pasarte al lado oscuro (Canon, Pentax...) para probar.

VR es mas barato, y será menos borroso a una misma apertura. f2.8 permite trabajar con menos luz, por lo que tendrás un resultado menos borroso, pero con menor profundidad de campo (lo que puede ser bueno y malo, esto lo decides tu).

Lo primero que deberías preguntarte es para que quieres un nuevo objetivo... se te queda corto el que tienes? Te gustaría llegar mas allá? Te parece que tienes poca luz o te salen fotos borrosas? Lo "normal" es ampliar el kit básico con un 55-200 o 70-300, que están dentro de tu presupuesto (y aquí te informo que vendo un 55-200VR de Nikon, si te interesa... ). Pero a lo mejor te podrías plantear un 18-200 (todo en uno - 400-700?) o un 30 1.4 de Sigma (optica fija, mucha luz, 400-500?) Suerte!

Jugando en otra liga (DSLR de gama baja), esta es mi experiencia (no intento comparar calidades de ópticas, solo rangos de las mismas): Empecé en el mundillo reflex digital con una D40 y el 18-55 del kit, al que le añadí un 55-200 VR. Por mala suerte, se me cayó el 18-55 al suelo y se rompió, por lo que acabé comprándome un 18-200IS de Sigma. La comparación es que, a pesar de que posiblemente el 18-200 tenga menos calidad que el tándem, viajar es muuuucho mas cómodo ahora. 1 solo objetivo* me permite tomar fotos a la voz de YA, siempre estoy listo, no tengo que cambiar ópticas, y mi bolsa pesa menos. Y 18-200 es todo el rango que puedo necesitar (pero clar q me gustaria que empezara a 16... y que fuera f2.8! ) A cambio de perder algo de calidad que probablemente YO no sepa ver. * esto no es cierto, pues además tengo metida en mi bolsa un 50 1.8 (de mi "obsoleta" FM3a) para tomas con poca luz, con el que hago algún paseillo de noche y esas cosas (a la espera de tener dineros para comprarme lo que probablemente sea un Sigma 30 1.4).

Yo tengo un Hama de 7? (Hama, que no Hoya). A pesar de la calidad (¿mediocre?) que da, no quise jugármela saliendo de la tienda sin él (póntelo, pónselo). Cunado vaya a Barcelona ya me compraré uno bueno, pues en la tienda de mi ciudad no había.

Si es normal. No sé cual es el principio de la VR, pero es como si dentro de la lente hubiera otra que se activa cuando pulsas al disparador y luego "flotara", que es lo que permitiria esta reducción de vibraciones. Prueba haciendo la foto con poca luz y velocidad lenta, del orden del 1/20 a 1/60s a un objeto no muy lejano y el zoom a 200, con y sin VR. Verás mejor la diferencia ampliando la foro en el PC.

Alguien conoce/ha jugado con este objetivo? Es un objetivo manual que permite hacer curiosos efectos de desenfoque. El link de su web es http://www.lensbabies.com/ y uno de FLickr: http://www.flickr.com/search/?q=lensbabies&s=int Lo que quisiera es que me comentárais experiencias sobre los distintos modelos (Origial, 2.0, 3G), resultados, etc. (y si alguien vende uno quizás podamos llegar a un acuerdo) Gracia sy un saludo, Josep

De la misma manera que ahora las cámaras vienen con un zoom 18-70 o así, durante 50 años venían con un 50 fijo. Esto significa que: - posiblemente sea la óptica mas producida en toda la historia; - su óptica está muy estudiada y muy mejorada, y técnicamente es "la mejor", por la razón anterior; - el precio está muy ajustado, los fabricantes ya se han cobrado sus royalties y costes de desarrollo; - es un objetivo muy luminoso, lo que te puede sacar de mas de un apuro; - tienes un gran juego con la profundidad de campo. A pesar de ello, un 50 se comporta en una digital como un 80, lo que limita algo el campo de visión. En mi opinión irá muy bien para retratos y fotografía de elementos concretos, pero no de retratos de família o paisaje. No se puede hablar de un objetivo "general" ("allrounder" en inglés). Y es "incómodo", si lo comparamos con cualquier zoom (pues el zoom "somos nosotros").

Y el Sigma 30 1.4? Este SI tiene motor, y hablan muy bien y muy mal de él (calidad muy variable en cuanto a enfoque). Sale por menos de 500?.

si no me equivoco, están sacando los 18-55 con VR, aunque no lo he visto aún. El que no es VR sale a algo menos que 100?.

en jordibasfoto.com suelo encontrar buenos precios.