xepe71

Por comprar, yo tiraría mas bien a un 100 que a un 50mm... Si te lo han ofrecido, porque no lo pruebas antes?

En fotoboom me mandaron un correo diciendo que ya lo tenían. A 210€, eso si (los 199 mas el envío, supongo).

Yo he tenido los Kenko, y me he dado cuenta de que esto del macro no es lo mío. Me da la sensación de que tomo mejores fotos macro con mi compacta de 6Mpix. Supongo que porque lo he probado poco, y porque no tengo experiencia en el tema, pero bueno. Dicho esto, yo he tenido unos Kenko, montados con una D90 y un 50 f1.8. Los automatismos funcionan muy bien. Lo mínimo que deben tener unos tubos son los conectores, para que el objetivo "le pase" la información al cuerpo. Que sean AF o no, no es tan importante (acabas enfocando manualmente), aunque por pedir que no quede. Los Kenko suelen ser AF (lo indica la caja), aunque hay un hilo en este foro en el que dicen que en algunos objetivos no funciona el AF, y no se sabe el porqué... ¿? En cuanto a calidad, sin poder comparar con otras marcas, te comento que los tubos de extensión no tienen ninguna lente en medio, de manera que aparte de las características que te he comentado, su cometido principal es el no dejar entrar la luz, y alejar el objetivo de la cámara. Si añades un duplicador tendrás un 120, además de perder luz. Yo hice unas pruebas con el zoom (un 18-200), y cuanto mas cerca estaba del 200, mas fácil era controlar la profundidad de campo. Así que supongo que tener un 120 es mejor que tener un 60...

Un poquito de por favor....! Este objetivo es una focal fija (que no tiene zoom - que, para decirlo de alguna manera, es su defecto). Como cosa buena, es que es un objetivo muy luminoso. Te irá especialmente bien para fotos en casa, y salidas de noche. Te irá mal si lo que quieres es hacer fotos no moviéndote tu, pero sí el zoom. Como dicen (a su manera) los compañeros, sal algún día con él y prueba. Y luego nos cuentas. Para mi es un gran objetivo, y todos deberíamos tener uno en nuestras bolsas!

Ahí van mis cinco céntimos: mis Kenko (no. serie 4961607899977), nuevos me funcionan perfectamente con el 50 1.8 (no D) y el 18-200 HSM OS y una D90.

...Otras pruebas lo dejan mejor que el 2.0. Lo cierto es que el nuevo es mas barato, (unos 210€ en Fotoboom), que tiene motor interno, que es de diseño mas nuevo. Pero no tiene anillo de diafragmas (que en una cámara automática sueles bloquear), ni vale para full frame, por si piensas pasarte en un próximo/lejano futuro. Y la diferencia 1.8/2.0 es despreciable, creo yo. Por mi parte, me quedo con el 1.8, por el precio, y si tuviera el 2.0 de épocas pasadas, tampoco lo coambiaría por el nuevo.

Podrías utilizar anillos de aproximación: los de Kenko permiten acoplar los automatismos (no sé si el AF en la D40), y los encuentras en ebay por 110€ puestos en casa. O los manuales,"para ver que tal" por unos 20€. En tiendas nacionales, suelen salir bastante mas caros, unos 200€... Otra opción es utilizar lentes de aproximación, que pueden valer unos 10-20€ uno de calidad media. Por supuesto, la mejor opción son los objetivos macro - 300€ aprox!

Yo voto que no. Que los objetivos 18-200 valen para todo, pero no son buenos en nada. Si buscas mas calidad, yo iría a un 2.8 ( 12-24, 18-55 y/o 55-200 de Nikon), o alguna focal fija, el 35 f1.8, un 50 1.8 o 1.4, un 85 1.8 o 1.4. Creo que el salto que pretendes hacer en cuanto a calidad es demasiado pequeño, y apenas notarás la mejora.

Entonces, que os parece mejor, el 35 1.8G o el 35 2.0D? (aparte de que el 2.0 sea mas caro)

Wow! No sé si eres tu o el objetivo, pero los colores son muy suculentos! Has retocado algo / había filtro?

Realmente lo que pasa es que tienes un objetivo "flotando" dentro de tu objetivo. Al pulsar el disparo, este se activa y empieza a funcionar (flotar), a partir de ahí es algo así como si las lentes interiores tuvieran una inercia, que es lo que produce la VR y evita que las fotos salgan movidas debido a vibraciones.

No sé si es lo que buscas, pero creo que Sigma tiene un 20 1.8... a lo mejor te sirve!

Un 50 1.8 (o 1.4) fijo por su buena luz (<200€); o un 105 macro (Sigma), por poder tomar fotos de cerca (mas de 300€). Para sacar fotos, dependerá de donde estés, puede variar mucho. Yo he probado de hacer planespotting con el 18-200, y me hubiera gustado tener un 300. Pero quizás te puedes acercar mas, y no lo necesitas... Aquí cada uno (y cada aeropuerto) es un mundo.

Y "ya que estamos", porque este y no el nuevo 1.8G? Es que estoy en la misma situación... El 1.8 por el precio, porque es de nuevo diseño, y el 2.0 porque quizás en el futuro... Cual ha sido el motivo de tu elección?

Si acaso, compáralo con el 35 2.0 "de toda la vida", no con el 50! Yo tengo el 50, y es muy buen objetivo (fantástico), pero se me queda largo (cuando "un 50 era un 50", entonces me iba bien, ahora me limito a sacar perfiles y a utilizarlo de noche, cuando lo demás, no da). Si los comparas en precios, entonces si, el 50 1.8 con el 35 1.8 G

A los que os van las cosas extremas (y absurdas?) y queréis probar algo nuevo, os comunico que Omega S.L. está distribuyendo la marca Peleng en España, en particular el ojo de pez 8 f3.5 (180º!) al módico precio de 325€, casi como por ebay. Aparentemente tienen página web aquí, y aparentemente aún no está en funcionamiento. Por si no lo teníais claro al comprar un gran angular, ahí va otro (y mi cabeza vuelve a prenguntarse: donde que es mejor que ponga los dineros, en un 10-20 o un 12-24, o un 11-16 ... o en un Peleng?) Y si no conocíais el objetivo, merece la pena que déis un vistazo por flickr. El objetivo se vende con distintas monturas, es totalmente manual, además de utilizar un sistema de enfoque con dos palanquitas raras (que alguien me corrija si me equivoco), aunque la zona que queda enfocada, debido a su corta distancia focal es casi siempre cero al infinito... y mas allá!

Pordías plantearte llegar "solo" a 18-105, algo mas barato, y empezar a ahorrar para las lentes que mas te gusten (luminosas, macros, teles...). El 18-200 es un "all-rounder", y tienes el Sigma 18-200 mas barato, algo peor (pero no es malo, es el que yo tengo) y equivalentes de Tamron. En mi caso, estoy ahorrando para focales fijas mas luminosas

Entonces lo que te limita es el espacio, y la luz. La profundidad de campo pasa a segundo plano. Es decir, lo primero es poder enfocar toda la imagen, lo segundo es que tengas suficiente luz, y lo tercero es la profundidad de campo. Si pudieras utilizar trípode, quizás la profundidad de campo y la luz cambiarían de posición. Te sugiero que pruebes con tu zoom a hacer un encuadre de lo que te gustaría ver. Con esto tendrás la focal que necesitas. Como dice Hermetic, "lo correcto" es utilizar un 85 (mínimo) y cuanto mas grande sea el objetivo, mejor. Pero tu dices que tienes poco espacio, así que a lo mejor utilizando un 105 no te cabría toda la imagen. Así que a lo mejor deberás conformarte con un 50, o un 35 y menos profundidad de campo. En mi humilde opinión, con un 50 puedes sacar ya muy buenos retratos. El problema de la profundidad de campo se resuelve con objetivos luminosos (2.8 o inferior), y largos (un 200 tiene menos profundidad de campo que un 50). Y la luz la resuelves con objetivos luminosos o trípode (o flash¿?). Los modelos mas luminosos (50 o 85 1.4) suelen ser algo mejores que sus correspondientes 1.8, pero son mucho mas caros, por lo que te sugiero que te quedes con los 1.8 o 2.8. En cuanto a elección, te sugiero teniendo en cuenta el precio: Nikon 50 f1.8 Nikon 85 f1.8 Algún 90-100-105 de Tamron - Tokina - Sigma - Nikon Piensa que estos objetivos (según la cámara), habrá que multiplicar su valor por un coeficiente de 1.5. Y que según la cámara también, no podrás utilizar el AF. Suerte!

No es la respuesta que buscas, pero NO aparecen en fotocinecolor o preciosdeandorra. Sin embargo, que tal si les llamas preguntando si tienen? En mi caso buscaba un Sigma 30 1.4 que no aparecía en su catálogo, y si tenían! La otra opción (aparte del viaje que hagas a Andorra) es que los compres por internet, salen por unos 110€ en casa. Y finalmente, te agradecería que, si acabas comprándolos allí, nos dijeras donde y a que precio. Suerte!

Supongo que ya habréis hablado del tema de las aperturas focales y eso, pero tengo una preguntilla... Tomando como referencia un objetivo con una f de 1.8 ¿que pasos siguen para arriba y para abajo para doblar/dividir la velocidad de disparo? Es decir ¿a 1.4 dispararé al doble de velocidad que a 1.8? ¿Y a 2.8 a la mitad? ¿O es 2.6 (el doble de 1.8)? ¿Y luego que viene? Y luego? Y luego? (...hasta f22 o 32) Gracias por vuestras aclaraciones!

Ahí va eso (con el traductor automático): Este gran angular más bien pequeño y compacto es una señal de Nikon que su línea DX es vital y permanecerá tan durante mucho tiempo. Esto sirve como " una lente normal " la subida de la misma posición con DX que el 50mm hace para FX. LAs siglas AFS quiere decir que es totalmente compatible con todos los cuerpos DX incluyendo el D40/D40x y modelos semejantes. Usted consigue una imagen de visor agradable nítida que aún sobre el D40/40x se puede enfocar limpiamente fácil en el modo de foco manual, la respuesta AFS no podría ser el snappierst de su clase, pero la velocidad basta y hay interruptor de A/M para dejarle anular cualesquiera travesuras el AF podría aumentar a. La lente tiene 52mm el hilo con filtro y usa una capucha de lente HB-46 que bayonetas en el frente de la cubierta de lente. El apto es bastante apretado así hay poca tendencia para la capucha para quedarse dormido solo. El elemento delantero sí mismo no es demasiado grande aún no es puesto muy profundamente entonces recomiendan a la utilización de la capucha en cualquier momento para la protección. La agudeza del 35/1.8 es mejor que esperado y de hecho, esto entrega imágenes agudas aún abiertas de par en par sin la llamarada que vela que es tan característica del 35/1.4, así muchos lo preferirían sobre la más vieja leyenda clásica. La agudeza de imagen se mantiene firme bien contra el 35/1.4 hasta la f/2.8 o tan gracias a la llamarada inferior y el contraste más alto, pero de la f/3.2 a la f/4 y encima del 35/1.4 es el mejor ejecutante aunque los márgenes no sean enormes a favor de la vieja lente. La llamarada en general bien es controlada, pero pegando un tiro en fuentes luminosas brillantes es recompensado por algunos fantasmas coloreados de arco iris y parches de llamarada. La más vieja lente maneja esto a menudo mucho mejor. Fringing cromático es también más evidente con la nueva f/1.8, pero mi sospecha es que Nikon confía en su motor EXHECHO PIS y el hecho que la cámara de final bajo a menudo captura imágenes en el formato de jpg así la suavización de publicaciones(cuestiones) de CA en gran parte. Considerando su precio bajo, espero que esta lente se haga muy popular para tiradores DX que buscan un funcionamiento bueno bajo situaciones en las cuales los 35 son la solución. IR funcionamiento: Las imágenes son agudas, pero hay un punto conflictivo fuerte visto con todas las cámaras probadas hasta ahora. Esto en gran parte arruína la imagen en mi opinión.

M42: rosca (utilizada por Leica y Pentax y alguno mas), de diámetro 42mm F: bayoneta de Nikon de tipo "F" (la actual que hace mas de 30 ¿o 50? años que utiliza Nikon) Te basta con buscar en ebay "m42 F nikon" y encuentras por 25 + 7€ de envío.

El precio puede estar bien, pero no le veo mucha utilidad al pedrusco. Creo que tendría sentido si fuera un 1.8 (o mejor), pues ganas un punto de luz, pero aquí no ganas nada comparado con un 18-55 f2.8 (aparte del precio, claro está!). Y comprar por comprar para rellenar una bolsa de fotofrafía, pues como que no!

Está claro que, como decís, la calidad de gana en el 18-200 en el hecho de no tener que ir cambiando ópticas, y estar "siempre a punto", pero en cuanto a calidad óptica dicen que son mejores los 18-55+55-200, lo que tiene su lógica pero yo no he podido comparar. Lo que puedo comparar es que estás o no estás listo y si no estás listo no hay foto. Yo me compré un 18-200 de Sigma, y estoy contento con él, a pesar de que recomiendo (si el precio no importa) comprar el de Nikon, por tener un punt omas de luz. Pues eso, que lo compré porque se me cayó el 18-55 y se rompió. Así que vendí el 55-200 y poniendo algo de mi parte, acabé con el Sigma. Otra cosa que quería comentar es que a día de hoy preferiría tener un 30 o 35 fijo que un zoom. Te obliga a esforzarte mas y a practicar aquello de que "el zoom eres tu". No sé, a lo mejor es que como ya tengo zoom pues miro lo que me falta, y no lo que tengo...

Estoy de acuerdo con lo que dices. Pero resulta que se han vendido unos cuantos millones de 50 1.8, y "solo" ynos cuantos centenares demiles 35 2.0 /1.8, de manera que queda mas por amortizar... Sigo teniendo la duda de si es mejor comprar un 35 2.0 full frame o este DX. En mi opinión, a medio plazo, las cámaras con sensor 24x36 acabaran valiendo lo que hoy vale una reflex medioa (D90/300). Y entonces, los que tengan una colección de DX podrán volver a pasar por caja y comprarse (de nuevo) los FX.