xepe71

Por comprar, yo tiraría mas bien a un 100 que a un 50mm... Si te lo han ofrecido, porque no lo pruebas antes?

En fotoboom me mandaron un correo diciendo que ya lo tenían. A 210€, eso si (los 199 mas el envío, supongo).

Yo he tenido los Kenko, y me he dado cuenta de que esto del macro no es lo mío. Me da la sensación de que tomo mejores fotos macro con mi compacta de 6Mpix. Supongo que porque lo he probado poco, y porque no tengo experiencia en el tema, pero bueno. Dicho esto, yo he tenido unos Kenko, montados con una D90 y un 50 f1.8. Los automatismos funcionan muy bien. Lo mínimo que deben tener unos tubos son los conectores, para que el objetivo "le pase" la información al cuerpo. Que sean AF o no, no es tan importante (acabas enfocando manualmente), aunque por pedir que no quede. Los Kenko suelen ser AF (lo indica la caja), aunque hay un hilo en este foro en el que dicen que en algunos objetivos no funciona el AF, y no se sabe el porqué... ¿? En cuanto a calidad, sin poder comparar con otras marcas, te comento que los tubos de extensión no tienen ninguna lente en medio, de manera que aparte de las características que te he comentado, su cometido principal es el no dejar entrar la luz, y alejar el objetivo de la cámara. Si añades un duplicador tendrás un 120, además de perder luz. Yo hice unas pruebas con el zoom (un 18-200), y cuanto mas cerca estaba del 200, mas fácil era controlar la profundidad de campo. Así que supongo que tener un 120 es mejor que tener un 60...

Un poquito de por favor....! Este objetivo es una focal fija (que no tiene zoom - que, para decirlo de alguna manera, es su defecto). Como cosa buena, es que es un objetivo muy luminoso. Te irá especialmente bien para fotos en casa, y salidas de noche. Te irá mal si lo que quieres es hacer fotos no moviéndote tu, pero sí el zoom. Como dicen (a su manera) los compañeros, sal algún día con él y prueba. Y luego nos cuentas. Para mi es un gran objetivo, y todos deberíamos tener uno en nuestras bolsas!

Ahí van mis cinco céntimos: mis Kenko (no. serie 4961607899977), nuevos me funcionan perfectamente con el 50 1.8 (no D) y el 18-200 HSM OS y una D90.

...Otras pruebas lo dejan mejor que el 2.0. Lo cierto es que el nuevo es mas barato, (unos 210€ en Fotoboom), que tiene motor interno, que es de diseño mas nuevo. Pero no tiene anillo de diafragmas (que en una cámara automática sueles bloquear), ni vale para full frame, por si piensas pasarte en un próximo/lejano futuro. Y la diferencia 1.8/2.0 es despreciable, creo yo. Por mi parte, me quedo con el 1.8, por el precio, y si tuviera el 2.0 de épocas pasadas, tampoco lo coambiaría por el nuevo.

Podrías utilizar anillos de aproximación: los de Kenko permiten acoplar los automatismos (no sé si el AF en la D40), y los encuentras en ebay por 110€ puestos en casa. O los manuales,"para ver que tal" por unos 20€. En tiendas nacionales, suelen salir bastante mas caros, unos 200€... Otra opción es utilizar lentes de aproximación, que pueden valer unos 10-20€ uno de calidad media. Por supuesto, la mejor opción son los objetivos macro - 300€ aprox!

Yo voto que no. Que los objetivos 18-200 valen para todo, pero no son buenos en nada. Si buscas mas calidad, yo iría a un 2.8 ( 12-24, 18-55 y/o 55-200 de Nikon), o alguna focal fija, el 35 f1.8, un 50 1.8 o 1.4, un 85 1.8 o 1.4. Creo que el salto que pretendes hacer en cuanto a calidad es demasiado pequeño, y apenas notarás la mejora.

Entonces, que os parece mejor, el 35 1.8G o el 35 2.0D? (aparte de que el 2.0 sea mas caro)

Wow! No sé si eres tu o el objetivo, pero los colores son muy suculentos! Has retocado algo / había filtro?

Realmente lo que pasa es que tienes un objetivo "flotando" dentro de tu objetivo. Al pulsar el disparo, este se activa y empieza a funcionar (flotar), a partir de ahí es algo así como si las lentes interiores tuvieran una inercia, que es lo que produce la VR y evita que las fotos salgan movidas debido a vibraciones.

No sé si es lo que buscas, pero creo que Sigma tiene un 20 1.8... a lo mejor te sirve!

Un 50 1.8 (o 1.4) fijo por su buena luz (<200€); o un 105 macro (Sigma), por poder tomar fotos de cerca (mas de 300€). Para sacar fotos, dependerá de donde estés, puede variar mucho. Yo he probado de hacer planespotting con el 18-200, y me hubiera gustado tener un 300. Pero quizás te puedes acercar mas, y no lo necesitas... Aquí cada uno (y cada aeropuerto) es un mundo.

Y "ya que estamos", porque este y no el nuevo 1.8G? Es que estoy en la misma situación... El 1.8 por el precio, porque es de nuevo diseño, y el 2.0 porque quizás en el futuro... Cual ha sido el motivo de tu elección?

Si acaso, compáralo con el 35 2.0 "de toda la vida", no con el 50! Yo tengo el 50, y es muy buen objetivo (fantástico), pero se me queda largo (cuando "un 50 era un 50", entonces me iba bien, ahora me limito a sacar perfiles y a utilizarlo de noche, cuando lo demás, no da). Si los comparas en precios, entonces si, el 50 1.8 con el 35 1.8 G