dCi_king

Muchas gracias Toni. Lo monté con mucho cuidado, hasta que entró, sin forzar. Precisamente, sabiendo que es un objetivo delicado en la parte trasera, por la patilla que mencionas y por el pedazo de cristal trasero. También he comprado una tapa trasera de verdad. No la que trae. Ni me había fijado en ese puntito... Gracias de nuevo. Un saludo

Hoy he recibido esta maravilla. Impresiona su peso... jaja. La primera impresión no puede ser más positiva. Me ha costado un poco montarlo en el cuerpo de la cámara ya que no lleva el punto blanco de referencia que suelen llevar todos los objetivos. ¿Qué referencia tomáis vosotros para montarlo?. Lo pregunto porque, como sabéis, es un objetivo con el que hay que tener especial cuidado al montarlo debido a su construcción y a su enorme lente trasera...

Nitidez espectacular en las dos fotos. A ver si me llega ya el mío....[emoji17]

Si lo compraste de segunda mano, habría que ver cómo lo trató y dónde lo metió el anterior dueño. E incluso su manera de cambiar de objetivo. Si lo hacía en la calle, o dejando la lente posterior expuesta sin tapa mientras... etc, etc. ¡Ah!, y el año de fabricación. ¿Qué tal desde que lo limpiaste?

La duda me entró al ver en este vídeo, que al quitar la rosca frontal, la que se desplaza al enfocar, debajo de ella, hay otra rosca. Con lo que no parece ser este el posible punto débil, como la mayoría de lentes en las que sobresale el barril al enfocar. Vamos, que está hecho a prueba de bombas... https://youtu.be/e31RBxORWqk

Ya sé que no es sellado, pero ¿alguien podría decirme si es un objetivo al que le entre fácilmente la suciedad?. He visto un vídeo en el que un tío lo desmonta enterito para limpiarlo, y me ha entrado la duda.

Y están a f/2... Mi 50 mm 1.2 Ai-s con su parasol original ya viene de camino...

Gracias a los dos por las respuestas. Pensaba que el HS iba a rosca, y viendo que al enfocar se desplaza el barril, no me hacía mucha gracia. Me haré con él. Un saludo

¿Merece l​a pena comprar el parasol original de metal para este objetivo?

Son objetivos totalmente distintos. Si ya tienes un 35, lo suyo es el 85 mm, que te servirá como tele corto y para hacer retratos. El 50 mm y el 35 mm son muy parecidos, y al final acabarás por no usar uno de los dos...

Yo no tengo nada claro que un 2.8 facilite demasiado las condiciones en interiores con poca luz... Ten en cuanta que con poca luz a f/4, por ejemplo, te podría salir perfectamente, una velocidad de disparo de 1/10, con un f/2.8, te saldrá 1/20. Como verás, no te solucionaría nada. Para eso, mejor subir ISO o usar un fijo luminoso de verdad. Eso sí, para nocturna un 2.8 ya es otra cosa, pero para interiores...

A las reviews de KenRockwel, les doy muy poca credibilidad. En una review suya leí que él compraría solamente el cuerpo con un 35 mm, y dejaría el 18-55 VR que no usa... En esta review suya, también dice que la Nikon D5500 tiene la misma respuesta a ISOS elevados que la D810... http://www.kenrockwell.com/nikon/d5500.htm

No te dejes guiar por las fotos de los demás, y menos por las editadas, como la que has puesto. Esa foto es un HDR como un templo. No digo que rel 18-55 sea un objetivo que no valga lo que cuesta, solo digo que, si buscas calidad, como es mi caso, ése no es tu objetivo. De mano, el archivo de esa foto, se llama "DSC_0050-Edit.jpg"

A favor del 18-55 VR II, diré que el estabilizador funcionaba bastante dignamente, teniendo en cuenta de que hablamos de un objetivo de 100 euros. El estabilizador del 18-55 IS de Canon funcionaba peor. Eso sí, para mí era bastante más nítido.

Sí, lo he probado, y no me ha gustado en absoluto. No solo a nivel óptico, sino a nivel de construcción. Bayoneta de plástico (como suele ser en los objetivos kiteros baratos), anillo de enfoque mínimo e incómodo, etc, etc... Yo no le ví nitidez por ningún lado. Si no te llega el dinero para otro mejor, mi consejo es que te hagas con el 35 mm 1.8. El problema es que te quedarás sin angular. Yo ahora mismo, tengo sólo dos ópticas: Un 20 mm y un 50 mm. Ambas 1.8. Con esas dos, para mis necesidades ya voy bien cubierto.

Para retratos, cualquiera de estos dos, en función de si disparas en DX o en FX, o un 70-200 2.8. Este último ya es una opción más versátil, pero también bastante más cara...

A mí los objetivos kiteros, nunca me han gustado, incluido el 18-55 II. Calidad precio, seguramente te venga bien el Sigma 17-50, o el Tamron 17-50. Ambos 2.8.

Yo me quedaría con el Sigma 17-50 y vendería el 18-140. Y comprar un 85 o similar para retratos y usar como tele corto.

Yo tuve la anterior versión del Sigma, y te puedo decir que es uno de lo mejores objetivos que le puedes poner a una Aps-C.

Si llevas tan solo un par de meses con tu primera reflex, creo que lo mejor es que aprendas a exponer, manejar aperturas, velocidades, composición, etc, etc... y uses el 18-140 que tienes, no a llenarte de objetivos desde el primer momento. Con el tiempo sacarás tus propias conclusiones sobré qué objetivos utilizar, y cuáles necesitas. Sin necesidad que los demás te recomienden los que mejor les va a ellos. Hay fotógrafos que se apañan con sólo un 35 mm, hay gente que con un 70-200, otros con un 24-70, y otros tienen 25 objetivos...

Lástima que no sea un objetivo FX...

En los últimos años, Sigma se ha puesto las pilas pero bien... Y de paso, espabila a las otras marcas.

El Sigma pesa exactamente 980 grs... Vamos, es un trabuco de no te menees. No sé qué sentido tiene hacer objetivos para paisajes con enormes lentes frontales curvas que sobresalen, a los que no se les pueden poner filtros, cuando no es estrictamente necesario (como es el caso del Nikkor 20 mm 1.8). Un fisheye, ya es otra cosa. Pero parece ser que esa es la tónica de muchas marcas.

No hay de qué. Un saludo.

Es una lente más cara, mejor construida y más moderna. Imagino que las diferencias en calidad, colores, etc..., si es que las hay, serán mínimas o superiores en el 1.8G