mmmcuack

Si, yo creo que los UGA's, o los quieres, o los odias... jajaja... pero si te gustan los paisajes te va a enamorar...

Ufff... ya te digo Angel, ya te digo... Pues algo no debe funcionar bien en tu cámara, porque menudo cielaco que has sacado...

La verdad es que eres muy faltón en tus comentarios, y pocas veces los mismos son de ayuda. Te limitas casi siempre a aseverar sin decir la motivación de las mismas... La verdad es que a mí esa prueba me resulta la mar de interesante, porque tal y como ellos escriben (que dudo que te hayas siquiera parado a leer lo que explican) así puedes darte cuenta de la amplitud del rango focal del 11-16 frente al 12-24. Ambas fotos, aunque están hechas en días diferentes, son de la misma localización y realizadas desde el mismo punto. Así puedes darte cuenta como, con la misma posición física, puedes cambiar el encuadre de ambos UGA's con su rango focal correspondiente. Si te das cuenta, el 11-16 apenas tienes variación de encuadre. La foto a 16mm. equivaldría casi a dar dos pasitos para adelante con el 11mm. De ahí lo que te dije esta mañana, que casi casi parece un fijo. Con el 12-24, sin embargo, ya equivale a acercarte unas decenas de metros hacia adelante. Por contra, pierdes un pelín por abajo, que en ciertas circunstancias podría venirte bien. Date cuenta que acercarte casi siempre puedes hacerlo, y cuando no, pues cambias de objetivo y fuera. Pero alejarte no siempre es posible (imagínate que quieres hacer una foto a un retablo y tienes una pared por detrás, por ejemplo, o que quieres hacer una foto a toda una estructura, y por detrás tienes un precipicio...). Con esas imágenes más o menos te haces idea de cómo de útil te puede resultar el rango focal de ambos objetivos... Luego, abajo, tienes las fotos hechas a las cartas, donde puedes ver la precisión y las aberraciones de ambos objetivos a sus diferentes aperturas. Yo, que he podido probar los dos, el 11-16 es el que mejor calidad da. Es más, podría decir que incluso da más calidad que el mismísimo Nikkor 12-24. El Tokina iría por detrás del Nikkor, obviamente, pero también es de una calidad más que notable... Eso sí, como te dije esta mañana, el 11-16 para interiores, creo que para DX, hoy por hoy no es superable por ningún otro UGA, al menos de los que yo haya probado, y la ventaja es que tanto las aberraciones cromáticas como las distorsiones son bastante fácilmente corregibles... Un saludo!

Y tienes un ejemplo del 11-16 hecha de ayer por mi en el subforo de paisajes. Siento no poderte poner el link, pero desde el móvil me es imposible. Se llama autumn evening at dask. Enviado desde un futuro incierto

El 11-16 tiene dos ventajas frente al 12-24, que sin su luminosidad y si nitidez a rabiar. Por contra, es casi casi un fijo, ya que ese abanico de 5mm. apenas te aportan diferencia en encuadre..., mientras que el otro es bastante más usable en múltiples funciones. Por ejemplo, con el 12-24 podrás callejear sin quitarlo, mientras que con el 11-16 te verás obligado a hacerlo más a menudo. Eso sí, si te plantas fotos de interiores, entonces ya la duda se disipa... Enviado desde un futuro incierto

Bienvenido JPSK... La foto parece muy buena, pero es demasiado pequeña para poder valorarla en condiciones... anímate y cuelgala más grande (y si puedes/quieres, pon también los exif)... Un saludo!

Uhm... parece una mota de polvo, o a lo peor, una mancha de aceite, vete tu a saber... :lol: La anterior es preciosa compañero... bien mereció aguantar el temporal...

No creo que notaras diferencia de PDC en esa foto entre f/8 y f/11. Más que por difracción, es que: 1º) El f/8 es más nítido que el f/11 para esta óptica 2º) Te hubiera permitido un poco más de velocidad de obturación, que no le hubiera venido mal, pues a 1/60, un pequeño movimiento ya se traduce en micro trepidación, y por tanto también el algo de pérdida de nitidez Ya le irás pillando el truco, pero es una lente muy resultona en la D7000, y como ya te dije, sobre todo en exteriores, donde es fabulosa... Yo estoy encantado, y es la que uso "a diario" para las fotos normales...

Si le abre un poquito hasta el f/8, lo clava... Modelo de la cámara: NIKON D7000 Distancia focal: 40.0 mm (equivalencia 35 mm: 60 mm) Apertura: f/11.0 Tiempo de exposición: 0.017 s (1/60) ISO equivalente: 100

Jó, pues ahora que lo dices... No me había dado cuenta, la verdad... lo dije porque justo hacía un rato que había leído esto que he escrito, aunque el mismo ratifica que no debe ser cierto... Mi intención no era el causarle angustia al amigo Jesús...

Comentan por ahí (no sé hasta que punto darle crédito) que tras la redada contra las mafias chinas, está habiendo problemas de diferente índole en la importación de material de aquel país... con diferentes niveles de retención de material con origen y destino de estos dos países y por ambas aduanas... Yo tengo pendiente de recibir dos productos de allí (son pecata minuta), pero al menos uno ya debería haber llegado... Ya nos contarás, amigo Jesús, si el tuyo se demora o no...

Toni, el 16-85 a 5.6 es flojillo, y más a su máxima focal. Pruébalo a f/8 y entonces sí que lo escurrirás a tope... Es un gran zoom, pero sin duda es para momentos con buena iluminación y a aperturas medio cerradas. A 16mm, aunque también flojea en extremos, a mí me encanta. He realizado muy buenas fotos de arquitectura y paisajes con el... lo vas a disfrutar de lo lindo... Para grandes aperturas e interiores tendrás que pensar en otro objetivo...

Cúrrate una máscara y desenfoca el fondo... tienes una buena foto de partida para dejarla de revista, aún a pesar de que este tipo de "espectáculos" no me gusten nada... El balance de blancos un poco frío para mi gusto..., y le falta enderezar la escena, queda un poco desequilibrada. Momento de captura excelente....

Ribas paga la primera (el se ha propuesto), yo pago la segunda...

A ver, a ver... ¿metemos una cervecita por en medio?... Vaya, para cuando he respondido ya había puesto el comentario el amigo Ribas... No me queda claro quien tendría que pagar la cerveza... Si hay procesado, pero dice que sólo ha bajado la saturación del canal azul... Ribas, tu eres el juez... ¿quién se acerca más a la verdad?...

Fíjate en la base de la copa izquierda, así como en la base del jarrón, donde también hay restos de color de algún reflejo, seguramente de algún plato cercano...

No valero, fíjate... El mantel es blanco, el jarron es metálico, las copas transparentes, el fondo, el mueble o la celosía del fondo también es blanca, hay un trozo de silla (parece de mimbre) que se ve su color marron. Los platos, el dibujo de los mismos también tienen su color. No hay necesidad de desaturación porque todo, o casi todo, es blanco y negro, a excepción del color de la vajilla y de la silla de mimbre (y por supuesto la flor)... El secreto de la toma es su cuidada escenografía... es un ejemplo de lo que se puede conseguir sin retoque digital... Lo dicho, a mí me ha enamorado...

Ojo, ojo, que no es un desaturado... fíjate bien... ahí reside la belleza de la captura... parece un desaturado, pero NO LO ES... Es una virguería... :)

Deliciosa, delicada, perfecta!...

La pena es la pérdida de luminosidad del 12-24 frente al 11-16, amén de que este último es bastante más nítido... pero claro!, no se puede tener todo... (Escrito, ahora sí, desde la comodidad de un teclado y el silencio de mi habitación. Perdona por mi anterior, y extraña, intervención. Pensé que hablabas de la combinación del Tokina 11-16 y el Sigma 17-50 cuando decías la frase de "Una cosa que echa un poco para atrás del 17-50 es que dicen que los 17mm no son tan buenos") Un abrazo!

Olvida mi respuesta, no había entendido el dilema... Es lo que pasa por leer en el tren, que no te enteras.... Enviado desde un futuro incierto

No te preocupe no tener cubierto ese 17mm si vas a correr el tokina 11-16. No hay que tener cubiertas todas las distancias focales. Entre 16 y 17 no hay ni un paso de distancia... Casi no lo hay entre 16 y 14, cuanto menos entre 16 y 17... Enviado desde un futuro incierto

Pues sí... es un grandísimo dilema... no sabría que recomendarte, ciertamente...

Para moda se suelen recurrir a bokeh's cremosos, y eso sólo te lo dan ópticas luminosas, de 2.8 para abajo. Con lo que tienes, sólo podrás conseguir fondos realmente desenfocados con largas longitudes focales, pero te quedarán enfoques blanditos, ya que tanto el 18-105 como el 55-300 tienen su punto dulce sobre el f/8, y al ponerlos a f/5.6 o por debajo, estos pecan de un foco blando... Yo te aconsejaría ir pensando YA hoy en un 50 f/1.8, un objetivo que puedes conseguir por unos 100€. En mercadillo me ha parecido ver uno prácticamente nuevo precisamente hoy. Con esta lente ya tendrás cubiertos los medios planos, y si te alejas más, los planos completos y americanos (es casi casi el equivalente al 85 en FX). Con el material que tienes te obligarás a tirar de focales por encima del 85mm. para conseguir algo más o menos decente, y yo te aconsejaría que trabajaras con el 55-300, ya que con el 18-105, en su lado más focal, tampoco le estas sacando jugo al objetivo. También procura que haya buena luz, e intenta no bajar de f/6.3. Suerte!, la vas a necesitar...

Es raro que aún nadie te haya comentado el vídeo-curso de fotografía "trípode". Yo no lo he visto, pero a todos los noveles en fotografía se lo "recetan"... Enviado desde un futuro incierto