mmmcuack

Hablando de DX, el 85mm. igual se hace un pelín largo... Yo pondría lo siguiente: 35mm. para planos completos o planos americanos 50mm. para medios planos 85mm. para primeros planos 105mm. para primerísimos planos Por tanto, si es para moda, igual con el 35mm y el 50mm podría hacer un buen papel (ya que supongo que siempre querrá que se vea vestuario). El 85mm y mayores ya lo dejaría sólo si fuera para enseñar bisutería o maquillaje. Otra cosa sería ya en FX, donde daríamos un salto para cada uno de los rangos focales indicados. Es decir, el 50mm pasaría a ser el ideal para planos enteros y planos americanos, el 85mm. para planos medios, el 105mm. para primeros planos y superiores para primerísimos planos...

Para interiores, no lo dudes, el Tokina 11-16 f2.8 es tu elección...

Genial, estoy muy intrigado por lo que dices, y en caso de ser cierto, nos volvería a tocar cambiar nuestro flujo de trabajo, y eso me fastidiaría bastante... Gggrrrr... Enviado desde un futuro incierto

Ohm, haré alguna prueba con capture a ver... ¿Subirías un nef donde notes está problemática? (igual deberíamos abrir otro hilo)... Enviado desde un futuro incierto

Que raro... habré procesado ya una docena de archivos de D800E y no he notado incoherencias en color, ni bandeo de tonos... ¿Donde notas tu la precariedad del ACR?... ¿Cuál es tu método de ajuste en ACR?... Se me hace taaaaan extraño...

Uhm... que extraño... ¿con qué versión de Acr estás trabajando?... Asumo conoces que puedes simular los perfiles de Nikon desde la pestaña de ajustes de cámara, ¿verdad?, aunque yo siempre parte del base y edito con mis preferencias...

Si, ya veo, la vaca tiene los cuernos "recortaos", sí...

Que el tokina en 15 y 16mm. no produce viñeteo en FX y se puede usar perfectamente. Pasa lo mismo con el 12-24, a partir de 16mm es perfectamente usable en FX, aunque sean lentes diseñadas y pensadas para DX. En el foro de ópticas tenéis pruebas del 12-24 en una D700 y en la página de ken rockwell del 11-16 con una D3 (si mi memoria no falla). Saludos...

Tenías razón, ha causado polémica... casi la misma que los trajes de Ágata Ruiz de la Prada...

Zeth se me adelanta hoy en todo... Efectivamente al trabajar desde el JPG y tan pequeño, la pérdida de calidad es muy notable. Si sigues los pasos que te he indicado desde el RAW, la pérdida, como muy bien dice Zeth, será muy pequeña... Respecto a las torres, veo que el problema de falta de dinero es generalizada, que no es un problema sólo de España/Europa... Lamentablemente muchas de estas crisis se terminan con una guerra... Esperemos que esta vez no sea así, pero... el futuro es bastante triste ciertamente...

Que guapa la foto... muy bien expuesta, aún a pesar de una luz tan fuerte y tan directa... ¿Esas torres que se ven son los nuevos edificios de la zona cero?... Con tu permiso te he corregido la distorsión. Con PS resulta bastante fácil. He usado el filtro de corrección de lente, y con un poco de corrección vertical lo he casi enderezado del todo. Luego, con la nueva herramienta de ajuste de ángulo adaptable (una traducción un tanto absurda del filtro de corrección de grandes angulares), le he dado el remate final... Ahí va: Si te molesta que la haya tocado y subido, no tienes más que decirlo y la retiro, vale?

No me refería al tipo de fotografía, sino a la calidad de la misma. Esa foto nos la echarían atrás, te lo digo por experiencia, aunque la temática fuera la correcta para ser publicada... Si hombre, pero no me confundas el ruido generado por el sensor (tanto cromático como lumínico) que resta calidad de imagen, al tramado o ruido gausiano en las masas de color que generamos en post procesado para imprimir en off-set, que usamos para diferenciar masas de color sólido. Creo que no tienen nada nada que ver... A ver, todas esas muestras que enseñas son de una especie de blog que muestra páginas escaneadas. Partiendo de que son una reproducción de una reproducción, su valor documental es totalmente nulo. Aún así, no niego que en ciertos tipo de reportajes se publiquen ciertas fotografías con aire retro y ruido buscado por motivos compositivos y/o editoriales, pero no es lo común ni lo que se busca como norma general. Por norma, al entregar una foto al cliente final, esta debe ser perfecta, sin ruido y todo lo nítida que sea posible. Luego, si es necesario darle un aire añejo, o un procesamiento especial, siempre se le puede dar, pero lo que te piden los clientes es una fotografía de calidad, y no una paella de arroz con falta de nitidez y con poca posibilidad de juego de postproducción. Un abrazo!... Edito para aclarar que la frase en verde no se refiere a la fotografía del amigo gil13, sino que hablo en general a que un cliente no quiere una foto con ruido. Si es necesario se añadirá después...

Se pueden decir las cosas de forma rotunda sin caer en malas expresiones que puedan ofender. Dicho esto, la regla de usar el iso más bajo posible sigue siendo válido incluso con la magnífica D800. Es obvio que si para los ajustes que tu pretendes no hay más solución que subir el ISO, pues se sube, esto está claro, pero tu foto tiene ruido, y mucho, y no sólo en la zona de sombras, también en la de medios tonos. Personalmente hubiera abierto el diafragma al menos un paso (ya que la escena y tu objetivo lo permiten) y hubiese bajado el ISO otro tanto. Tu foto y su calidad lo hubiera agradecido... Muy seguramente se pueda suavizar con algún tipo de anti ruido, pero este tipo de fotografías para revista de moda no valdría, sería directamente descartada, siento decírtelo. Para visualizar en web, como tu mismo has demostrado, tiene calidad más que de sobra..., pero también te la daría seguramente una D7000, por citarte cualquier otra. Aún así, te doy la razón en que con estas cámaras modernas con estos sensores que incorporan, no hay que tener miedo a subir el ISO. También es cierto que los nuevos sensores tienen una forma de funcionamiento un tanto "especial", que permiten recuperar sombras con un equivalente en ruido al que hubieras generado con un paso más de ISO. Te recomiendo la lectura de este interesante reportaje del amigo Guillermo: http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/index.htm Aunque está realizado sobre el sensor de la D7000 (y otras), creo que es aplicable a la mayoría de sensores de última generación. Un saludo!

Enchufaaaooooo...

Ah!, vale vale... ahora te entiendo... De todas formas, una gran apertura te permite hacer fotos en interiores que de otra forma no podrías (por ejemplo, en muchas iglesias no te dejan hacer fotos con trípode, y ahí te viene genial un 2.8, más del tokina que es nítido hasta su máxima apertura, aunque rinde a tope a f/4 en las esquinas...

¿Por qué?

¿Por qué?... ¿por su pequeño rango focal quizá?... Sin duda es mucho más nítido que cualquier otro de los que has mentado, incluso del pata negra del Nikkor (aunque de esto se han escrito largos enfrentamientos)..., eso sí, quizá se quede corto de focal por arriba, pero claro, no se puede tener todo...

Ya se venden las versiones pro II de los tokina con motor de enfoque, tanto del 12/24 f/4, cómo del 11/16 f/2.8 Enviado desde un futuro incierto

Te va a viñetear... mucho en 11mm. y aceptablemente usable en 15 y 16mm. Tienes fotos de cómo se va a comportar en: http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm Baja hasta donde pone: Use in FX Format Go right ahead and try it. It works much better than it has any right to. Be sure to use it naked (no filter) to eliminate any vignetting. Ahí tienes una captura por cada distancia focal, para que lo puedas ver tu mismo...

Esta frase me supera...

Amigo Wanghuichn. Puedo entender que estés molesto por comentarios y juicios que se han vertido hacia tu persona, pero si no te ha gustado ese trato hacia tu persona, no extiendas ese malestar hacia otros que no hemos medrado en este asunto. Tan sólo he aportado datos que, consideré, podrían ser interesantes para este tipo de fotos, y conocer el límite legal en el que, nosotros como fotógrafos, podemos encontrarnos. Dicho esto, y aclarado que tu forma violenta de expresarte no me ha gustado nada, paso a relatarte/relataros la información legal que corresponde a este ámbito: Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-1982.html Si te los lees, resultan altamente interesante los párrafos siguientes: Artículo Séptimo. Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta Ley: Uno. El emplazamiento en cualquier lugar de aparatos de escucha, de filmación, de dispositivos ópticos o de cualquier otro medio apto para grabar o reproducir la vida íntima de las personas. Dos. La utilización de aparatos de escucha, dispositivos ópticos, o de cualquier otro medio para el conocimiento de la vida íntima de las personas o de manifestaciones o cartas privadas no destinadas a quien haga uso de tales medios, así como su grabación, registro o reproducción. Tres. La divulgación de hechos relativos a la vida privada de una persona o familia que afecten a su reputación y buen nombre, así como la revelación o publicación del contenido de cartas, memorias u otros escritos personales de carácter íntimo. Cuatro. La revelación de datos privados de una persona o familia conocidos a través de la actividad profesional u oficial de quien los revela. Cinco. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo octavo, dos. Seis. La utilización del nombre, de la voz o de la imagen de una persona para fines publicitarios, comerciales o de naturaleza análoga. Siete. La imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. Ocho. La utilización del delito por el condenado en sentencia penal firme para conseguir notoriedad pública u obtener provecho económico, o la divulgación de datos falsos sobre los hechos delictivos, cuando ello suponga el menoscabo de la dignidad de las víctimas. En el artículo 8, en su párrafo dos, especifica cuando Sí puedes hacer uso de tu derecho a fotografiar a personas sin su consentimiento: Dos. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá: Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público. (el caso de los deportistas al que tu mismo hacías referencia) La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social. La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria. (manifestaciones, un concierto, etc.) Si a demás las fotos son a menores, la cosa es aún más extensa, ya que tendríamos que echar mano a la siguiente ley: Ley Orgánica 1/1996, de 15 de enero, de Protección Jurídica del Menor, de modificación parcial del Código Civil y de la Ley de Enjuiciamiento Civil. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/lo1-1996.html Remitiéndonos a este caso concreto, al la foto del indigente, si el quisiera te podría denunciar por violar su derecho a la intimidad, y por ende, la foto se podría considerar ilegal en el caso de no tener consentimiento por su parte. Espero que te/os sirva de interés...

Yo no voy a entrar en debates morales sobre si la foto está bien o mal o si es ética o no... cada cual sabrá lo que le parece ético y moral. Lo que sí que quiero hacer un inciso a nivel legal, y es que, hasta donde yo sé, si este señor (mendigo o no) no te ha dado su consentimiento, este tipo de fotos son ilegales (al menos en España) y podrías ser denunciado por ello, independientemente de si está o no en un lugar público. Lo añado aquí como detalle, nada más, ya que habrá gente que pueda estar interesado en la viabilidad legal de este tipo de fotos. Si queréis las leyes concretas os las busco y os las pongo, que las tengo por aquí en algún rincón de la oficina...

El 85 f1.8d AF lo tendrías que enfocar en manual, y para niños sería algo no recomendable. Tendrías que mirar el 85 f.1.8G AF-S El Samyang lo siento, ni idea... Edito: Vaya, me adelantó Aslier... :)

Ojo, que la d5000 no tiene motor de enfoque... Enviado desde un futuro incierto

¿f/5.6 e ISO 200 para un 18mm?... O estaba muy muy oscuro o te has pasado un poco, no?... Está algo pasadilla de luces... creo que ha sobrado, cuanto menos, el paso de ISO. De todas formas, la veo muy rara, como desenfocada, como suavizada... ¿tiene algún tipo de procesado?...