plixer

Tú verás. Personalmente creo que vas a malvender el 55-300 y no vas a obtener una mejoría sustancial con el 70-300 que justifique el cambio (tienen una nitidez parecida y la misma luminosidad). Creo más interesante el consejo que te han dado de que exprimas el 55-300, que no es para nada un mal objetivo, y dediques el dinero a buscar otro tipo de objetivo que te pueda faltar, como un fijo luminoso (35 f/1,8 o 50 f/1,8), un zoom angular luminoso tipo Tamron f/2,8, etc.

Como bien te recomiendan, aguanta la ansiedad y practica con lo que tienes. Si acabas de empezar no necesitas comprar nada más aún y ya irás viendo con el tiempo qué es lo que necesitas comprar para la fotografía que quieres hacer y que con tu equipo actual no puedes. Pero llegar a saber eso lleva su tiempo. Entratanto, vete ahorrando. Vamos, ese es mi consejo.

Es un buen objetivo, con un rango focal muy polivalente y razonablemente luminoso. Dicen que es un poco blando a 17 mm y f/2,8, pero eso les pasa a casi todos. Aquí tienes una prueba que, aunque hecha con una cámara Canon, te puede servir para hacerte una idea. No parece una mala compra en absoluto. Lo más parecido que hay al 17-55 de Nikon son el Tamron 17-50 f/2,8 (en sus dos versiones, estabilizado y sin estabilizar), el Sigma 18-50 f/2,8 (injustamente denostado) y el nuevo Sigma 17-50 f/2,8 DC HSM OS (estabilizado) que parece ser muy bueno.

Buenas. Tengo una duda más bien tonta; a ver si me la podéis aclarar. De vez en cuando veo anuncios de venta del Nikkor 50 mm f/1,8 en los que aclaran que es el "made in Japan". El modelo actual a la venta (en que yo tengo) es "made in China". Cuando se refieren a que es el japonés parecen querer decir que es mejor que el chino, pero no sé por qué y me gustaría tener la respuesta. ¿Hay de verdad alguna diferencia o es más mito que realidad?

+1. Totalmente de acuerdo. Ese cambio no compensa.

Parece que nadie se anima con los de Tokina. Voy a poner mi granito de arena: en esta página de la web de Thom Hogan se hace un listado de los objetivos de Tokina para Nikon a fecha Marzo de 2009, tanto digitales como analógicos. Así que quizás alguien pueda ilustrarnos sobre los que pueden considerarse "pata negra" en esta marca. Yo apunto ya los siguientes: Tokina AF 11-16mm AT-X 116 Pro DX Tokina AF 100mm AT-X M100 Pro D A ver quién sabe de objetivos Tokina y nos ilustra.

Gracias Hermetic, He leído en algún hilo, no sé si de este foro o de otro, que el autofoco es manifiestamente mejorable. Aunque ya sé que en macro la mayor parte de la gente usa enfoque manual, para otros usos distintos del macro ¿se nota tanto lo del autofoco?

¡Vaya! ¿Nadie tiene nada que comentar sobre esta lente?

También tienes el Sigma 18-250 OS (estabilizado). Aquí tienes una prueba de ese objetivo y, a la vista de la evaluación, parece que lo ponen bastante bien. Lo que no sé es si alguien del foro lo tiene y qué tal va esa lente. De precio anda por los 571.- Euros, nuevo, en Fotoboom. No sé si se podrá encontrar de segunda mano.

Yo tengo el Tamron sin estabilizar y no conozco el estabilizado. Creo que si la calidad óptica del estabilizado es como la del que yo tengo, será una compra muy recomendable, ya que lo tiene todo, estabilización, f/2,8 constante y una calidad óptica sobresaliente. La duda estará, creo yo, en si los 35 mm de focal que tiene el Nikon por encima del Tamron te son necesarios o no y si necesitas f/2,8 constante o no. No obstante, hago hincapié en lo de si la calidad óptica del Tamron se mantiene, porque en Digitalcameralens lo probaron en 2006 (aquí) y lo han revisado recientemente (aquí) y le han bajado la nota.

Buenos días. Estaba pensando en adquirir mi primer objetivo para macro y me ofrecen este objetivo del título en montura Nikon a un precio razonable. Me gustaría saber de primera mano de alguien que lo tenga o lo haya tenido sus impresiones en cuanto a la calidad óptica etc., ya que todo el mundo habla mucho y bien del Tamron 90 macro y, por supuesto, del Nikon 105 Macro VR, pero muy poca gente habla de este Sigma y no sé si es porque nadie lo tiene o es por alguna otra razón. A ver si alguien puede decirme sus impresiones y comentarios acerca de este Sigma (comparándolo también, si es posible, con la competencia) y así ayudarme a decidir. Gracias anticipadas y un saludo.

No conozco el Tamron 70-300, pero no creo que sea muy diferente del Sigma 70-300. Este último (el Sigma) lo tengo y para salir del paso vale, pero la calidad no es la del Nikon 70-300 VR ni de lejos. El Nikon es mucho más nítido. El Nikon 70-300 VR tiene una calidad óptica muy alta y tiene estabilizador (que los Tamron y Sigma actuales no tienen), lo cual se agradece cuando tiras en focales largas. Hay otro Nikon 70-300 sin VR que tiene una calidad óptica peor. Busca la ficha del Nikon 70-300 VR en este mismo foro y verás ahí una comparativa con el Sigma que habla por sí sola. Si por precio se te va el Nikon 70-300 VR, la opción más recomendable es la que te han señalado del Nikon 55-200 VR. Un objetivo muy barato y con una calidad óptica muy alta también. Y, si no quieres cambiar de objetivo, la alternativa todo-en-uno es el Nikon 18-200 VR. También, algo más baratos, tienes el Sigma 18-250 OS (estabilizado) y el Tamron 18-270 VC (estabilizado). Respecto donde comprar en Barcelona, no te puedo decir. Yo vivo en Madrid. Pero, aprovechando que no estás excesivamente lejos, ¿te has planteado subir hasta Andorra para comprar el objetivo? Los precios de Andorra son bastanet competitivos y te dan garantía Finicon.

llévate lo más ligero que tengas. incluso una simple compacta. En Disney vas a caminar mucho y vas a aguantar largas colas de pie. Al final del día el peso se te hará muy duro. En cualquier caso, dentro del parque casi todo será angular y tele corto.

Aquí tienes una comparativa del Tamron 18-270 VC con el nuevo Sigma 18-250 OS, ambos estabilizados (y con el Canon 18-200 IS). Pero el Canon queda bastante mal frente a los otros dos.

Aquí tienes una somera explicación de lo que es la macrofotografía. Y aquí otra. Según Wikipedia, se llama macrofotografía a aquella donde el sujeto es igual o más pequeño que el tamaño del film o el sensor electrónico. Se denominan objetivos o lentes macro aquellos especialmente diseñados para enfocar correctamente a una distancia muy pequeña, a magnificaciones generalmente de 1:1 (o tamaño natural) sin requerir equipamiento adicional.

Hombre, pues venderlo en el foro. Sin ir más lejos. Seguro que te dura poco.

Te respondo con una cita copiada de Wikipedia en español: La sociedad fue creada en el 1917, con el nombre Nippon Kōgaku Kōgyō (日本光學工業株式會社), producto de la unión de dos sociedades líderes en el sector de la óptica. La sociedad se especializó en la construcción de lentes e instrumentos de precisión para fotocámaras, prismáticos, microscopios e instrumentos de medición. Durante la Segunda Guerra Mundial Nikon se convirtió en proveedora de prismáticos, periscopios y otros instrumentos ópticos para el ejército japonés, y creció hasta contar con 19 establecimientos industriales y 23000 empleados. Después del final de la guerra, regresó a la producción civil, reduciéndose a una sola fábrica y 1400 empleados. En 1946 tomó el nombre Nikon, de la unión Nippon Kōgaku ("óptica japonesa") con la palabra Ikon, una referencia a la Zeiss. Entre los productos más célebres de la Nikon se pueden citar los objetivos Nikkor... Nikon posee una división que se ocupa de la producción de objetivos, la Nikkor, contracción en japonés del nombre Nippon Kogaku K.K añadiendo la R final. En Wikipedia en inglés hay otro artículo, cuya traducción reza: Nikkor es la marca de ópticas fabricadas por Nikon Corporation, incluyendo los objetivos para la montura F de las cámaras Nikon. La marca Nikkor fue introducida por Nippon Kogaku KK (el nombre original de la empresa Nikon) en 1932. Nikon reservó originalmente la marca Nikkor a la designación de su más alta calidad de imagen óptica, pero en la historia reciente casi todos los lentes Nikon son de esa marca.

Hombre, descartando el patanegra Nikon 17-55 f/2,8, lo que tú buscas se llama Tamron 17-50 f/2,8. Alternativamente, Sigma 18-50 f/2,8. Depende de si buscas más calidad de imagen a f/2,8 (Tamron) o mejor construcción del objetivo. Sigma. Ese 50 creo que es muy bueno. Dicen que mejor que el actual de la serie D, más nítido. Edito: acabo de ver un hilo aquí mismo que habla de ese mismo objetivo 50 f/1,8 E. Es este: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=49713

Según Sigma, la versión APO tiene tres lentes SLD de baja dispersión que reducen las aberraciones cromáticas. La versión no APO sólo tiene una lente SLD. La verdad, no sé si eso tiene de verdad alguna incidencia en la fotografía en el mundo real. El que sea APO o no, no tiene nada que ver con el motor de enfoque. Como he dicho antes, para Nikon hay una versión de ese objetivo con motor de enfoque y otra (más antigua) sin motor. El precio de la versión no APO es algo más bajo que el de la versión APO.

La D5000 no tiene motor de enfoque en el cuerpo de la cámara, por lo que, para tener autofocus, los objetivos deben estar motorizados. Si el objetivo no tiene motor de enfoque, te funcionará perfectamente, pero habrás de enfocar a mano, lo cual puede ser engorroso. Respecto del Sigma 70-300, hay una versión moderna que sí tiene motor de enfoque. El problema es que no sé muy bien cómo se diferencia una versión de la otra. La que tiene motor de enfoque es esta. Y la que no lo tiene es esta otra. Yo la única diferencia que veo entre una y otra es que en la que tiene motor pone "for Nikon". Tienes que ver si tu unidad lo tiene y, si no, intenta que te lo cambien por una que sí lo tenga.

El amigo Chetos tiene ese objetivo en una D60. Mándale un privado para que te cuente.

Hombre, para liarte aún más hay otra alternativa más que no había considerado, que no tienes cubierta por tus actuales objetivos y que si haces paisajes te puede gustar. Sería la del objetivo ultra-angular. Ahí tienes varias alternativas: 1.- Los dos Tokinas: el 11-16 f/2,8 y el 12-24 f/4. 2.- El Sigma 10-20 3.- El Tamron 10-24 4.- El Nikon 10-24.

Hombre, todo depende del tipo de fotos que quieras hacer, ya que puede venirte mejor un tele que un angular o a la inversa. Sin saberlo, podemos contemplar algunas alternativas genéricas: Primera alternativa: un objetivo fijo y luminoso. Para tu cámara veo mejor el Nikon 35 f/1,8 AF-S G. Tendrás un campo de visión equivalente a un 50 mm en la fotografía de carrete. Tendrás mucha luminosidad (f/1,8) y mucha nitidez. Y, a diferencia del 50 1,8, tendrás autofoco en la D-40. Y el precio es muy económico. Hay varios post sobre este tema en el foro. Por ejemplo estos: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=48847 http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=48644 Eso no quita que el 50 1,8 es un excelente objetivo (yo lo tengo y me gusta mucho), pero creo que con cámaras DX se le saca más partido al 35 mm que al 50 mm y la nitidez y luminosidad es la misma. Segunda alternativa: puedes comprarte un Nikon 60 f/2,8 macro o un Tamron 90 f/2,8 macro. Ambos objetivos te sirven tanto para macro como para retratos y son luminosos y muy nítidos. Tercera opción: si lo tuyo es el lado angular, cambia el 18-55 por un Tamron 17-50 f/2,8 o por un Sigma 18-50 f/2,8. Creo que ganarás en luminosidad, contraste y nitidez en las imágenes, especialmente con el Tamron. Cuarta opción: cambia los dos objetivos que tienes por las mismas lentes, pero con VR. Lo notarás especialmente en el 55-200 en el que el VR ayudará a evitar que tus fotos salgan trepidadas. Pero también lo notarás en el 18-55, ya que el VR te permitirá disparar a menor velocidad, con lo que puedes mantener una apertura más pequeña en el objetivo y conseguir mayor calidad en la foto. Quinta opción: si te gusta más el lado tele, cómprate el Nikon 70-300 VR. Y así hasta el infinito y más allá...

En el foro "el club digital" encontré este post que muestra la tabla de calidad del Nikon en función de la apertura y la longitud focal. La mejor apertura parece ser f/8 a casi todas las longitudes focales del objetivo:

Hombre, a la vista de tu firma, el 28-75 se te solapa mucho menos que el 17-50. El 17-50 se solapa con el 14-24 y te deja un hueco en el lado tele. Así pues, considerando sólo esto, parecería más lógico coger el 28-75.