plixer

Bueno, hace poco, en la quedada del zoo nos encontramos con un fotógrafo canonista que estaba tratando de fotografiar cigüeñas con este pepino de 6,5 kilos, según nos dijo (y lo manejaba a pulso). Si no recuerdo mal, nos comentó que se trataba de un Canon EF 400 mm f4 DO IS USM más un teleconvertidor: La foto es del compañero Chetos y está colgada en el post del making-off de la kdd del zoo, en el subforo de Actividades.

Excelentes muestras. Extraordinaria nitidez y contraste. ¿Las has procesado de alguna forma o es jpg directo de la cámara? y ¿con qué cámara las has hecho? Edito: ya veo que tienes la D200, así que supongo que habrá sido con esa.

Gracias por vuestras respuestas. ¿Y qué tal es la calidad del Tamron a 2,8?

Gracias por la respuesta, Tronchi. A ver si alguien que tenga o haya tenido los dos se anima y nos añade algo más.

Pues yo no estoy muy de acuerdo. Creo que si no te acercas demasiado al sujeto a fotografiar (y no normalmente puedes acercarte mucho porque el factor de multiplicación del tu cámara APS-C no te deja) no aparecen esas deformaciones de que se habla en el enlace y las proporciones del rostro se mantienen, por lo que sí puede ser una óptica válida para retratos.

Hermetic, ¿dónde se puede conseguir el Nikon 60 micro f/2,8 por poco más de 150 euros, que voy corriendo?

Buenas, Estaba pensando en adquirir el Tamron del título y me ha surgido una duda. Me gustaría ver si me podéis echar una mano. Tengo un Nikon 18-200 VR, cuya apertura máxima a 18 es f/3,5. Es un objetivo que, en mi opinión, da una más que razonable calidad para sus características. Como he dicho, estaba pensando en adquirir un zoom algo más luminoso y había considerado el Tamron 17-50 f/2,8, del que tan bien se oye hablar. Ya sé que no es lo mismo luminosidad de la lente que estabilización, sobre todo si el sujeto está en movimiento. Entiendo que el f/2,8 te permite hacer fotos con poca luz a velocidades más rápidas. Pero lo cierto es que el VR te permite hacer fotos a velocidades más bajas sin trepidación. Vamos, que al final la cantidad de luz que llega al sensor al hacer la foto seguramente será la misma o casi, especialmente en angular: en un caso (Tamron) por la mayor apertura constante y en otro (Nikon) por la velocidad de obturación más baja que te permite el VR. He visto también en las gráficas de Photozone que el Tamron tiene algo más de resolución que el Nikon y menor distorsión geométrica. Pero realmente no sé cuánto se nota eso en la vida real. A todo esto, repasando las pruebas de digitalcamaralens me he encontrado con que han repetido la prueba del Tamron, probando dos nuevas unidades con monturas Nikon y Canon, y que ahora lo ponen peor que antes, con más aberraciones cromáticas y pérdida de contraste en esquinas a 17 mm. Entonces, considerando todos los factores, ¿se nota mucha diferencia de calidad a favor del Tamron o no se gana tanto y mejor ahorro la pasta para otra cosa?

En estos enlaces te dan algunas indicaciones que pueden servirte (servirnos) de ayuda: http://www.dzoom.org.es/noticia-2705.html http://www.dzoom.org.es/noticia-1666.html http://www.dzoom.org.es/noticia-2795.html http://www.xatakafoto.com/trucos-y-consejo...ca-luz-acercate http://digital-photography-school.com/how-...id-camera-shake

Gracias Sujia por responder. Entonces, ¿tú notas mucha diferencia de calidad entre el Nikon y el Tamron? Supongo que sí, ya que dices que no lo has quitado desde que lo has puesto en la cámara pero aparte de la mayor luminosidad ¿en qué se nota, más nitidez, mejor color y contraste...?

Buenas, estaba pensando en adquirir un zoom corto y estoy considerando estas tres posibilidades del título. Ya sé que uno tiene estabilizador y que los otros son más luminosos; y ya he leído mucho sobre lo bueno que es el Tamron. También he visto las encuentas de las tres versiones del Nikon, pero no hay demasiadas opiniones. Pero ante la duda, me pregunto si creéis que hay realmente mucha diferencia de calidad entre los tres y por cuál os decantaríais vosotros (teniendo en cuenta las diferencias de calidad y de precios). En el caso del Nikon, ¿hay diferencia de calidad entre sus distintas versiones, más allá del estabilizador? Puff, no sé si me he explicado muy bien. Estoy un poco espeso.

Buenas. Tengo oportunidad de comprar el objetivo del título, Sigma 50 f/2,8 macro, por un precio razonable. No es la versión EX DG que se comercializa ahora. Parece ser la primera versión de ese Sigma, de 1990 y made in Japan (o quizás sea la versión de 1998, no sé). Tiene anillo de diafragma. Mi pregunta es si alguien lo conoce y sabe qué calidad óptica da para usarlo con una D80. A ver si me podéis decir algo. Pongo un par de fotos de la lente en cuestión:

Aquí tienes un análisis de ese objetivo montado sobre una Nikon D300. Y aquí tienes opiniones de usuarios y precios.

He estado buscando por el foro, pero no me sale nada; pido perdón porque seguro que este tema seguro que se ha tratado y no he sabido encontrarlo. Estaba considerando adquirir un objetivo zoom corto y estaba recopilando información. Me gustaría que alguien me dijera qué tal es este objetivo en el uso diario. ¿Cuál merece más la pena, este, el Nikon 18-70 DX o el Nikon 16-85 VR? Gracias por vuestros comentarios.

A ver, depende del uso. Yo lo tengo y me gusta. Y para viajes o salidas en las que quieres/necesitas ir ligero, no tiene rival. Mi voto es a favor.

Curioso que nadie recomiende el Tamron 17-50 f/2,8 o el Sigma 18-50 f/2,8 (además, de este hay una nueva versión estabilizada). Se pierde un punto de luz respecto del 35 mm, pero se gana por el lado angular, por el tele y, por tanto, en versatilidad. Se aseguran mejor las fotos, creo yo.

Alternativamente, vende ese objetivo y píllate un 18-200 VR. Tendrás la focal que buscas con bastante calidad, sin solapamientos de focal y sin tener que cambiar de lente. Y ahora de segunda mano salen bastante bien de precio.

Yo lo tengo desde hace poco. Con buena luz para poder disparar a velocidad rápida y que no salga trepidada la imagen, los resultados son bastante dignos, en mi opinión. Supongo que el Nikon 70-300 VR, del que tan bien hablan, es mejor. Pero también cuesta cinco veces más, así que depende del uso que le vayas a dar. Si no es muy frecuente, seguramente con el Sigma tienes suficiente.

Si ese objetivo finalmente sale, la competencia a la que se enfrentaría es triple: Tokina 12-24, Sigma 10-20 y Tamron 10-24. Ahora, habrá que ver las diferencias en precio y en calidad.

El problema con Tamron es que desde que anuncian el objetivo hasta que lo tienes en las tiendas, te pasa cerca de un año. Véase sin ir más lejos el Tamron 10-24 último. Por lo menos, hasta ahora ha sido así. Así que si quieres un 60 mm, mejor no esperar hasta que salga el Tamron y considerar otras alternativas.

Pero hablas de focales full frame ¿verdad? Quiero decir que con el ángulo de visión en APS-C, con un 135 te tienes que ir al 5º pino para poder hacer el retrato. Por cierto, estoy considerando adquirir un Nikon 60. ¿Qué tal es esa lente en términos de calidad y nitidez? Por ejemplo, cómo funciona para retratos en APS-C, donde la focal equivalente sería de 90 mm por el factor de recorte, pero la construcción óptica entiendo que es la de un 60 mm y no sé si produce deformaciones. Yo en el 50 que tengo no aprecio deformaciones en retratos hechos a una distancia razonable y me imagino que con el 60 pasará lo mismo, pero me gustaría que alguien me lo confirme.

Yo creo que con el 18-105 vas que te matas. No creo que vayas a necesitar mucho más. En todo caso el angular que se comenta (ya sea el Sigma 10-20, el Tamron 10-24 o los Tokina), pero más para París que para dentro del parque, donde yo creo que con el objetivo del kit vas sobrado. Respecto del 50 1.8D, piensa que a efectos prácticos, en cuanto al ángulo de visión (ya sé que un 50 sigue siendo un 50), las fotos que vas a hacer serán como si las hicieras con un 75, por eso del factor de recorte del sensor; y eso puede quedarte un poco largo en muchas ocasiones.

Gracias por tu respuesta. ¿Entre Sigma y Tamron, cuál me recomendariáis? Se habla mucho del Sigma, pero casi no veo comentarios del Tamron; ¿es por alguna razón conocida?

Estaba pensando en adquirir un tele para montura Nikon (un 70-300 o algo así). Obviamente, busco que tenga un mínimo de calidad, pero como lo voy a usar bastante poco y ya tengo cubierto hasta 200, estaba pensando en algo baratillo. La recomendación obvia en estos casos es el Nikon 70-300 VR, pero me gustaría gastarme menos dinero. Así pues, ¿qué recomendaciones me haríais para adquirir uno de este tipo de objetivos con un mínimo de calidad?

Buenas tardes a todos. Me interesa mucho el Tamron y lo poco que se ha oído sobre él deja muchas dudas. Hay gente que lo pone a parir y otra que habla bien de él, así que resultan muy interesantes las comparativas, aunque sean caseras. Vistas las fotos del enlace, lo que sí se aprecia con claridad es que a 10 mm y a máxima apertura el Sigma enfoca correctamente a una distancia mucho más corta que el Tamron ¿no? ¿o sólo es un problema de nitidez y la foto sí está enfocada?