Trigo168

Ya he conseguido desmontarlo! Ahora tengo que recortar las palas del diafragma ( cuatro de ellas) para que no me interfieran en el diafragmado y a su vez tapen los huecos exteriores que quedan con tan solo cuatro palas

Bueno, de momento ando intentando desmontar el primer paso, pero está durisimo, voy a necesitar un tornillo de banco, cosa que no tengo... Alguna idea?

Vaya, el enfoque la verdad que va suave pero consistente. Un problema menos! Lo más probable es que haga un brico completo con el desmontaje y limpieza cuando me ponga a ello

Me parecen malas noticias para mi copia entonces... Pues lo de cuadrar el diafragma consiste en recortar cuatro de las ocho palas del diafragma para que el bokeh adquiera una forma cuadrada, en ebay los venden ya modificados. Otra cosa, mis palas del diafragma estan empapadas en aceite, ¿es normal o es otro efecto secundario del aceite ambiental?

Buenas tardes a todo el mundo! Os pregunto por aquí aunque no seamos muy dados en el mundo nikon a los objetivos M42 por la imposibilidad de enfocar al infinito. Mi consulta es la siguiente me he hecho con una copia de este objetivo (helios 44-2 2/58 m42) junto con una Zenit E que aunque funcionales,han estado decorando una casa con cocina americana y digamos que tiene una capa de suciedad/grasa por encima, lo que quiero confirmar es si esas ópticas tienden a dominantes de color ambar o es que la optica se ha visto internamente afectada por el "ambiente ideal". También saber si alguien ha modificado uno de estos para hacer un diafragma de forma cuadrada (si, lo habeis leído bien) Un saludo!

Buenas tardes a todos, reavivo el hilo ya que seguramente haya habido alguna nueva incorporación a la contienda. Pero a no ser qu haya cambiado mucho el panorama por mi parte va ganando el Sigma 12-24mm, alguna idea más?

Bueno, aquí va mi segunda aportación al hilo, que tambien tiene un bokeh extremo, aunque no se trate de un macro al uso como lo que ronda mayormente por aqui. Espero la disfruteis, y la critiqueis sin censura! Sendero Mágico by Rodrigo Blanco, en Flickr

Hola a todos, un forero (Pakar) me ha comentado de la existencia de este hilo y despues de curiosear y disfrutar con vuestras fotos, me gustatia subir mi aportación y escuchar vuestras criticas. Cactus 01 by Rodrigo Blanco, en Flickr Un saludo a todos!

Aquí va una muestra a f2: Rocio Ortigosa (4) by Rodrigo Blanco, en Flickr

Buenos dias, pues yo lo tengo y me encanta, se siente muy solido y el enfoque es muy suave. El desenfoque me resulta muy agradable y con la confirmación no se me suele salir de donde yo decido. Voy a buscar alguna foto que haya hecho con el y a ver si os gusta. Tambien hay que decir que no me lo suelo llevar junto con el 70-200 2.8 ya que juntos la mochila pesar un c***n y de 2.8 a 2 no hay tantisima diferencia. Otra cosa a destacar, que aunque no se suele hablar de ello como cosa frecuente, es la distancia minima de enfoque, que es un metro y para acercarse a primerismos planos, sin ser un macro, está la mar de bien (en el 70-200 son bastantes centimetros más).

Sigma 15-30 mm f3.5-4.5 DG EX añadido!

En mi caso gana este de momento: Sigma 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASFERICO / HSM Pero solo por el tema de los milimetros y el precio, que no me llega para el AF-S Nikkor 14-24mm f/2.8G ED...

Estaba ya al lio editando para meter los Zeiss

Muchas gracias por los aportes! esta lista va tomando forma!

Hola a todos, pues esta cuestion me ha surgido al revisar mi archivo y echar en falta mi 10-24 de tamron (en DX) que aunque opticamente no era lo mejor, para lo que lo usaba, estaba la mar de bien. Y estoy ahora en FX, interesado en conseguir un UGA para mi D750, y como no se cuales existen pues debo preguntar (no quiero MPs con UGAs en venta, no quiero comprarlo aún y para eso hay otras secciones) y ya de paso poder crear una lista en este post de los UGA existentes y compatibles e incluso crear enlaces a sus reviews. En los fijos solo pondré de menos de 24mm. Los ordenare de menos milimetros a más ya que en este caso el diafragma es algo más secundario en el listado. Para ayudar con la busqueda y evitar duplicidades, si sabeis el nombre completo será una tarea mucho más facil. ¿Que decis, me ayudais? Fijos: Nikon AF Nikkor 14mm f/2.8D ED AF Fisheye-Nikkor 16mm f/2.8D AF-S Nikkor 20mm f/1.8G ED AF Nikkor 20mm f/2.8D Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical Nikon (AE) Sigma 8mm F3.5 EX DG OJO DE PEZ CIRCULAR 15mm F2.8 EX DG OJO DE PEZ DIAGONAL 20mm F1.4 DG HSM Art Tamron - Tokina 17mm f/3.5 AT-X Voigtländer / Cosina Color-Skopar 20mm f/3.5 SL-II Aspherical AI-P From Russia Mir 73H 2.8/20 / Arsat-H 20/2.8 Zeiss Zeiss Distagon T* 15mm F/2.8 ZF.2 Zeiss Distagon T* 18mm F/3.5 ZF.2 Zeiss Distagon T* 21mm F/2.8 ZF.2 Zeiss Milvus 21mm f/2.8 ZE Zooms: Nikon AF-S Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR AF-S Zoom-Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED AF-S Nikkor 18–35mm f/3.5–4.5G ED Samyang - Sigma 12-24MM F/4 ART DG HSM 12-24mm f/4.5-5.6 II DG HSM 15-30 mm f3.5-4.5 DG EX Tamron SP 15-30mm F/2.8 Di VC USD AF 17-35mm f/2.8-4.0 Di LD SP Aspherical (IF) Tokina AT-X 107 AF DX NH Fisheye 10-17mm f/3.5-4.5 AT-X 16-28 F2.8 PRO FX AT-X 17-35 F4 PRO FX Voigtländer / Cosina Cosina 19–35 mm f/3.5-4.5

Personalmente el Nikkor 18-70 mm f/3.5-4.5 G IF-ED AF-S DX a mi me ha dado muchas satisfacciones. Un saludo!

De acuerdo con todo, cuando hablaba de calidad no me centro en nitidez, tener más diafragmas y menor profundidad de campo lo considero un punto de calidad, sin contar con la ligereza que aportan.

Yo personalmente creo que podriamos hablar de una manera distinta de los objetivos "zoom". Para empezar, cuando hago una fotografia primero elijo una focal, ya que un 35mm no tiene la misma perspectiva que un 85, aunque me acerque al sujeto o me aleje para que sea del mismo tamaño en mi fotografia. por ello veo los "zoom" como un objetivos multifocal, que me permiten llevar y utilizar distintas focales sin tener que cambiar de optica, pero a cambio de calidad y diafragmas. Una lente fija, se centra en exprimir al maximo la calidad en un solo rango focal y a veces es justo lo que necesito. Por lo tanto a veces me conviene tener un objetivo con muchas focales donde elegir simplemente girando mi muñeca en detrimento de calidad y otras veces tengo más tiempo o dedicación en cambiar de focal sustituyendo la lente para obtener una mayor nitidez. sea como sea, andar ando para encontrar el encuadre adecuado es por ello que uso tanto fijos como "zooms". Para los que no lo hayais probado, haced un retrato a 18mm de medio cuerpo y luego exactamente el mismo encuadre y diafragma de esa persona con una focal más larga, ya sea un 55mm 85mm o 200mm. Y eso si, nos contais vuestras impresiones.

Buenas noches a todos, me preguntaba si alguien habia usado este objetivo en una FX sin usar el factor de recorte y que impresiones le ha dado.Yo personalmente lo he probado y las sensaciones no han sido desagradables, de hecho el viñeteo tiene un aspecto hasta interesante (raro es usar las esquinas para meter detalles...). Gracias a todos!

Yo querria hacer notar que los números f vienen dados por el tamaño del orificio por donde dejamos pasar la luz al soporte sensible (y esto es un área) con la distancia focal o longitud focal de una lente (es la distancia entre el centro óptico de la lente o plano nodal posterior y el punto focal cuando enfocamos al infinito) no por el tamaño del sensor. Por lo tanto da igual que el sensor mida una pulgada de diagonal, sea formato medio o mida 5mm de diagonal; el número f será el mismo y lo unico para lo que sirve es para dejar pasar más o menos luz. El desenfoque es secundario, aunque lo aprobechemos a nuestro favor. Resumo, no hay una apertura de 35mm es solo una relación numérica. Por lo tanto nos nos engaña nadie.

Pasaria exactamente igual, pero el 18-55 viene a coincidir con un 24-70, que es el objetivo zoom "normal" de FX (si las cuentas no me fallan equivaldria el 18-55DX a un 27-82,5FX), per son solo para los angulos de visión, las perspectivas siguen iguales sea FX o DX.

En realidad es por el angulo de visión que proporciona dicho objetivo. Un 50mm en Formato completo (FX) proporciona 45º de visión, que es teoricamente el angulo de visión humana. Un 35mm en APS-C (DX) proporciona 45º de visión también. Pero aqui vienen las diferencias: El sensor de una camara FX es mayor al de una DX en una proporción 1.5, de ahi viene el factor de multiplicación. Digamos que a poner un 50mm FX en una cámara DX te faltarian trozos de los lados, usando solo la parte central del objetivo. Pero a efectos de perspectiva y profundidad de campo, son completamente distintos. Un 50mm siempre tendrá la misma perspectiva (por ejemplo la sensación de cercania y lejania de los objetos en una linea perpendicular al plano del sensor) en FX o en DX .

Pues yo he tenido los dos, y me siento mas agusto con el 18-70. Yo no sé si venderia el 18-55 para comprar el 18-70 invirtiendo dinero, ya que en mi caso al final obtube beneficio con el cambio. Todo depende del dinero que tengas que invertir y lo que te parezca razonable, si puedes, prueba el 18-70 y decide por ti mismo. Respecto a un salto mayor... pues si solo tienes las opticad de tu firma, yo quizás me decantaria por complementar por un 55-200 o incluso un 70-300. y si no quieres un tele, pues un 16-85 o un 18-105 pueden ser opciones también bastante interesantes.

Pues la verdad es que con el 18-70 estoy muy contento, aparte de añadir un poquito más de focal, añade mas luminosidad, más velocidad de enfoque y es más consistente contructivamente hablando (casi todo de plastico como los objetivos de ahora, pero con partes en metal y bayoneta en metal, que es un gustazo). Por sacarle alguna pega podria decir que del 50mm al 70mm hay un recorrido muy corto, pero no es dificil de dominar. Respecto a la estabilización no se le echa de menos. Espero haberte servido de ayuda!!

Al final creo que me decanto seguro por el 18-70 por los milimetros de más respecto al 18-55 y que además me permiten enfocar desde más cerca que mi 55-200 (35cm vs 110cm). Aun así me gustaria seguir manteniendo el debate para los siguientes con las mismas dudas. Un saludo a todos!