coronel

Yo he usado un 12-24 f 4.0 de nikon con magníficos resultadosy una calidad de construcción impecable y de segunda mano estará a buen precio y para mi mejor que cualquier replica de tamron o sigma suerte en la elección

Que objetivoes el (0 no lo conozco, mira tambien el 24 mm 2.8 en dx esta muy bien

Creo que el 55-200 es una buena compra y enese precio mas aún Suerte

Nikon tiene opticas fijas sin AF magníficas 20 mm, 24 mm, 28 mm,35 mm, 50 mmy 85 mm, que son extraordinarias tambien las tienes con Af y d segunda mano las de enfoque manual a buen precio, te sorprenderas que imagenes se obtienen. Particularmente ese que citas no me parece muy buena compre no por precio sino por calidad de construcción y de imagen Suerte

Por lo que interpreto de lo que cuentas, creo que un buen equipo facil de llevar util para todo en Dx podria ser un 18-200 sirve para todo muy bien retrato, paisaje urbano y gente y un 12-24 f 4 que como am¡ngular para Dx el el ideal por rango y calidad de imagen. Todo eso pesa poco y si añdes un trípode (bueno, pequeño y carito) a por todas Suerte

Es como lo que ya hemos comentado aqui Oso y yo. Una persona porque tenga el mejor material del mercado, no quiere decir que vaya a tirar mejores fotos que otra persona con un material mas "humilde". A igualdad de material, es decir, macro, gran angular, etc, tirara mejores fotos quien mejor sepa hacerlo, ni mas ni menos. Otra cosa muy diferente es que a alguien se le quede corto su material, pero de ser lo contrario, no tienes porque tirar fotos mejores por haberte gastado mas dinero. Mira, sin ir mas lejos, el primer fotografo que le hizo una sesion a mi novia, llevaba un equipo impresionante, de miles y miles de euros, lo mas de lo mas, y mira tu por donde las fotos no habia por donde pillarlas... el encuadre era un tanto discutible en muchas fotos, en un par de retoques se paso con los tonos amarillos, y recuerdo una foto en concreto, donde el enfoque era malisimo. A dia de hoy, con mi humilde D60 y mis objetivos, estoy seguro de que si yo repitiese aquella sesion en aquel mismo sitio, barreria a ese "fotografo" supuestamente profesional. Otro ejemplo de lo que estoy hablando, por ejemplo, una carrera de dos coches, un piloto con un coche de 150cv y otro piloto en uno de 300cv. ¿Quien ganara?, ¿el de 300cv por tenerla mas gorda o el que mejores manos tenga?. Si el piloto del coche de 300cv es un patan, se saldra en la primera curva, y si ambos son buenos pilotos, el de 150cv estara limitado por su maquina. En la fotografia yo opino que es lo mismo, que puedes estar limitado por tu material, o puedes tener un mejor material y no saber como utilizarlo, pero nunca por tener lo mejor vas a ser el mejor. Raul. ( Una persona porque tenga el mejor material del mercado, no quiere decir que vaya a tirar mejores fotos que otra persona con un material mas "humilde". ) si que es cierto a veces, pero lo que siempre será verdad, es que el que no tenga el mejor material nunca tendra las mejores fotos. Por que suponer que el que tiene el mejor material no sabe usarlo o no sabe sacarle el máximo partido y en cambio el que no lo tiene si sabe sacar el maximo partido a lo que tiene. Eso además suele ser una leyenda urbana, yo en mis ya largos años en la fotografía, clasica uyahora digital, ( procedo de la diapositiva), me he encontrado con multitud de fotógrafos de todo tipo, profesionales y aficionados, dentro de cada uno de estos grupos, los hay de primerísima categoria, de 1ª , 2ª, 2ª, 3ª y simplemente malisimos, siendo algunos aficionados, de una calidad increible y no se les puede llamar profesionales porque no trabajan la fotografia en plan profesional, porque no quieren, bueno en general, casi siempre los mejores tenian el mejor material y todos los que destacaban por supuesto contaban con las mejores ópticas, en la fotografia clasica la cámara era menos importante que en la fotografía digital, por tanto granades fotógrafos no tenian la última cámara pero si las mejores ópticas. (no tienes porque tirar fotos mejores por haberte gastado mas dinero) Rotundamente en contra, cualquiera sepa lo que sepa de fotografía, hara mejores fotos con un objetivo bueno que con uno mediano o malo, la nitidez, la definición, el foco perfecto, la ausencia de aberraciones esfericas, comáticas etc, que da una buena óptica, nunca perjudicará a una foto, simplemente hará que esta sea mejor en cualquier caso, el mismo fotografo con sus amplios o escasos conocimientos hara mejores fotos . Otra cosa es que no solo por tener un gran equipo se sea ya un buen fotografo, pero eso no quita para que tus fotos, técnicamente sean mejores, porque por tener buenos medios a tu alcnace no sabes mas pero menos tampoco y siempre siempre tus fotos tendran mas calidad. (pero nunca por tener lo mejor vas a ser el mejor) Si es cierto pero tambien es verdad que nunca vas ha ser el mejor si no tienes el mejor material Por otro lado Nikon como otras marcas, No todas, hacen ópticas, buenas, medianas y malas, ¿por que?, para cubrir sectores económicos distintos, pues en definitiva el abaratar una óptica, implica perder calidad para llegar con el precio a otro mercado, que no tendrian con las opticas de calidad es decir caras, o es que cees que las cámaras se hacen en dos gamas profesionale y de aficionado por otra razón que llegar, por precio, amayor número de personas. En difinitiva si no notas la diferencia o crees que puedes suplir su calidad con otras cosas, esta claro comprate las baratas, disfruta de ellas a tope y te ahorrarás una pasta que te permitirá hacer otras cosas que te gusten. Si de verdad tienes interés en ver la diferencia de verdad y eres de Madrid o cerca llamame y hacemos unas pruebas con rigór, método y análisis serios y tu mismo decidirás el resultado. Insisto que pera ti a lo mejor, sobra con las ópticas llamadass "pisapapeles" que creo es una denominación injusta, pues para mucha gente que viene de escalones inferiores de la fotografia, son increiblmente buenas, pues nunca antes dispusieron de ópticas de esa calida, por lo que con toda razón les parecen magnídficas. El nivel de exigencia de cada uno, es como los gustos, que los hay de todo tipo y color, y cada uno es feliz con sus gustos, niveles de exigencia y calidad y todos felices en este miundo complejo y variopinto en que vivimos Creo que no hay que ir a un caso concreto sino al general, no buscar la excepción que muchas veces es solo teórica, ni buscarle tres pies al gato, sino hacer lo que nos apetezca o nos podamos permitir y disfrutar, disfrutar y disfrutas, hacer y hacer y hacer muchas fotos asi disfrutar que la fotografia es algo magnífico y cada uno la disfruta como quiere Saludos

yo en Dx tuve el 18-200 y el 12-24 f4.0 el primero un todo uso de calidad aceptable, no llega de verdad a 20 mm pero vale No para foto de arquitectura de calidad, y el segundo mucho mejor y si se usa ben, los anguleres son muy sensibles, da fotos de mucha calidad, luego específicos de arquitectura los descentrables, que por cierto han salidos nuevas ópticas, son isuperables, mejor con la D-700 y ojo no son baratos Un saludo

Bueno hablamos de todo a la vez y mezclamos todo con todo. Luminosidad del objetivo Permite hacer muchas fotos que sin ella no se harian ( o solo hacemos fotos en la playa a pleno sol) Un 2.8 lo es en cualquier focal y un 3.5-5.6, a la focal mas abierta 3.5 frente a 2.8 no hay tanta diferencia en cuanto a la luz que entra pero en la focal mas cerrada 55 mm 5.6 frente a 2.8 si es muy grande la diferencia en muchos casos hacer o no hacer la foto. Esto que acabo de decir tiene igual importancia para la profundidad de campo del objetivo si queremos muy poca a 55 mm la diferencia de tener 2.8 o 3.5 es muy notable y no se puede sustituir por nada. Ver la foto Cuando tenemos poca luz el ver a traves de un 2.8 o un 5.6 es tremenda (Prueba facil de hecer por cualquiera) eso ayuda en casos de forma decisiva para hacer bien o no una foto, Ver la foto a trves de la cámara puede ser decisivo. En cuanto al funcionamiento del autofocus, suponiendo que fuera el mismo, que no lo es ni mucho menos, el que entra mas luz hace que el autofocus funcione mucho mejor y mucho mas deprisa, de hecho con opticas de apertura maxima mas cerrada de 6.6 funciona muy mal en algunas cámaras. Calidad del las lentes Las lentes de vidrio minerál son infinítamente mejores que las de plástico que ahora están tan de moda( entiendase precio y peso como sus únicas ventajas), pero si se quiere calidad no hay color, de hecho aun siendo ópticas de lentes de vidrio los conponentes y los cuidados en su dicseño, fabricación y exigencias ópticas, (distorsión aberraciones ópticas y de color hecen una lente mucho mas cara que otra) Nikon utiliza su mejor tecnologia en los llamados "pata negra" que todos , ¡que casualidad! son f 2.8 Construcción del objetivo Materiales, diseño, modo de ensamblaje, sellado robustez, motor de enfoque ultra rápido, todo esto hace que el coste de un objetivo y otro no tenga mucho en comun y su resultado ... Tampoco Tacto Cuando uno toca y utiliza, enfoca a mano, o en autofoco, mueve el zoom o mueve los diafragmas si ese objetivo lo permite, ( no en los tipo G), son sensaciones distintas, solidez, precisión ajuste, rapidez, repito son sensaciones, como la de usar una D-3 o D-700 frente a una D-90 o D-80, tienen otro tacto o como conducier un cohe de alta gama (poned la marca que querais) o conducir un utilitario, repito son sensaciones. Estos apartados en que he dividido las calidades y características de los objetivos, no deben tenerse en cuenta de forma aislada, ni una a una sino, todas a la vez lo cual hace aumentar las distancias de uno al otro. En cuando a la duración de los objetivos, yo he recurerado al pasarme de Dx a Fx todos mis antiguas objetivos 2.8 que aparentemente no ha pasado el tiempo po ellos y estan como el primer día. En el otro plato de la valanza estan su inconvenu¡ientes a veces graves. Precio con el precio de un 2.8 te puedes comprar 2 o 3 de los otros Peso pesan muchos de ellos mas de 1.5 kilos Tamaño para llevar un 17-35 f2.5. un 24 o 28 -70 f2.8 y un 70 u 80-200 f2.8 necesitas ya una maleta completa para ellos Pero ¿quien ha dicho que la calidad sea barata,ligera, facil y asequible? En cuanto al Dx o Fx o FF, supongo que siempre existirán los dos formatos, pero creoque pronto se separaran en plan profesional y aficionado y que en este campo será siempre inbatible el DX por precio tamaño y volumen, os imaginais un 18-200 2.8 para FX, que tamaño, peso y precio tendria. El el plano profesional un fotógrafo debe tener el mejor equipo que exista en el mercado o sus competidores lo barrerán, si el "otro" hace mejores fotos todos le preferirán a él frente a ti, el límite debe ser el dinero que pueda gastarse, entendiendo que ese dinero que no invierta, aunque sea por no tenerlo, puede hacerle perder mucho dinero y clientes. En el plano aficionado tus exigencias en calidad y tu dinero disponible pera tus aficiones, serán las que pongan techo a tu inversión y ojo he puesto primero las exisgencias, por que dinero se saca de otras aficiones o "vicios" cines, futbol, toros, copas etc Todo lo que la habilidad, los conocimientos, el trabajo en el ordenador, etc pueden hacer por una foto tomada con opticas o cámaras (ahora la cámara cuenta, no mucho, sino muchisimo) de calidad baja o media, no sabes como se multiplica si lo haces con equipos de calidad Con equipos modestos se hacen fotos magníficas, pero nunca las mejores, esa foto magnifica que tomada con una óptica modesta que has visto, como sería si se hubiese tomado con una optica de las buenas y otra cosa, esa foto que ves tan magnifica tomada con un objetivo barato, a lo mejor es la unica de muchas hechas ese día y con una óptica "pata negra" seria una mas de las muchas del día. Pero como esto todo es segun como se mire si de verdad no notas tanta diferencia y crees que a ti no te merece la pena, NO LO DUDES, compra las baratas que te ahorrarás una pasta gansa y el disfrute para ti será el mismo. Estas cosas son muy personales ndie se gasta mal su dinero si hace con el lo que desea, cuanta gente se gasta dinerales en mariscos, corderos, lomo de buey en los restaurantes mas caros y otros ni saben dosde estan, porque no apreciamos todos las mismas cosas ni de de la misma maneray eso pasa en todo, ¿por que en España nadie quiere un coche automático y sin embargo todos los coches de alta gama del mundo son automáticos? Perdona el rollo que me ha salido pero creo que tener las ideas claras es bueno siempre Espero haber aportado algo de luz que en fotografía, la luz es la clave de todo

A ver tiempo al tiempo Toda mejora es de agradecer, pues sube el listón en todos los aspectos, y cuantos mas poderosos haya, que puedan disfrutarlo, mas información tendremos los de a pie, para valorar si nos merece el esfuerzo de llegar a el o no. Y de otro modo mas posibilidades de pillar de segunda mano el anterior y estaremos mejor de lo que estábamos

Gracias Fossi esto es lo que yo pretendia experiecias de los que han probado los objetivods para ahorrar tiempo dinero y pruebas, y así ir directo al grano, en cuanto vendes el 28-200 y que vale el Tamrrom 28-300 que puedes contar de el y comparado con el nikon 28-200, porque las focales me valen lo mismo, me preocupa mas la calidad de imagen Gracias por todo

Muchas gracias por compartir tus experiencias, estas cosas nos ahorran muchas horas de internet y muchas horas de fotos ordenador y capture NX. Este tipo de comparativas son las que hacen util un foro Gracias de nuevo

Hola Hermetic y gracias por todo. A esta conclusión ya he llegado yo, he tenido el 18-200 de Nikon con una D-200 y se lo que es. Mi pregunta era si de los tres objetivos existentes 24-120, 28-105 y 28-200 de la derie D que es compatible con la D-700 al 100 %, alguien sabía cual es mejor en cuanto a imagen, definición, aberración cromática y distorsión, por aquello de buscar de segunda mano, el que dé mejor imagen y poderlo usar hasta que haya otra cosa mejor. Gracias a todos por vuestra gran ayuda y amabilidad. Saludos a todos

Gracias Chema 64 y Don gato, pero como dice Enekotas, necesito que cubra el formato FX que es como Nikon lo llama, lo que dices Enekotas es verdad no obtendre la calidad de los f 2.8, pero 1.5 Kg por tres son 4.5 kg mas el cuerpo y lo que es casi peor lo que abultan, necesito una mochila grande y no puedo llevar tanto bulto ni tanto peso por eso pregunto a alqguien que los haya probado su opinión por ver cual de los tres 28-105, 28-200 y 24-120, el el mejor en calidad de imagen. Para lo que necesito, por rango de zoom me valdria cualquiera de los tres y ademas los compraré de segunda mano y no serán muy caros, espero, pero si me preocupa, saber cual da mas calidad de imagen, gracias Luamac, por el listado de pruebas la pena es no encontrar una comparativa de los tres. De todos modos gracias por vuestra ayuda

Hola a todos. tengo una D-700 y uso los tres zoom 2.8, el 17-35, el 28-70 y el 80-200, y necesito para en viaje en el que el peso y el volumen es muy importante un objetivo discreto y ligero que sea un poco comodín. mis dudas están entre el 28-105, el 24-120 y el 28-200. mis dudas no están en la versatilidad o su mayor o menos angulat, tele o rango sino en su calidad de imagen, nitidez, aberraciones cr´máticas, distorsión imágenes y luces parásitas etc. ¿alguno me purdr ayudar en este tema? Para mi es muy importante la calidad de la imagen gracias anticipadas a los espertos en estos temas