coronel

Mi opinión coincide con la mayoria . Vende el 55-200 y compra el 70-300 no te arrepentiras, se paga una sola vez y se disfruta o sufre muchos años Saludos a tod@s

Piensa en cambiar de óptica cuando de verdad lo necesites, es decir cuando le saques todo el rendimiento a lo que tienes, mientras tanto aprende que hay mucho que aprender para un novato y lee de vez en cuado la respuesta de Hermetic, que lo define, como siempre en tres palabras y de forma perfecta. Saludos a tod@s

Depende para que y para quien. Despues de esta perogrullada, aclaro un poco. En mi opinión, el DX nunca desaparecerá para formatos amateur y semiprofesionales, pues el precio, tamaño y peso de las cámaras y sobre todoen las ópticas es considerablemente menor y las opticas pueden ser de mayor rango de zoom que las de FX sin grandes perdidas de calidad. El FX es mejor en el sector angulares, pero a que precio, tamaño y peso, en teles le pasa lo contrario parece mejor e Dx pues en FX necesitas para la misma foto un tele mayor y no hay problema, existen en el mercado pero lo mismo a que precio, tamaño y peso. En cuanto al sensor y calidades de las cámaras, pues en isos altos es claramente superior y en cuanto a gama tonal, claridad y limpieza de la imagen igual, claramente por encima, pero con mayor precio, tamaño y peso. Conclusión: el que por su trabajo o pasión lo necesite, ya sabe + dinero. + peso y + tamaño, para hacer la "misma foto" necesitara unos miles de euros mas unos cuantos kilos de peso mas y una mochila + grande, + pesada y`+ cara y si necesita usar trípòde igual, + grande, + caro y + pesado Cada uno verá si necesita esa calidad con ese coste de precio, peso y tamaño. Yo personalmente tuve una prestada durante una semana y me enamoró el resultado del sensor, desde que la devolví, solo pensaba en comprar una, hasta que la compré. Como casi todo en la vida es relativo

Para las fotos de culturismo sin ninguna duda el 80-200 f: 2.8. Como optica es indiscutiblemente mejor, como construcción un autentico tanque, como luminoso, un 2.8 en cualquier focal, sin comentarios, en cuanto a enfoque no es un tiro, pero el culturismo no en partido de baloncesto en cuanto a rapidez de desplazamientos, totalmente suficiente y en enfoque continuo a objetos que se desplazan a velocidades normales, de sobra. Es mas caro pero de 2ª mano es de un precio muy razonable por su calidad y prestaciones. En resumen perfecto para tus fotos Saludos a Tod@s

Hola a todos. Cuando alguien me pide consejo sobre que objetivos comprar, siempre les digo lo mismo, compra un 18-55 de segunda mano y prueba con él. Solo cuando lleves un tiempo haciendo las fotos que tu haces, (cada caso es diferente), verás que necesitas, en cuanto a focal, luminosidad y calidad optica, una vez visto esto, compra lo que necesites y en la mejor calidad que puedas pagar, pero si tu idea es adquirir varias lentes, empieza por una la que mas necesites y tras otro periodo de prueba, la siguiente. Esta forma de actuar, requiere paciencia y método, pero es la mas formativa, la mas económica y mas eficiente para tener el equipo que de verdad necesitas y ademas permie el ir haciendo caja para financiarlo. Saludos a tod@s

Si te gusta esa focal, para Dx es un objetivo de retrato muy bueno y luminoso, es una buena compra, muy nítido, de tamaño contenido y eficaz. El 1.4 es mejor y mas caro, pero por ese precio (200 €) o poco mas lo encuentras de segunda mano y si buscas bien, impecable, de todas formas los dos son plenamente recomendables, la diferencia segun el criterio de cada uno y el valor que de a cada aspecto del objetivo y de su resultado, merece la pena o no. Al final sobre aspectos tecnicos puros y cuantificables, vertemos nuestros, gustos, manias, apreciaciones, valoraciones y demas, con lo cual converimos en subjetivo cualquier aspecto técnico. A mi solo la estética de los dos objetivos ya me decide por uno de ellos. Saludos a tod@s

Tu mismo te respondes a tu pregunta. Solo hace falta poner un poco de orden en las ideas y conclusiones. Si salen treopidadas es porque la velocidad es baja, hay que hacerlas a velocidades mas rápidas, la regla que el oso te da es perfecta en principio. Pero no todo el mundo tiene el mismo pulso, ni aguanta el mismo tiempo, por lo que tendras que probar y adaptarla a tu caso particlar. De todas formas, puedes utilizar trípode, monopie o buscar un apoyo ocasional, banco, arbol, falrla, etc Otra forma es usar isos mas altos. Pero desde luego es totalmente utilizable a mano Saludos a tod@s

En tu caso PISAPAPELES, PISAPAPELES Y PISAPAPELES Saludos a tod@s

Para que sean rápidos los de Nikon deberan ser AF S, los demas no son muy rápidos, existe una gran diferencia de los AF y los AF S Saludos a Tod@s

Yo empezaria por poner la cámara en un trípode y hacerlas con diafragmas cerrados 8, 11 o 16 y el zoom en 16 mm, lo que te dará la impresión del local mas grande, deberias probar támbien si la posición de balance de blancos incandescente o fluorescente o otra, eso hará que los colores sean mas o menos reales, pero en tu caso que te queden un poco calidas es bueno dan un ambiente mas acogedor, midiendo solo esa luces es hacerlas con la luz ambiente. Si te quedaran sombras duras o feas puede probar dispatando el flash al techo o a la pares detras de la cámara para que su luz rellene y mate sombras, siendo suave. Para sacr una mesa puedes usar el que quieras depende de la distancia y que te entre bien en el 50, de todos modos con el zoom te será mas facil encuadrar, como para que salga todo nitido usa tambien tripode y diafragma cerrado. Con estas pocas ideas prueba y repita hasta que consigas lo que deseas Suerte Kafara Saludos a atod@s

SON DOS ÓPTICAS MUY DIFERENTES Una la antigua de un construcción robusta y muy fiable y de enfoque lento la otra de construcción moderna menos dura y fiable pero mucho mas ligera y de enfoque mucho mas rápido, pruébalas y verás los resultados de nitidez etc y en función de estos factores decide tu cual se adapta mejor a tus gustos y o necesidades, los demás podemos darte datos , siempre subjetivos, y con esa información tu tendrás que decidir pues lo que yo haría te valdría si tu fueras como yo y tus gustos, necesidades y lo mas importante caprichos fueran los míos. Suerte en la elección Saludos a tod@s

El enlace del oso, (fantástica experiencia) es un ejemplo claro de que a veces los foros lían mas que aclaran, opina mucha gente, con toda su buena voluntad, de cosas que no ha probado y por tanto desconoce, otras veces con experiencia en el objeto en cuestión, nuestras circunstancias, apreciaciones, valoraciones y resultados, poco o nada tienen que ver con el caso del que pretendemos ayudar. En fotografía hay pocos hechos totalmente absolutos y uno de ellos es; (por tener el mejor equipo no tienes segura la mejor fotografía) ¿Por que? Muy sencillo porque tener lo mejor no te garantiza tener los mejores conocimientos y experiencia para sacarle todo lo que da el equipo y no garantiza tener la visión creatividad, etc para ser el mejor, siempre puede existir un MEJOR fotogáfo que tu y que te supere. Y otro: ( que si no tienes el mejor equipo, nunca tendrás la mejor fotografía) ¿Por que? Porque aunque seamos buenísimos, si no tenemos el mejor equipo, puede haber otro fotógrafo igual de bueno con un equipo mejor que le dará imágenes que nosotros técnicamente no podamos alcanzar. Dicho esto, dado el hecho de que son tan diferentes las circunstancias y las apreciaciones y las valoraciones que de estas apreciaciones hace cada uno, que generalizar no se debe, máximo cuando en esto entran tantas variables. La calidad de una fotografía tiene dos aspectos fundamentales la cuestión técnica, foco luz enfoque velocidad de disparo campo enfocado, etc y en esto cada uno lo valora de forma diferente. Ya en los temas creativos ni entro porque aquí la valoración es totalmente subjetiva sin que existan apenas criterios medibles y objetivos. Después de todo esto QUE? Que valora un fotógrafo que empieza, pide opiniones y consejos en el foro, la comodidad de ir con su D-80 de segunda mano a todas partes con un pisapapeles y hacer miles de fotos, cada vez mejores o cargarle con el maravilloso 17-55 f 2.8 nítido a rabiar, luminoso que no veas, que cada vez que sale de casa se piensa si carga todo el día con el “muerto” o no y la mitad de los días lo deja en casa, haciendo pocos cientos de fotos, con lo que le costará aprender muchos años, eso si fotos muy nítidas. Y encima, esto lo tiene que valorar cuando empieza y no sabe muchas veces, ni lo que quiere o lo que de verdad le gusta. Quiero también desmitificar las pruebas comparativas, yo soy muy aficionado a hacerlos yo mismo para comprobar de primera mano lo que da cada óptica o cámara, pero aunque trato de hacerlas lo mas efectivas y asépticas, en su valoración entra mi criterio y mis necesidades y gustos que son los míos y no tienen que coincidir con ningún otro fotógrafo ni profesional ni aficionado. Por eso vemos que con dos fotos idénticas pero tomadas con distintas ópticas, unos ven diferencias abismales, otros evidentes, otros mas ligeras y algunos casi inapreciables, y si tenemos en cuenta, bulto, peso y precio a el abanico de opiniones ya as impresionante. Como corolario a todo esto los que empecéis iniciaron con equipos baratos, si podéis de segunda mano y viendo resultados y necesidades ir poco a poco ampliando y o mejorando el equipo hasta llenar vuestras expectativas y a los muy exigentes si no son de bolsillo poderoso, ahorro y sufrimiento pues los equipos de élite cuestan verdaderas fortunas. Y que para disfrutar la fotografía no es necesario ni el mejor equipo, ni el mejor paisaje ni la mejor modelo. Perdonar el tocho que me ha salido Saludos a tod@s

Para fotos en general, lo mas parecido a la visión humana sin duda el 35 mm. Para fotos de bebe, mejor claramente el 50 mm. Como objetivo único sin duda el 35 mm. Y una nueva variante, dos objetivos Con dos objetivos tenemos muchas posibilidades 28 mm y 50 mm 28 y 85 35 y 50 35 y 85 He descartado el tandem 28 y 35 y el 50 con 85, por razones obvias Según mi criterio Si te gusta mucho el paisaje urbano e interiores 28 y 50 Si te gusta mucho el retrato 35 y 85 y si te gustan mucho las dos cosas 28 y 85, entre madias tienes un salto pero te permite hacer bien las dos cosas Como esto es muy personal, no tiene que valer para ti lo que nos vale u opinamos los demás Suerte con tu elección Un saludo a tod@s

Si tienes una D-90 el 24 mm sin duda, pierde la magia que tiene en FX, pero el 28 en Dx sería un 42 casi un normal y para eso yo iria a un 35 mm saludos a tod@s

El Objetivo trata de hacer de imagen tridimensional en una bidimensional. Es decir el entorno que nos rodea no es plano tiene tres dimensiones y el sensor y antes la película, son planos de dos dimensiones. Esto hace que las lentes enfoquen una esfera en un plano, dependiendo de la distancia a la que enfoquemos la esfera tendrá mayor o menor radio. Cuando enfocas a 1 metro, en realidad estas enfocando todo lo que está a un metro de la cámara en cualquier direccion y altura delante del objetivo, es pues una esfera de radio 1 metro, el objetivo lo que hace es proyectar en el sensor de la cámara un circulo que contiene la imagen exterior de la esfera de radio un metro, la proyección es un circula que tiene de diametro el tamaño de la diagonal del sensor, de esa imagen se pierden las partes que del circulo proyectado en el sensor quedan fuera de este. Todo lo que queda delante o detras de la esfera de radio 1 metro, también sale en la proyección pero sale desenfocado, Esto se complica pues al cerrar el diafragma por la profundidad de campo no se limita a lo que esta situado a 1 metro sino que saldria enfocado desde 0, 50 metros a 1,50 metros. Todo lo comprendido entre una esfera de 0,50 m y 1,50 m de radio saldria enfocado. La calidad de la imagen en el centro del sensor es de mayor calidad de definición que en los bordes, eso tambien cambia al cerrar el diafragma cuanto mas cerrado mejor definición en los bordes. Luego viene la calidad del cristal optico y del diseño de las lentes que componenel objetivo, cuanto mejores sean estos, calidad del vidrio y de diseño mejor será la deficición en el centro y menor la perdida de calidad de los bordes. Cuando la optica es fija esto es asi, solo se complica de forma que para enfocar en un punto concreto (simplificando) hay que desplazar el objetivo hacia el sensor o en sentido contrario segun el objero este en infinito o cerca del pinto de enfoque mas proximo. Intencionadamente no he mencionado las aberraciones ni cromaticas ni lineales ni esfericas que tambien existen Cuando recurrimos a un objetivo zoom, todo se complica mucho, pues en cada focal, las lentes deben ocupar un situacióhn distinta respecto a la placa del sensor y unas respecto a otras. En cada distancia focal de las infinitas que existen entre la máxima y la mínima se deben cumplir todas las facetas de las que hemos hablado hasta ahora y una mas, el diafragma que (simplificando) es la relación entre el diametro interior del objetivo, por donde puede pasar la luz y la distancia focal del mismo, la longitud total del mismo, esa relacion cambia a cada movimiento de zoom, por eso solo en los objetivos de altisimo precio el diafragma no varía de valor al desplazar el zoom. Co todo este rollo quiero decir que conseguir que entoda la supeficie del sensor llegue la misma cantidad de luz y la misma calidad de imagen no es tarea facil y solo de verdad se consigue de forma aceptable en las opticas de gran calidad y altiiiiisimo precio, que coinciden en que ademas son las mas luminosas las mejor construidas, de enfoque interno y muchas de ellas selladas. ESpero que este rollo que me ha salido aclare un poco las ideas al respecto Saludos a tod@s

Ni dudarlo el 80-200 2.8 es un autentico pata negra, los que han probado uno no dudan nunca, nuevo val algo mas de 1000 €, se sigue vendiendo en muchos sitios, pero al precio de usado ni dudarlo ah y es duro como una piedra suerte y a por él saludos a tod@s

El 20 mas creativo, mas espectacular y mas dificil de usar, si te descuidas las perspectivas parecen que se caen los edificios el 24 mas versaltil mas facil de manejar y mas seguro por contra mas clasico entodo, para Dx es menos exsagerado tanto en pros como en contras pero mucho mas facil de usar y mas discreto que en FX. Yo para Dx no dudaria el 20 mm sin duda Saludos a tod@s

Perdón salio doble

Para empezar magnifica, para ampliar a otro objetivo, una idea. 1º.- Intenta hacer fotos con la optica que tienes que parezcan hechas con un gran angular. 2º.- Intenta hacer fotos con la optica que tienes que parzcan hechas con un tele. cuando consigas alcanzar estos dos puntos con soltura, ya estarás a punto para ampliar tu gama de opticas y ademas sabras cual primero si mas tele o mas angular que lo que tienes Ya sabes hay que hacer muchas fotos, que ahora es gratis, fijandote en lo que haces para corregir errores. Suerte, vista y al toro Saludos a tod@s

Si como dices tu fin es el 200-400, lo cual me parece una muy buena idea y si lo que buscas es una solución privisional, existe de segunda mano muy baratos los nikkor 300 f4 AF, no tiene motor de enfoque y es mas lento pero de una nitidez excepcional y con un diplicador kenko 1.4 da un resultado bastante aceptable. Eso todo te puede salir por 600 € Saludos a tod@s

En un pais de libre mercado un objeto vale, lo que paguen por el. Si se pagan precios caros por objetos usados en vez de nuevos el comprador tendrá sus motivos, no quiere decir que yo los tenga que compartir pero "hay gente pa tó" Conozca varios especimenes de humanos foteros de lo mas variado, desde el que solo compra en la tienda mas cara y siempre por supuesto nuevo a estrenar, hasta el que no se fia de nada ni de nadie y solo compra nuevo estrenar pero despues de dar tantas vueltas y mirar tantos precios, que cuando compra ya ha salido el nuevo modelo. Cambia mucho si el que compra duede deducird¡se ei iva o no, tambien es importante el conocimiento que tenga de lo que compra, eso da siempre seguridad y por último hay personas que valoran mas que otras el ahorro de unos pocos euros, sin entrar en por que lo valoran, si es porque andan muy escasos de fondos o por que no les gusta gastar. A lo largo de mi vida he vendido y comprado muchas cosas de fotografía de segunda mano y hasta ahora siempre con resultados positivos. Todo esto es un mundo y en el convivimos todos, pero VIVA EL LIBRE MERCADO. Saludos a tod@s

El 85 es un poco mito, la distancia 85 es para hacer un retrato intimo, estando muy proximo al modelo, cuando existe buena sintonía entre fotografo y modelo es fenomenal, pero no siempre es así, hay veces, muchas veces que se obtienen mejores resultados poniendo tierra de por medio y en Dx con el 70-300 se puede poner mucha tierra de por medio. Personalmente en estudio uso mucho el 105 y tambien el 80-200, alguna vez uso el 300, pero las menos, solo para primerísimos planos sin que noten los modelos lo cerrado del plano. Con todo este rollo quiero decir que con el 70-300, tienes desde 70 pasando por 85. 105, 135, 180, 200, etc hasta llegar a los 300 que en Dx son 450, tienes todas las focales y puedes elegir la que en cada momento desees sin necesidad de cambiar el objetivo. Sin duda en tu caso este es el adecuado para retratos

Tienes toda la razón del mundo para indignarte, no he leido el post entero y tal vez solo repito una opinión ya ofrecida por otro forero. Yo escribiría una carta Nikon Europa quejandomen por ello y siendo práctico y buscando la economia de precio y tiempo, iria aFinicon compraria la goma en cuestión que valdra unos 25 € y la camviaba yo mismo, pasando el cargo a Nikon Europa quejandome ademas de por la falta ce control de calidad, por que Finikon no se hiciese cargo de la reparación en garantia y solicitando que se me rembolse lo gastado. Con ello lo resuelves rápido y barato, dejas constancia del producto mal acabado y del representante en España que es lamentable... Saludos a Tod@s

Estoy con Hermetic, en el caso de un 16-85 f 2.8, te asustaría mas el peso y el tamaño que el precio, que ya seria muy importante y garantizado no daria en todo el rango la calidad que da el 17-55, pues a grandes rangos del zoom se complica mucho dar una calidad uniforme, de hecho los verdaderos para negra suelen tener unos rangos en FX nunca llegan al 3x y en Dx el mayor es 3.2x. En otras gamas de calidad media, el rango suele llegar a 5x y solo en los muy baratos sube de dicho rango a excepción del 18-200 que siendo de una calidad mediana llega a 11x. Existen como en la liga distintas categorias y cada uno juega o debe jugar en la que le corresponde, a veces un equipo de segunda gana aun primera, pero de verdad cuantas veces gana uno y cuantas el otro, con los objetivos pasa igual, en verano a las 12 h en la playa con cielo azul y sol radiante todos se parecen, pero ¿y a las 21.30 en el mismo lugar cuando ya hace una hora que el sol se puso?, siguen siendo iguales, dan la misma calidad de foto o tiene alguna ventaja el "pata negra" sobre el "pisapapeles" y ojo os podria mostrar fotos hechas con el llamado con desprecio "pisapapeles" que no lo parecen, pero eso si en determinadas circunstancias solamente. Saludos a Tod@s

Las opiniones son libres, faltaria mas y los gustos y manias personales son totalmente respetables.. Dicho esto a mi me maravilla viendo este larguisimo post, como la gente opina sobre cosas que no ha probado, yo suelo hacer pruebas de cada objetivo que compro o me prestan, tan exautivas como el tiempo me lo permite y siempre con un mínimo, sin el cual no puedo permitirme tener opinión. En DX el 17-55 es la REFERENCIA entre profesionales y todos no breo que esten equibocados, del 16-85 como no lo he probado no puedo emitir opinión, pero nadie da duros a peseta, yo deje el SX antes de uqe saliera al mercado. Una vez que la tengo, compro o no, comento y hablo, pero siempre con un soporte claro y real de las opiniones. Sobre el 17-55 ya habeis dicho todo, Bost y Ciudad resumen muy bien la situación, cada cosa tiene su sitio y su fin o destino, siendo a veces comparables en algunas de sus facetas o propiedades pero la comparación de dos objetos debe ser integral para poder valorar lo que son en realidad, para los objetivos es lo mismo. A algunos nos duele que las opticas nikkor de hace 30 años sean como ahora son los llamados pata negra y que hagan opticas que a mi me parecen de la "señorita pepis", pero seamos serios con las comparaciones , ¿que costaba un 50 m f 1.4 en los años 70 y un tele 135 mm f 3.5, solo pòdian aceder a ellos algunos profesionales, ni mucho menos todos y algunos privilegiados aficionados con bolsillos repletos. Cuanto cuesta el 18-55 ahora, cuantos aficionados que se inician en la fotografia, se compran ese objetivo para empezar y sin casi esfuerzo alguno, el llegar a todos tiene un precio y ese es el hacelo asequible, ademas Nikon es una empesa y busca beneficios sin ellos no existiría. En fin querer simplificas mucho las cosas no es ni facil ni bueno y sobre todo aquellos que siempre tratan de establecer que una optic, que si reconocen como mejor no merece la pena por la relación calidad precio, solo recordarles que en las corridas de toros cada fila tiene un precio y que de barrera a la untima de andanada y de sol a sombra, existe un gran abanico de precios y que cada uno disfruta de los toros al precio que quiere y puede pagar, con mas o menos sacrificio, y seguro, seguro que casi todos preferirian ver los toros en barrera o tendido bajo de sombra Saludos a tod@s