coronel

Hola mklg. El 60 mm es todo un pedazo de objetivo tanto, si es el AF Micro Nikkor 60mm f/2.8D o el AF-S Micro Nikkor 60mm f/2.8G ED, yo particularmente prefiero el D, pero los dos son magníficos y en ese precio me parece una buena compra y en la D-90 te funciona el autofocus perfectamente en los dos. Se puede usar como objetivo unico, cuando no quieres llevar peso, el 105 como único objetivo es demasiodo largo de focal, te dará muy bueneas fotos de todo tipo, tanto en macro como en fotografia a distancias largas es muy muy nítido. Suerte con la compra Saludos a tod@s

El 18-55 bien usado, es decir a diafragmas cerrados f 8-11, da resultados bastante aceptables y en paisaje las velocidades lentas no suelen ser muy problemáticas, por otra parte el angular fijo te obliga a moverte mucho para encontrar el encuadre apropiado, lo cual no es ni cómodo, ni rápido, en cambio el zoom en ese aspecto ayuda mucho. Mira en el mercado de segunda mano, que siempre se encuentran cosas interesantes. En cuanto al macro, de nikon tines tres magníficos objetivos, de una altísima calidad y que de segunda mano encuentras seguro, son el AF Micro Nikkor 55mm f/2.8, Micro Nikkor 55mm f/3.5 y el mas moderno AF Micro Nikkor 60mm f/2.8D, con su versión G AF-S Micro Nikkor 60mm f/2.8G ED, en este tipo de fotografia el autofocus es totalmente prescindible, con lo que, el que no lo tenga no debe importarte mucho y ademas es una focal que es muy apta para paisaje y da una magnífica calidad, infinitamente mas nítidos que el 18-55. Saludos a Tod@s

Cuidar el equipo es fundamental, pero existen acidentes, descuidos y a veces de forma irremediable trato duro, en cualquier caso, el quitar y poner muchas veces la óptica y el hacerlo con prisas y en lugares poco adecuados tambien influye, por eso siempre una bayoneta al igual que un cuerpo metálico es siempre mejor y mas duradero. Pero eso se paga, las cámaras profesionales son mucho mas duras, sin duda muchísimo mas duras pero cuanto valen? y los pata-negra no solo tienen mejor óptica sino que son muchisimo mas duros pero igual cuanto valen? Todo se paga, solo hace falta mirar si te merece la pena y si es asi no lo dudes, lo mejor siempre es lo mejor, y suele unirse calidad de construcción, dureza, sellado y calidad óptica Saludos s tod@s

Depende principalmente si para ti el tramo 55-70 es importante o no, no es un tramo muy largo pero para algunos y según el tipo de fotos que hagan puede ser importante. Lo del VR fundamental y en un principiante imprescindible

Tambien tendras que usar el diafragma desde el objetivo en vez de desde la cñámara

Yo empezaría por eñ 70-300, me parece mas lógico si quires ganar en gama, si por el contrario buscas calidad el 16-85 es mejor que el 18-135 pero duplicas la gama

No creo que saquen estabilizados estos dos objetivos, en el caso del 14-24, la verdad no se pqrq que haría falta y en el otro en la posición 70 mm puede pero de 50 para abajo tampoco y como esta bastante bien equilibrado no lo creo importante, pero si lo tuviese pues mejor que mejor. como consecuencia puede que cuando revisenel 21-70 y se lo añadan, pero me temo que no será pronto Saludos a Tod@s

Hola, yo creo que la D-3x no es la cámara que necesitas, mucho mejor la D-3 si encuentras alguna y mejor aún la D-3s, yo la he probado y a iso 25.000 si 25.000 da un color y un grano increible, haz un prueba y verás, en cuanto a las opticas, en rngos tal largos de focal no tengo experiecia y no puedo dar una opinión saludos a tod@s

Uno tiene mayor rango y el otro mayor calidad, tanto en óptica, como en luminosidad y construcción, si el rango hasta 85 no te es necesario, sin duda el otro es mejor en todo, (tambien vale mucho más), pero sin decir que el otro,sea malo, no lo he probado, el 15-55 es magnifico, ese si lo he probado, seguro que te cautivará Saludos a Tod@s

Para uno solo yo pienso que el 18-200 de Nikon es la mejor opción, suficiente calidad y muy versatil, no abulta mucho ni pesa demasiado y ahora sale una versión que seguro mejora la anterior. Saludos a tod@s

Amigo Navarro82, al leer tu post te iba a responder, pero leido Locutus, no tengo nada que decir, punto por punto de acuerdo con el, para colmo HermetiC te lo ha puesto en bandeja, ya puedes opinar tu solo, sin influencias de nadie. Por cierto yo la foto del Zeiss no la puedo ver, ¿podrias colgarla de nuevo? gracias Saludos a tod@s

Si lo has comprado como nuevo ES UNA ESTAFA, DEVUELVELO SIN DUDARLO Si lo compraste de segunda mano, INTENTA DEVOLVERLO CON TODAS TUS FUERZAS, pues es un detalle muy importante para tener en cuenta. Por otro lado en cuanto hagas fotos en las que el sol te dé en el objetivo, lo notarás seguro, en otras condicines, si no son fotos de exquisita caliadad y ese objetivo no es para eso, no se notará nada o casi nada. En cualquier caso tu no lo compraste sabiendo que tenia arañazos y es suficiente para devolverlo. Por ültimo dinos donde lo compraste, para evitar comprar a alguien "tan honrado" y ya nos dirás como te va la devolución SUERTE. Saludos a tod@s

Yo al final tomé la decisión de uno solo y llevé el 18-200 como angular va bastante bien y aunque es poco luminoso, en Marruecos hay bastante luz y es VR que ayuda mucho. Naturalmente eché de menos el 12-24, pero cambiar de objetivo, en ciertos sitios es peligroso, (desiertos, dunas y campo con viento) y tomé la decisión de un solo cuerpo y una sola óptica. Ahor tras mi paso a la D-700, echo de menos el 18-200 y no uso el 12-24, lo que son las cosas, es mas lo voy a vender pues tengo el 17-35 f 2.8 y tener los dos, es un poco absurdo con el dineral que valen. Resumiendo el 18-200 (mucho mas versatil) y en segundo lugar el 17-55 f 2.8 (mucha mas calidad). Saludos a tod@s

Puede ser u pre AI convertido en AIs yo tengo un 50 1.4 que le hice en su día la conversión y le cambiaron el aro de los diafragmas por el nuevo, y encima fue barato. Saludos a tod@s

Mi consejo, o mejor mi opinión, que consejos no se deben dar, es que te compres el 17-55, lo vas a notar mucho y quedarás encantado, luego tu mismo decidiras cual usas cada día en función de lo que vayas a hacer. Como te han dicho bien varios foreros, es elegir entre calidad de foto y versatilidad, con el 18-200 lo tienes todo y según para que, es mas que sufuciente, con el 17-55 es la calidad, luminosidad, comodidad, tacto, en cuanto lo pruebes te enamora, no tiene VR pero es 2.8 y solo 55 mm, no te hará falta casi nunca. No tienen nada que ver pero sI lo compras te atrapara y mas de una VEZ SACRIFICARAS LA VERSATILIDAD POR LA LUMINOSIDAD Y CALIDAD DE IMAGEN Ánimo y si te decides ya contarás tus sensaciones

1º Para que: Para todo siempre que se anteponga la comodidad a la calidad, solo un objetivo, permite fijarlo con super Glu o loctite y ya no entra polvo nunca. 2º Pro: Ligero, barato, buena construcción, permite desde interiores, retrato, deportes, solo se lleva un objetivo que pesa 560 gr mientras que su equivalente en bueno f:2.8 seria mas de tres kilos y mas de 4.000 euros y una mochila medio-grande a la espalda todo el tiempo con peso tatal superior a los 5 Kg. Discreto no se ve demasiado en Dx son trescientos mm (eso dice), el VR muy efectivo 3º Contras: Calidad en 200 mm baja bastante (en realida no son 200 mm es menos), se descuelga, aumenta mucho de tamaño, giran las lentes, con la D-200 es muy blandito le falta definición, 4º Comentarios: Es perfecto como concepto todo terreno, se le echa en falta, cosas que si las tuviese no seria ni viable ni rentable, si le pudiesen hacer con calidad "pata negra" y 2.8 de diafragma, cuanto pesaría?, cuanto abultaría? cuanto costaría ?, sería otro objetivo y perderia su esencia, barato, poco peso, poco bulto y discreto, ya no sería tan versatil. Resumiendo su versatilidad y su portabilidad son sus armas, para ciertas cosas no vale, pero se puede llevar siempre puesto e ir solo con el, siempre y cuando las fotos no necesiten una gran calidad, en cuyo caso no es el objetivo adecuado. Yo con la D-700 lo echo de menos pues naturalmente, no existe un equivalente, de su misma calidad para FX en Nikon sería prohibitivo, enorme y pesado, para ir cómodo tengo que recurrir a un 24-120 o un 28-200 igual de poco luminosos y de peor calidad. 5º Fotos subiré una a hecha a 20 mm f 3.5 1/20 seg ISO 1.600 con la D-200 a mano sin trípode y otra tambien con la D-200 a 200 mm f 7.1 1/60 seg ISO 320 también sin tripode

Yo te recomiendo tambien el Nikkor 12-24 f 4, esta sellado, no cambia de tamaño ni a enfocar ni al variar el zoo, es f 4 en cualquier focal, lo cual es muy importante, yo lo compre y solo me dio satisfacciones con mi D-200, en calidad óptica hice pruebas antes de decidirme y me pareció claramente el mejor, en cuanto a construcción, fiabilidad y resistencia al uso, vete a una tienda y comparalo con cualquier otro, no has color. Del nuevo 10-24 ya varia el disfragma al mover el zoom lo cual ya no me gusta de tacto y especto parece algo peor y de calidad óptica no te puedo decir nada pues yo no lo he probado. Con todo el 12-24 es una gran compre pero cara, pero siempre está la 2ª mano. Saludos a tod@s

Yo lo usé con la F-100 luego con la D-200 y ahora con la D-700 1º Para que. Como objetivo todo uso, social retrato 1/2 cuerpo, paisaje etc. 2º pros. calidad, nitidez, contraste, rapidez de foco, luminosidad, construcción 3º Contras Peso y tamaño 4º Comentarios Es un objetivo de verdadera calidad en todo, el nuevo 70-200 VR II lo superará en VR y Tamaño pero no creo que en calidad de imagen , lo probaré, se nota la falta de VR, por lo grande y pesado que es es un objetivo poco portable, en viajes y fots en exteriores que no precise gran calidad lo dejo en casa, por su iamaño y peso. 5º Fotos: Al tamaño que se pueden subir la imagenes se pierden muchos matices que es lo que una buena óptica aporta a la fotografía

Si vienes del 18-200 el 18-105 te defraudará, pues buscas nitidez y calidad, yo compraria de 2ª mano un 17-55 f2.8 y esperaria para ahorrar y comprar despues un objetivo para retrato, 70-300 o si quieres calidad un 70-200 f2.8 que pronto los tendremos en cantidad de 2ª mano. Pienso que si quieres nitidez y calidad mas vale un zoom bueno y espera, que tener varios malos o mezclar buenos y malos, lo cual desespera mucho por la diferencia de las fotos hechas con unos y otros Suerte en la elección Saludos a todo@s

Con bastante frecuencia los visitantes del foro este, como los muchos foros de fotografia y otras actividades, contestan a las preguntas de otros foreros, armados de su mejor intención, y según su propia experiencia, que muchas veces es escsa y limitada. El vienes pasado en un evento en un hotel, conoci a un aficionado canonista que se habia comprado el equivalente en Canon, a la D-40 y su 18-55 f 3.5-5.6 del kit, el hombre me hablaba maravillas de su máquina y sobre todo del objetivo, de las fotos que lograba, y como disfrutaba de la calidad de la óptica canon. Como me dijo, nunca en su vida había tenido nada similar, era la mejor máquina que habia tenido desde que le enganchó la afición por la fotografía. Y es que tenía toda la razón, para el no existe nada mejor y es tanta la diferencia sobre sus anteriores cámaras y ópticas, que solo sabia hacer alabanzas de las mismas. Naturalmente sabia que habia camaras mejores y opticas mas caras, pero hasta que punto, me preguntaba, merecia la pena ese gasto con la maravilla que el tenía. Esto, que a todos nos sucede, cuando en cualquier ámbito de la vida, no henos probado nada mejor que lo que tenemos, en fotografía en corrientísimo y se alaban mucho, productos que tienen su nicho en el mercado, pero no precisamente sobresalen por su calidad, todos hablamos según nuestros conocimientos y experiencias , pero no todas las experiencias y conocimentos se pueden valorarar lo mismo. Las respustas de los moderadores, que como en el caso de HermetiC, por sus respuestas y el material que utiliza, como las de otros foreros, que se ve que de equipos disponen, hacen que se deban valorar como mas fiables, pues aunque la opinioón de cualquiera es siempre respatable, a mi me da siempre mas garantía un moderador o alguien con un amplio equipo y de calidad, que quien probablemente no ha probado nunca un objetivo de los buenos. Casi todos los que ahora poseen grandes equipos por su calidad, (y tamaño porque los equipos buenos suelen ser mas grandes), han pasado por toda la gama de objetivo de Nikon y los alternativos y saben de que hablan. Yo no conozco a ningún fotografo de calidad que se pasase de Nikon a una marca alternativa de forma definitiva, y ¿cuantos fotógrafos de calidad profesionales o no usan marcas alternativas?. La calidad de los Nikon y en especial los caros es indiscutiblemente mejor, ahora ¿que es la clidad /precio?, es un relación en que se tienen en cuenta dos fatores distintos y dependiendo la valoración o importancia que se le de a cada uno de los factores, saldrá uno mejor que el otro, pero el peso del precio frente a la calidad lo pone cada uno y si todo en la vida es subjetivo esta calidad/precio mucho mas. saludos a tod@s

Si estas conforme con las calidades que obtienes con tus ópticas actuale y tienes dinerillo disponible yo ampliaria con ópticas difere¡ante por arriba o por abajo, es decir 12-24 o 24-70 Si lo que buscas esmejorar calidades sin duda el 17-55 de nikkor te la va a dar, lo usarás muchisimo y te encantará, es muy versatil y para retato el tamróm te vale perfectamente En cualquier caso, busca a alguien que lotenga y haciendo unas fotos coN el, te quedarás encantado, lo bueno siempre es lo mejor y casi pòr desgracia nunca lo mas barato. Saludos a tod@s

Cada uno se gasta su dinero como quiere y en lo que quiere y hgaciendolo asi, siempre acierta. Las comparaciones en términos de calidad, (ojo, SIN TENER EN CUENTA EL PRECIO), engloban muchas cosas, como ya se ha dicho, con esto quiero decir que dentro del conjunto, que supone una óptica hay muchos factores a tener en cuenta, dentro de esto, no todos valoran lo mismo cada faceta de dicha lente, pues depende se sus necesidades, gustos, circunstancias, uso, etc. De todo ese conjunto de facetas o aspectos de un objetivo, depende luego su uso y rendimiento y eso para cada tipo de utilización que se le de y de la exisgencia que se tenga sobre el resultado final, no es igual e señor que hace 20o 30 fotos al mes a sus hijos en un parque, que el que hace al año 15.000 0 30.000 fotos de tipo profesional, como no es igual hacerr estudio o bodegones, que fotografias en el Artico durante 6 meses seguidos. Con todo esto vemos, que son tan distintas las circunstancias de cada fotografo, sus necesidades y sus exiegencias, que es todo un mundo. Y todavía NO HEMOS HABLADO DE PRECIO Si a todas estas variantes personales unimos las caracteris ticas de cada objetivo de Nikon, veremos que a cada uno le gusta, le conviene o le va mejor uno que otro, eso si, si somos sinceros el mejor objetivo nos permitirá o nos facultará, para haccer mejores fotos, sin duda y si como hasta ahora, seguimos SIN HABLAR DE PRECIOS, es probable que coincidamos muchos en la elección, porque la calidad a todos nos gusta, otra cosa es que por peso y volumen, descartemos una joya en un momento determinado. Solo el tener en las manos y operar con él, si hablamos de un gran objetivo, sin siquiera ver sus resultados, es ya digno de mención y muy a tener en cuenta, la sensación, tacto, firmeza, facilidad de uso de ciertos objetivos y cámaras, es dificil de conocer por mucho que nos cuenten, es algo que hay que experimentar en propias manos y una sensación dificil de transmitir con fidelidad a los demas. ASI EL PONERSE DE ACUERDO NO SERÍA TAN DIFICIL ,SI TODOS LOS QUE OPINAN CONOCEN Y SABEN DE LO QUE HABLAN ,POR PROPIA EXPERIENCIA, NO SOLO EN EL MANEJO DE LAS ÓPTICAS, SINO TAMBIEN, EN EL DESARROLLO DE LAS TÉCNICAS FOTOGRÁFICAS QUE LES PERMITAN SACARLES PARTIDO Pero existe un factor que todo lo perturba, EL PRECIO, una vez que este factor interviene, complica todo de una manera enorme, ya todo lo anterior que ya de por si hace a veces dificil un decisión y hace que en cada caso cada fotografo tenga "su " solución, con el factor precio todo o casi todo se subvierte y ya casi nada es como era, sin tener en cuenta el dinero. Por que todo este rollo, muy sencillo, para decir que no hay una sola solución, que cada caso es distinto, que cada uno, necesita una cosa, que cada uno aprecia unos detalles, que encontrar la solución en cada caso es solo para ese caso y que lo que al usuario le vale, es lo mejor para él y que puede que todos tengan "su" razón y que para ellos esa sea la mejor, otra cosa es, que los demas estemos de acuerdo con ella y nos parezca la mejor solución para nosotros o para lo que nosotros creemos que el otro necesita, que aconsejar sin conocer a la otra persona, a fondo es muy dificily luego esta la evolución de cada uno, en fin dificil de verdad. Perdonar el rollo Saludos a tod@s

Basicamente ganas comodidad, peso y bulto, en un viaje largo o complejo es muy importante, así como el no tener que cambiar las ópticas nunca, sobre todo importante en ambientes agresivos, polvo, lluvia, etc. En cuanto a la clidad, respecto a lo que tienes, no creo que notes mucha diferencia, a no ser que hagas grandes ampliciones o recotes muy severos, o que hagas mucha fotografia de arquitectura, en que las aberraciones (barril o Cojin) se notan mucho, en paisaje, retrato, deporte y naturaleza se disimula bastante, ninguno de los que tienes es un "pata negra" y poer tanto la diferencia practica no es muy grande, hay mucha gente que con esas calidades, esta perfectamente servido, si es verdad que el 18-200 es algo peor, pero insisto a mucha gentes les basta y la comodidad de ni llevar mochila es importante. En cuanto a las diferencias de precio con las ópticas alternativas es bastante grande en función de la calidad de estas, pues las mejores ópticas alternativas ya no son tan baratas, pero como dice Fotoflipao, ya es cuestión de cada uno, lo se se gasta y lo que espera de una óptica. Mucha gente con el llamado "pisapapeles" esta encantada y es totalmente frliz con las fotos que hace con el, seguramente nunca ha tenido una cámara mejor ni una optica ten buena y si con ses se conforma, porque no conoce o no necesita o no le compensa otra cosa mas cara, en mi opinión, lo que debe hacer es disfrutar de ella y olvidarse de cuestiones, como pruebas, opiniones o discursos sobre lo "divino y lo humano". A hacer fotos y disfrutarlas a tope Saludos a todo@s

Hola fge1982 Para todo uso yo utilizaba el 18-200 de nikon, da calidad aceptable y es bastante compacto para llevarlo siempre encima, con eso te quitas el resto, (los vendes). Ahora, para conciertos y cualquier actividad que requiera luminosidad, deberias irte a un f 2.8 y eso son palabras mayores, no existen todoterreno en 2.8 son grandes pesador y cariiiisimos, sobre 1.300 - 1.500 €, eso si que maravilla de calidad y precisión pero no son todoterreno. Para conciertos a no ser que tengas pases de prensa o compres la fila 0, necesitarás teles pòtentes y eso si son luminosos son carísimos. Yo que llevo ya muchos años en la fotogradia te recomiendo el 18-200 lo disfrutarás muchisimoy harás muchísimas fotos. Yo lo tuve que vender por pasarme al formato completo FF y lo echo de menos muchas veces, en FF no existe algo parecido. Te recomiendo los objetivod originales Nikon, estan mucho mejor construidos, son claramente mejores y luego de segunda mano se venden solos, si que es verdad que cuestan mas, pero se pagan una sola vez y se disfrutan años, yo tengo objetivos de la epoca de los carretes que ahora los estoy utilizando de nuevo, al pasarme a FF, tienen muchos años pero están como el primer dia. Saludos a Tod@s