vivas12

No estoy de acuerdo con que sea un objetivo malo. Poco luminoso si, pero malo ni de lejos. A mi me ha dado muchas alegrias Unos ejemplos: A 200: Semana Santa Zaragoza 2017 - Jueves Santo - Cofradía de Cristo Abrazado a la Cruz y de la Verónica by Víctor Usieto, en Flickr Semana Santa Zaragoza 2017 - Domingo de Ramos - Procesión de Las Palmas by Víctor Usieto, en Flickr Semana Santa Zaragoza 2017 - Domingo de Ramos - Procesión de Las Palmas by Víctor Usieto, en Flickr Azul y Rosa by Víctor Usieto, en Flickr Con cachirulo by Víctor Usieto, en Flickr Oytas focales: Esperando by Víctor Usieto, en Flickr Semana Santa Zaragoza 2017 - Jueves Santo - Cofradía de la Coronación de Espinas by Víctor Usieto, en Flickr Ahora lo he sustituido por un Tamron 70-300, que lo mejora, pero como dice el compañero, hay que saber que es un objetivo mas grande y pesado Y respecto a la pregunta que incia el hilo, pues para mi si que ha sido un mal negocio, ya que el objetivo no funciona en condiciones. Mejor probarlo antes o comprarlo con ciertas garantías de poder devolverlo.

Supongo que el parasol esta pensado para cumplir su función lo mas perfectamente posible. Quiero decir, que si fuese mas pequeño o aparatoso, posiblemente no la cumpliera y no haríamos nada poniendo otro, salvo que la función que busquemos sea exclusivamente para protección de golpes

Yo el tamron sin estabilizador lo descartaría. No lo he usado, pero en un objetivo así sin estabilizador, te puede dar muchos quebraderos de cabeza en focales largas, sobre todo en situaciones de baja luminosidad como comentas, donde las velocidades, a pesar de sus 2.8, pueden ser bajas y darte como resultado fotos trepidadas El Nikkor 70-300 es muy buen objetivo, pero si ves comparativas con el Tamron 70-300, son muy similares en cuanto a resultados. En algunas cositas gana uno y el en otras el otro, pero las diferencias son minimas. Eso si, en cuanto a enfoque mas rapido y estabilizador, mejor el tamron y por mucho menos dinero Del Sigma no puedo aportar nada, pero tiene una buena luminosidad por lo que veo De todas formas, los precios que das son nuevos, todos en el mercado de segunda mano los podrías conseguir mucho mas asequibles

Bueno, pues ya he tenido oportunidad de probar este objetivo a fondo y estoy encantado. Aprovechando las Fiestas del Pilar le he dado mucho tute y he notado gran diferencia en todos los aspectos con el 55-200 que tenia hasta ahora. Enfoque rapidismo, algo que necesitaba, estupendo estabilidador y una mas que aceptable nitidez Dejo unas cuantas fotos de un concierto. Las condiciones no eran las mas idóneas y unido a que lo uso en una DX y ademas una D3100, creoq ue los resultados son mas que buenos teniendo en cuenta la difificultad de la luz en estas fotos y unos ISOs elevados (hasta 3200) Fiestas del Pilar 2017 - Escenario Plaza Del Pilar by Víctor Usieto, en Flickr Fiestas del Pilar 2017 - Escenario Plaza Del Pilar by Víctor Usieto, en Flickr Fiestas del Pilar 2017 - Escenario Plaza Del Pilar by Víctor Usieto, en Flickr Fiestas del Pilar 2017 - Escenario Plaza Del Pilar by Víctor Usieto, en Flickr Fiestas del Pilar 2017 - Escenario Plaza Del Pilar by Víctor Usieto, en Flickr Fiestas del Pilar 2017 - Escenario Plaza Del Pilar by Víctor Usieto, en Flickr Fiestas del Pilar 2017 - Escenario Plaza Del Pilar by Víctor Usieto, en Flickr Ya iré dejando mas en condiciones de luz mas normales Saludos

Pues el nikkor no le he probado directamente, pero si lo tiene algún conocido que si ha probado el mio y en principio son muy similares. Tal vez el enfoque y seguro que el estabilizador, mejor el Tamron. Y mas barato. Ambos son buenos pero no valen lo mismo

Si que merece la pena. Yo hasta ahora he tenido el Nikkor 55-200 y muy contento con el, he conseguido buenas fotos. Pero recientemente me he pasado al Tamron 70-300 y la diferencia es abismal. Enfoca rapidísimo, algo que me es muy necesario para el tipo de fotografía para el que lo empleo, el estabilizador es impresionante, noto mayor nitidez y unos tonos mas bonitos. Eso si, es un objetivo algo pesado (unos 750gr) y algo grande, cosa que el 55-200 no. Evidentemente, tiene 100mm mas de focal y es algo mas luminoso

Cuando dices que el 18-55 se te queda corto en paisajes... ¿a que te refieres?. Corto en focal por abajo?. Pues entonces el 17-50 poco te va a solucionar Para el tema de animales... ¿te refieres a fauna?. Pues un 200 es posible que también se quede corto En interiores que el 18-55 no te vale, supongo que no solo será por luminosidad, sino también por focal Por tanto si el tema viene por focal y luminosidad, creo que las opciones pasan por un UGA luminoso que te servirá por focal para paisajes y por luminosidad y focal para interiores. Otra opción es un UGA menos luminoso y mas amplio en focal y un medio luminoso tipo 17-50. Y luego un tele 70-300 (Nikon o Tamron, preferiblemente este último por precio y calidad prácticamente idéntica pero con mejor estabilizador y enfoque rápido) Los fijos son una buena opción en calidad, pero para viajes te van a limitar mucho. Es posible que no tengas tiempo para realizar fotos y hacerlas de forma pausada por lo que muchas veces no vas a poder "moverte" para adecuar la focal fija al encuadre que deseas

El primero, es decir, el modelo mas antiguo

Yo he probado recientemente el Tamron 10-24. No se habla muy bien de el, al menos en comparción como el resto de UGAs DX, pero yo estoy muy contento. te dejo una muestra de las pruebas que hice el otro dia (te dejo el enlace pq no hay manera de subir una foto de 500px al foro, ya no funciona la manera que habia) https://500px.com/photo/229538229/reflejos-en-la-fuente-by-v%C3%ADctor-usieto?ctx_page=1&from=user&user_id=15870309 Tengo mas, pero aun las he subido a ningún sitio. Para mi, lo bueno es su rango focal amplio. De momento no he hecho nocturnas. En mi caso lo voy a adquirir de segunda mano

Yo hasta ahora he tenido el Nikon 55-200 VR y te lo recomiendo 100%. Buen rango de focal, calidad y económico. Ahora lo he sustituido por el Tamron 70-300 estabilizado (valdría también el Nikon ya que son muy similares, aunque este algo mas caro) también altamente recomendable. Algo mas caro que el 55-200 (nuevo por unos 350, de segunda por 220-250) pero me da mas focal, nitidez, mejor estabilizador y enfoque mas rapido. Y me sirve para FF cuando me pase. Como contras, es bastante mas pesado y grande que el 55-200 Saludos

Si estas entre el publico, ni 35 ni 50, un tele (yo hasta ahora me he manejado con un 55-200 con focales casi siempre muy largas, aunque en condiciones de luz escasas mejor algo mas luminoso). Si eres fotógrafo autorizado y puedes acercarte y salvar a la gente, cualquiera te puede ir bien

Pues ya depende lo que valores mas, si luminosidad o ganar esos 15mm respecto a lo que tienes ahora (también con mas luminosidad) o perder 5mm. Otra opción a futuro, sería hacerte con un 17-70 y mas adelante con un 70-300 (tamron o Nikon), que junto con el 11-16 actual, te cubriría todo el tango de 11-300 y tres objetivos muy buenos en todos los sentidos

Pues mi recomendación es un 55-200 quedándote con el 18-55. Complementas al 18-55 en focal (cubres todo el rango mas usado) y tienes un buen objetivo, te lo aseguro. Y además barato. Unos 150€ y maximo 100 de segunda mano. Poco pesado y voluminoso, son otras de sus ventajas Eso si, si lo que quieres es mas luminosidad y no cambiar de objetivo, pues el Sigma 17-50 o el 17-70 para cubrir algo mas de focal serían los adecuados. Si quieres hacer las mismas fotos que ahora con el 18-55 (en rango focal), cualquiera de los dos anteriores. Si quieres mas rango, el 55-200

Bueno, pues dejo la primera con el Tamron y una D3100 Rojo sobre verde by Víctor Usieto, en Flickr

Muy buenas esas fotos. El Tamron da la talla, no cabe duda

Pues yo probablemente también me decante por este objetivo. Estoy en proceso de renovación de mi equipo y aunque la idea era pasar a FF, de momento me quedo en DX. Por ahora ya he renovado el tele (del Nikkor 55-200 he pasado al Tamron 70-300 VC que me servira para FF) y el próximo paso será un UGA. Ya por último un fijo para juguetear con desenfoques fundamentalmente y que no usaré demasiado para otras cosas, por lo que me decantaré por este Yongnuo, fundamentalmente por precio (ya me voy a gastar bastante en los otros dos), aunque por lo que veo y leo, con una decente calidad para dicho precio La verdad es que siempre pensé en un 35, fundamentalmente para callejear, pero con el UGA que vendrá y mi 18-55 de siempre me apaño y al final casi seguro que optaré por este 50 para lo dicho, juguetear con desenfoques y algún que otro retarto

Otro que ha adquirido este objetivo recientemente de segunda mano en el foro. Pronto subiré fotos con el, aunque no lo he podido probar mucho todavía, pero algo tengo Hasta ahora he funcionado con un Nikkor 55-200 VR que me ha dado muchas alegrías. De momento, con las pruebas que he hecho con el Tamron, estoy muy contento. El estabilizador es realmente bueno y ese ruido que comentáis se nota en casa, en un lugar tranquilo. En la calle ni lo notareis. Otra cosa a destacar (en comparación con el 55-200) es el enfoque, mucho mas rápido (algo que a mi me va a venir muy bien por el tipo de fotografía al que lo voy a dedicar). También noto unos colores mas bonitos y buena nitidez. Evidentemente se puede conseguir un bokeh mayor a partir de 200 bajo las mismas condiciones que con un 55-200, pero en el rango que comparten, también me parece mejor y mas bonito (aqui tengo que probar mas) Todo lo anterior, sobre una D3100 (DX) Saludos

Teniendo 18-55 y 55-200 (ademas de un 18-300 y el 35) yo me compraría solo el cuerpo y con la diferencia ahorraría para un UGA. La otra opción es el 17-50 que han comentado, pero ahi tienes que valorar que prefieres, si tener mas por abajo (UGA) o mas calidad y luminosidad en el tramo del 18-55 actual (y un mm menos)

Yo tengo el 55-200 y muy contento, pero desde luego que iria a por el Tamron 70-300 VC USD. Eso si, mas caro, aunque su precio es muy bueno para la calidad que ofrece y pesado, pero a cambio, esa calidad superior en construcción y óptica. Otra ventaja es que es FX, por lo que lo puedes usar en DX sin problemas (con una focal equivalente de hasta 450mm frente a los 300mm equivalentes en Dx para el 55-200) y que si algún dia das el salto a FF ya tienes un tele en condiciones, mientras que el 55-200 no te servirá y vuelta a invertir. Inconvenientes (además del precio superior y peso), pues que pierdes ese pequeño rango focal de 55-70, pero tampoco importa demasiado. Yo desde luego, cuando pueda, cambiaré mi 55-200 por el Tamron

Una triste noticia y una gran perdida para este hilo por que me consta su ilusión y afición por la fotografía y por la Luna en especial. Un abrazo para su familia y para sus amigos y conocidos del foro, que se que no eran pocos y le tenían en alta estima. Miguel, Ángel, Gregor, Pepe y alguno mas que seguro me dejo, un abrazo a vosotros que se que lo conocisteis

Mira aquí http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=229376 Tienes 3100 + 18-55 + 55-200 por 479€. La oferta se debe acabar mañana