alcatraz

Algo versátil ? Pues, el Nikkor 24-120 f/4 AFS. Pero te va a faltar un pico. Cuesta unos 1000€ y la cámara otros 2000 Luego está el 24-70 f/2.8 de Sigma que cuesta unos 800€. También está el nuevo 28-300 de Nikkor, pero no sé a quién le pueden gustar estos zooms tan largos Dicen, que no te lo puedo confirmar, que cuando salga la D800 (o como se llame), van a vender kit de D700 + el Nikkor 24-120 a buen precio (para liquidarlos, supongo). Ahora, si es verdad o no (y sobre todo cuándo) no lo sé

Me hubiese gustado más un 35mm (f/1.8 o f/2.0 o incluso f/2.8) que no cueste un riñón como el nuevo f/1.4 Para FX, por supuesto ... que ya existe un 35 DX que da mucho

Excelente compra: da mucho más de lo que cuesta Vale tanto para macro como para retrato

No quiero meterle más cizaña al tema, pero quiero añadir algo en favor del 17-50 (mi preferido) Los he probado los 2 en sonimag y una cosa me ha llamado la atención. Parece raro, pero son del mismo tamaño y pesan practicamente lo mismo. Quiero decir con esto que este viejo motivo que tenemos para no comprar un f/2.8 por su aparatoso tamaño, con el 17-50 no vale. En fin, por el mismo tamaño y peso, yo prefiero el f/2.8. Otro cosa quería comentar. No olvidemos que este 17-50 flojea sólo a 17mm y a f/2.8. Es decir, cuando menos necesitamos esta apertura (paisajes). En las demás focales, este 17-50 es una verdadera cuchilla de afeitar a f/2.8; una nitidez brutal. He probado dos (1 de sonimag y otro del compañero meloncio) y los dos eran excelentes. En cuanto al 17-70, pasa todo el contrario: flojea en sus mayores focales (a partir de 50mm) a f/4. Es decir, cuando más necesitamos esta apertura máxima (retratos, etc.). O sea, hay que cerrar a f/5.6 ... comparable con el 16-85 pero con 1mm menos en angular. Sólo el precio puede determinar la compra entre estos dos. En cuanto al precio, no hablamos exactemente del doble: 375€ para el 17-70 f/4 y 575€ para el 17-50 f/2.8. En fin, los test sobre dianas de papeles están muy bien. Pero para mí, la práctica real me importa más. Y para mí, el 17-50 es mejor en todos los aspectos (para mi).

¡Poca broma! Supongo que tendrás que operarte en breve Cuídate

No probéis el Sigma, que estáis perdidos ... Me lo ha dejado probar (muy amablemente) el compañero meloncio este lunes y ya no puedo dejar de pensar en él ... Lo tendré en mi poder la semana que viene

Es que hoy le llaman "pata negra" a practicamente todo ... Yo me planteo seriamente la compra del 17-50 (de hecho lo tengo casi decidido). Sin embargo, no me voy a desprender de mi "peque 35". No es sólo por una questión de luz o de nitidez; que también. Lo que más me gusta de él es su peso pluma y su tamaño discreto. ¡Qué gusto tenerlo puesto! Aunque pensándolo bien, tampoco perderías una gran cantidad de dinero al venderlo; hoy te dan tranquilamente 170 por él en el mercadillo. Y siempre podrás volver a comprarlo más tarde. En fin, no te he ayudado mucho con mi intervención Pero no pasa nada ... ojalá la vida sólo estuviera hecha de dilemas como éste

Pienso como el compañero. El 35 f/1.8 AF-S es el objetivo que hay que tener en DX. Es ligero (y pequeño), muy nítido y su luminosidad no se consigue con nigún zoom. No vale la pena venderlo para sacar unos escasos 160€.

Pues no es normal. Este objetivo es un HSM; lo cual significa que es silencioso y relativamente rápido. Y si encima no enfoca, pues de vuelta al que te lo ha vendido.

Gracias por las pruebas (estoy a punto de decidirme por este cristal). Creo que la compresión (o el procesado) le está afectando a tus imágenes; porque sinceramente, yo las veo bastante flojas No creo que picasa sea lo más idóneo para presentar fotos con un valor técnico: mejor reducirlas con el programa de Nikon (viewNX) que guarda todos los parámetros de la cámara y te deja las fotos bastante mejor. Es mi opinión, en todo caso.

Ok, gracias ¿Los últimos que venden también podrían tener este problema o ya lo arreglaron?

Hola Isaac, ¿Se podría saber cómo procedes para saber si un objetivo tiene "back o front focus"? Porque yo, el tema de poner pilas y dispararles (con los reflejos que tienen), no me parece para nada determinante para evaluar un problema de autofoco. Debe haber algún protocolo para que estas pruebas sean eficaces, ¿verdad? Gracias.

El niño guapo y listo de la clase es el 24-70 f/2.8 de Nikkor ... ... pero tiene los pies planos (de 17 a 23)

Como siempre, depende para qué uso: si es para el día a día que pueda tener un uso aficionado, pues mejor el 17-70. Si lo que buscas es una apertura grande para fotos en condiciones lumínicas difíciles (aficionado o profesional, da igual), creo que importa más el f/2.8. Es mi opinión, en todo caso

Es que en Barcelona los productos Sigma suelen salir bastante caros. En cambio, en Nikon puedes encontrar precios decentes en la calle Pelayo (depende qué, claro).