alcatraz

Algo versátil ? Pues, el Nikkor 24-120 f/4 AFS. Pero te va a faltar un pico. Cuesta unos 1000€ y la cámara otros 2000 Luego está el 24-70 f/2.8 de Sigma que cuesta unos 800€. También está el nuevo 28-300 de Nikkor, pero no sé a quién le pueden gustar estos zooms tan largos Dicen, que no te lo puedo confirmar, que cuando salga la D800 (o como se llame), van a vender kit de D700 + el Nikkor 24-120 a buen precio (para liquidarlos, supongo). Ahora, si es verdad o no (y sobre todo cuándo) no lo sé

Me hubiese gustado más un 35mm (f/1.8 o f/2.0 o incluso f/2.8) que no cueste un riñón como el nuevo f/1.4 Para FX, por supuesto ... que ya existe un 35 DX que da mucho

Excelente compra: da mucho más de lo que cuesta Vale tanto para macro como para retrato

No quiero meterle más cizaña al tema, pero quiero añadir algo en favor del 17-50 (mi preferido) Los he probado los 2 en sonimag y una cosa me ha llamado la atención. Parece raro, pero son del mismo tamaño y pesan practicamente lo mismo. Quiero decir con esto que este viejo motivo que tenemos para no comprar un f/2.8 por su aparatoso tamaño, con el 17-50 no vale. En fin, por el mismo tamaño y peso, yo prefiero el f/2.8. Otro cosa quería comentar. No olvidemos que este 17-50 flojea sólo a 17mm y a f/2.8. Es decir, cuando menos necesitamos esta apertura (paisajes). En las demás focales, este 17-50 es una verdadera cuchilla de afeitar a f/2.8; una nitidez brutal. He probado dos (1 de sonimag y otro del compañero meloncio) y los dos eran excelentes. En cuanto al 17-70, pasa todo el contrario: flojea en sus mayores focales (a partir de 50mm) a f/4. Es decir, cuando más necesitamos esta apertura máxima (retratos, etc.). O sea, hay que cerrar a f/5.6 ... comparable con el 16-85 pero con 1mm menos en angular. Sólo el precio puede determinar la compra entre estos dos. En cuanto al precio, no hablamos exactemente del doble: 375€ para el 17-70 f/4 y 575€ para el 17-50 f/2.8. En fin, los test sobre dianas de papeles están muy bien. Pero para mí, la práctica real me importa más. Y para mí, el 17-50 es mejor en todos los aspectos (para mi).

¡Poca broma! Supongo que tendrás que operarte en breve Cuídate

No probéis el Sigma, que estáis perdidos ... Me lo ha dejado probar (muy amablemente) el compañero meloncio este lunes y ya no puedo dejar de pensar en él ... Lo tendré en mi poder la semana que viene

Es que hoy le llaman "pata negra" a practicamente todo ... Yo me planteo seriamente la compra del 17-50 (de hecho lo tengo casi decidido). Sin embargo, no me voy a desprender de mi "peque 35". No es sólo por una questión de luz o de nitidez; que también. Lo que más me gusta de él es su peso pluma y su tamaño discreto. ¡Qué gusto tenerlo puesto! Aunque pensándolo bien, tampoco perderías una gran cantidad de dinero al venderlo; hoy te dan tranquilamente 170 por él en el mercadillo. Y siempre podrás volver a comprarlo más tarde. En fin, no te he ayudado mucho con mi intervención Pero no pasa nada ... ojalá la vida sólo estuviera hecha de dilemas como éste

Pienso como el compañero. El 35 f/1.8 AF-S es el objetivo que hay que tener en DX. Es ligero (y pequeño), muy nítido y su luminosidad no se consigue con nigún zoom. No vale la pena venderlo para sacar unos escasos 160€.

Pues no es normal. Este objetivo es un HSM; lo cual significa que es silencioso y relativamente rápido. Y si encima no enfoca, pues de vuelta al que te lo ha vendido.

Gracias por las pruebas (estoy a punto de decidirme por este cristal). Creo que la compresión (o el procesado) le está afectando a tus imágenes; porque sinceramente, yo las veo bastante flojas No creo que picasa sea lo más idóneo para presentar fotos con un valor técnico: mejor reducirlas con el programa de Nikon (viewNX) que guarda todos los parámetros de la cámara y te deja las fotos bastante mejor. Es mi opinión, en todo caso.

Ok, gracias ¿Los últimos que venden también podrían tener este problema o ya lo arreglaron?

Hola Isaac, ¿Se podría saber cómo procedes para saber si un objetivo tiene "back o front focus"? Porque yo, el tema de poner pilas y dispararles (con los reflejos que tienen), no me parece para nada determinante para evaluar un problema de autofoco. Debe haber algún protocolo para que estas pruebas sean eficaces, ¿verdad? Gracias.

El niño guapo y listo de la clase es el 24-70 f/2.8 de Nikkor ... ... pero tiene los pies planos (de 17 a 23)

Como siempre, depende para qué uso: si es para el día a día que pueda tener un uso aficionado, pues mejor el 17-70. Si lo que buscas es una apertura grande para fotos en condiciones lumínicas difíciles (aficionado o profesional, da igual), creo que importa más el f/2.8. Es mi opinión, en todo caso

Es que en Barcelona los productos Sigma suelen salir bastante caros. En cambio, en Nikon puedes encontrar precios decentes en la calle Pelayo (depende qué, claro).

Hola, Pues tiene buena pinta este Sigma He visto en el Flickr que hacen bodas con él y todo ... A mí, me interesaría sobre todo para interiores (fiestas, etc.). Es decir, casi siempre a f/2.8 Lo del estabilizador parece una tontería en estas focales, pero no lo es; dependiendo del tipo de foto que hacemos, está claro (en paisajes no tanto). Me lo voy a pensar un poquito más, pero este Sigma tiene todos los números por acabar en mi mochilla Saludo a todos.

Lo pregunto porque se ven cada disparates de precios : desde los 589€ (lo más barato que he visto), hasta los más de 1000€

Ok, gracias a vosotros dos. Echo un vistazo ¿Os puedo preguntar dónde lo habéis comprado?

Pues tu versión es la buena ; la última al menos ¿Puedes colgar algunas fotos hechas con él cuando puedas, por favor? También me interesa este Sigma

Más que su tamaño (que también), es sobre todo su calidad y su precio que me van a importar (para mi D7000). Me temo que la subida va a ser del mismo calibre que la de su hermano mayor para FX, el nuevo 70-200. Los productos Sigma son cada vez más buenos, pero también cada vez más caros. Y claro, en igualdad de precios, yo prefiero ir a la marca ... En fin, estoy ilusionado con la salida de un nuevo 50-150 f/2-8, pero me temo lo peor en cuanto a precio (diría entorno a los 1200€ a su salida; luego bajará un poco). También habrá que ver la calidad que da ... ya que no es un juguete, precisamente ... A ver si lo podemos ver en SONIMAG a finales de Marzo (Barcelona).

Macro, lo que se dice macro; no es. La relación de ampliación máxima no es del 1/1 (lo que define macro) sino del 1/2,7. No obstante, se pueden hacer fotos de primeros planos (proxy foto). La ditancia mínima de enfoque es de 22cm (bastante cerca). http://www.sigma-photo.es/Objetivos/subgrupos.asp?idP=221

Ya había dado mi opinión sobre este objetivo (el mejor de todos los que he tenido en 4 años). Sólo quiero añadir una foto más 300mm - 1/160 - f/8 - 100iso

Pues será sobre el papel, porque aún no se ha puesto a la venta

Hola acampo, No veo muy bien qué es este problema de entrada de luz. Me lo podrías explicar, por fa? Gracias de antemano. Esperando que los problemas con tu objetivo se vayan solucionando pronto, también me solidarizo contigo

Hola 1 - Para qué: fauna, por supuesto. Pero también para deportes mecánicos en circuitos. Sin olvidar que sus 1,45m de distancia mínima de enfoque permiten hacer "proxy foto" (casi macro). 2 - Pros: una calidad asombrosa desde f/4, es muy manejable (disparo el 95% del tiempo a pulso) y tiene un precio que la mayoría podemos permitirnos. 3 - Contras: para mí, ninguno. He oído hablar de lo del pie, pero yo no lo he notado. Aunque le dé vueltas, no le veo defectos. Quizás con el VR ganaría en prestigio (el de Canon sí tiene estabilizador). 4 - Comentario: es mi objetivo preferido. El 90% de mis fotos están hechas con él (debido al tipo de foto que a mí me gusta hacer, por supuesto). 5 - Fotos: os dejo un par de ellas: una hecha con la D300; otra con la D700 Con la D300 Con la D700