LainCoubert

Buena compañero, gracias por el comentario! Lo del ByN lo intenté... ¡Pero que va! No me quedaba un resultado que me convenciera y así en color conseguía un mayor contraste con las diferentes tonalidades de la roca que haciendo el virado. Menudo colorido y sedas en su punto. ¡Me encanta! Un saludo!

¡Aaaamigo! Pues ahora quedo más tranquilo, gracias por la información. La verdad que no es un problema grave, es más una molestia y un poco engorroso cuando vas a hacer LEDs, que con el LiveView, aún con el ND puesto si se ve la imagen, pero a través del visor apenas se ve nada y tienes que ir un poco a tientas a la hora de fijar el foco (o quitar y volver a poner el filtro). Un saludo!

Mi primer, y único objetivo por ahora, fuera del kit ha sido ese Sigma 10-20 f/4-5.6; y estoy más que encantado con él (y eso que mi unidad tiene una tara en el enfoque con LiveView que descubrí a posteriori). Lo compré por 285 € de segundamano en el foro, así que ese precio está super bien. No es un objetivo perfecto, claro, es un poco puñetero con los flares, pero calidad a mi me parece que da más que suficiente.

Buenas tardes, Os comparto la primera toma hecha con mi recién adquirida D7000 (vengo de una D5100) Monolito - LED by Julián Martín Jimeno, en Flickr Nikon D7000 55.0-200.0 mm f/4.0-5.6 ƒ/14.0 120.0 mm 25s ISO-100 ¡A ver que os parece! Un saludo!

8 y siendo cuatrojos no me quejo, jajaja

Partiendo de la base del "famoso dicho" de que esos objetivos son zooms y que la calidad no va a ser la de un fijo (que aún no he tenido ninguno XD). El asunto es que quiero dar un salto desde el 18-55 kitero que me ofrezca algo más de versatilidad y también más calidad. Los primeros pues lógicamente los Nikon: 16-85; el 24-85 2.8-4; el Sigma 17-70 2.8-4, pero ahora he visto este y parece que hay buenas opiniones y encima con una focal más amplia. El tema es el miedo a que "el que mucho abarca, poco aprieta" y que al final la calidad baje con respecto a sus contrincantes.

¿Sabéis si este 18-140Competirá en calidad con el 17-70 de Sigma / 16-85 de Nikon o estarán significativamente por debajo?

¡Gracias por la explicación compañero! La verdad, que poca (por no decir ninguna jajaja) fotografía en interiores hago. Más bien el 24-85 (ó el en su defecto 17-70) pensaba para que me supliera la dupla 18-55+55-200 que cargo cuando voy con ellos de vacaciones y no tener que andar cambiando de uno a otro para tirar una foto a 100 ó 100 y pocos mm (de ahí que preferiese tener esos 15 mm extras por arriba). De todas formas, me importa la calidad y nitidez de las imágenes más que la velocidad o sonido a la hora de enfocar (para las fotos que me gusta hacer tampoco necesito algo ultra rápido); el estabilizador tampoco lo veo imprescindible (oye, que si viene mejor también XD) ya que el 18-55 que tengo no lo tiene y nunca lo he echado en falta. ¿En cuánto a calidad general de las fotografías y en "condiciones normales" ves alguno por encima del otro? (quitando para bajas condiciones de luz que ya me dijiste que ahí el Sigma estaba por encima del Nikon). Un saludo!

No, no lo pienso. Pero cuando quiero angular voy con el 10-20 montado. Y cuando quiero focales intermedias con el 18-55 kitero. Muchas veces esos 55 mm se me quedan algo cortos y por eso el 24-85 me ofrecía 15mm más que el sigma que acaba en 70mm (que yo sepa, hasta ahora 85-70=15).

Buenas compañero! Me ha interesado mucho tu comentario ya que andaba comiéndome la cabeza sobre que objetivo comprar para dar el "salto" desde el 18-55 kitero. Tenía como objetivo "fichado" el 24-85 2.8-4, para mi lo tenía casi todo como zoom perfecto, llegaba hasta 85 mm; apertura 2.8-4; macro (o pseudomacro) 1:2... El problema es que tenía que también actualizar mi cámara para poder montarlo, por el tema del motor de enfoque, con el coste extra que suponía. Además con el 24-85 2.8-4 hay disparidad de opiniones... Unos una basura, otros normalillo y otros bueno y completo. El siguiente que me había hecho tilín era este 17-70 de sigma contemporany, pero con otras contras: menos zoom (15mm menos que el Nikon) y menos relación de magnificación para el macro (1:2,8 y solo a su máxima focal) y con la ventaja que puedo montarlo en mi actual D5100 y manteniendo la apertura 2.8-4. ¿Realmente la calidad de este Sigma es muy superior a la del Nikon que comentas? Un saludo!

Hola! Me siento un poco tonto haciendo esta pregunta, pero bueno, allá va... La cosa es que hace un tiempo limpiando el trípode después de ir a hacer unas fotos a la playa se me rompió y cayó por el desagüe unas de estas piezas que veis en las imágenes y que hacen de tope cuando se extienden las patas del trípode. En aquella ocasión lo arreglé de manera casera con un hilo de costura y ya está. Pero después de volver a ir a hacer fotos a la playa estoy viendo que otras se están rajando y que a la siguiente que lo vuelva a sacar para limpiar se van a acabar de romper... Como no se como se llaman las piezas estas, desconozco si se pueden comprar, si son universales o solo me queda solo ajo y agua y resolver el problema con métodos caseros.... A ver si me podéis echar una mano. Un saludo! P.D. El trípode es un Sirui T-005

Muchas gracias Manolome por la explicación detallada! Como puntos importantes que saco es que: - Tender siempre hacia una ligera subexposición para una luna más contrastada y a mayor % de luna mayor subexposición (esto último no lo tengo muy claro) - Cuanto más lejos de la costa y de las ciudades mejor (antes de leer tu explicación anduve barruntando si la humedad atmosférica podría llegar a influir notablemente en la nitidez) - Cuanto más entrada la noche más nitidez. En cuanto a la velocidad de obturación, entiendo que los valores que me das (1/125 ó 1/100) son los mínimos para que la luna no salga "movida", pero precisan del uso de trípode para esas focales (justo los 2 días que las tomé iba ligero de equipaje y fueron tomadas a pulso). Es decir, si a ISO-100 y esa velocidad (1/125, por ejemplo) me sale demasiado subexpuesta, la estrategia sería el subir el ISO y/o abrir el diafragma.

Por fin he conseguido sacar algo "decente" con lo que me atreva a postear en este hilo aunque con una duda bastante gorda a ver si los expertos del tema me pueden resolver.... El tema es que estos días hice 2 fotos (ambas sin trípode), una con la luna al 66% y otra ayer, con Luna llena y utilizando parámetros de la cámara similares hay una diferencia de detalle bestial cuando lo único que cambió fue la posición y la hora de ser tomadas. Esta es la primera, tomada cerca de Villaviciosa a las 18:43 y con un 66% de Luna: Luna creciente (66%) by Julián Martín Jimeno, on Flickr EXIFs: ƒ/10.0; 200.0 mm; 1/400s; ISO-1250 Y esta es la Llena de ayer, tomada en Gijón a las 21:07: Luna llena - Noche de Reyes (05/01/15) by Julián Martín Jimeno, on Flickr EXIF: ƒ/11.0; 200.0 mm; 1/500s; ISO-1600 ¿A qué puede deberse esa pérdida de detalle? Gracias!

Ahí me pillas... No he comprado ningún objetivo nuevo fuera de los del "kit" (y el kit venía con el parasol del 55-200 pero no para el 18-55, así que no sabría decirte)

Correcto! Como ves también son más caros...

Principalmente Siglas AF --> Enfoque automático en cuerpos que tengan motor de enfoque propio. Siglas AF-S --> Enfoque automático en todos los cuerpos, pues el objetivo tiene motor de enfoque integrado. No se si tendrán también, diferencias constructivas.

Buscando un poco por Google el objetivo que comentas tiene montura Pk y la de Nikon es F así que precisarías de algún adaptador Enviado desde mi Mlais MX58 Air usando Tapatalk

¡Me encantan los tranvías! Cuando fui a Milán no podía dejar de fotografiarlos Creo que se deberían volver a traer a las ciudades contaminadas de hoy en día, con tanto coche y autobús urbano, se necesita de un medio de transporte público menos contaminante. Metiéndonos en la foto...Aunque la idea del saturado selectivo es buena, pienso (porque como en esto va todo por gustos) que deberías haber dejado sin color el resto de la escena (algunas personas de los pasos de cebra te han quedado coloreadas) pero manteniendo el color de todo el tranvía (no solo el amarillo). Por lo demás creo que acertaste en la composición y en la nitidez. Un saludo!

Yo compré hace poquito el Sigma a una compañera del foro, lo he podido usar muy poquito pero bueno, te dejo un par de muestras: El llanero solitario por Julián Martín Jimeno, en Flickr Laguna - Parque Isabel la Católica - II por Julián Martín Jimeno, en Flickr En cuanto a tacto y apariencia se nota muy robusto (y pesa bastante también) y la nitidez a f/8 muy buena. Tengo muchas ganas de darle caña a tope cuando llegue el verano ^^

Hola! Mirando el AEMET he visto que dan para esta noche "Nubes Altas".... ¿Eso qué significa? (Aparte que estarán a una altura elevada... xD) ¿Da indiciación alguna de si estará poco o muy nublado? Gracias!

Pues aun no he podido estrenarlo.... Me llegó y cuando podía salir con él llovía que daba gusto. Yo también dudé entre esos 2 (sigma y tamron), pero viendo los análisis por internet le daban mejores calificaciones al Sigma así que lo pillé de 2ª mano a una compañera del foro. Mis dudas son entre los Nikon 24-85, 16-85 y 17-70 de Sigma.

Sí te refieres a focal equivalente a 35mm pues seria un 15-36 Enviado desde mi Mlais MX58 Air usando Tapatalk

Me apunto al post! Yo estoy en la misma situación (adquirí el 10-20 de sigma sin embargo jajaja) , kit 18-55 + 55-200... Había pensado en el 24-85 de Nikon para ganar algo más de zoom por arriba con respecto al 18-55. Lo que no sé si habrá un salto de calidad o no con respecto a este... =# Enviado desde mi Mlais MX58 Air usando Tapatalk

Muchas gracias por vuestras respuestas. Otra cosa no, pero veo que en este hilo se respira muy buen rollo y mucha camadería. Intentaré practicar para ver si algún día puedo subir alguna foto, mientras seguiré atento a vuestras Lunas

Esto pasa por preguntar con prisas, jajaja. Justo en la página anterior, 2 ejemplos de que se puede. En fin, lo siento por la pregunta tonta y gracias por la respuesta