LDLS

En relación con este objetivo me gustaría contar mi experiencia: Son ya 3 unidades nuevas (sí tres) las que ya he probado, y todas adolecen de un defecto que, por afectar a todas ellas, entiendo que no es una anomalía corregible si no, más bien, una característica (negativa) de esta lente. Se trata del, digamos, peculiar sistema anti-vibración VC del que está dotada. Todas las pruebas han sido realizadas con la focal máxima a 300 mm y, obviamente, a pulso y sin trípode: Con el VC conectado, y repito con focal a 300 mm, es posible sacar fotos a velocidades de obturación de 1/200 s. y más rápidas sin que aparezca trepidada la imagen (lo que ciertamente no es nada reseñable, ya que a tales velocidades de obturación el VC no debería aportar mejoras significativas). Sin embargo, a velocidades de entre 1/150 y 1/40 aproximadamente, las fotos a pulso salen sistemáticamente TODAS trepidadas en mayor o menor medida. Hasta el punto de que se obtienen mejores resultados con el sistema VC desconectado, siempre que se utilice una buena técnica (siempre bien entendido que sin el VC habrá un % de fotos desechables). El sistema VC una vez que se conecta (y se oye el sonido beep) paraliza e inmoviliza la imagen de una forma, digamos, espectacular, y cuando se saca la foto se tiene la sensación de haberla clavado, pero luego en el visionado se observa que, casi en el 100% de los casos, está trepidada en mayor o menor medida, obteniéndose mejores resultados con el VC desconectado. Por el contrario a velocidades inferiores, desde 1/30 hasta incluso 1/10, es posible obtener un % significativo de fotos no trepidadas con el VC conectado y a pulso, lo que no deja de ser notable con 300 mm. de focal. Sin el VC, obviamente, es prácticamente imposible obtener resultados positivos a tales velocidades. No acompaño imágenes porque entiendo que no van a aportar gran cosa al margen de ver fotos trepidadas o no a diversas velocidades de obturación. No sé qué opinareis, pero a mí no termina de convencerme una lente en la que, en función de la velocidad de obturación y de la focal que esté utilizando (porque entiendo que tal circunstancia se podría presentar en todas las focales a diversas velocidades), tenga que estar pendiente de conectar o desconectar el sistema VC. Ni que se obtengan mejores resultados sistemáticamente, con el VC conectado, a 1/20 que a 1/100 (a 300 mm), o a las velocidades correspondientes, esto lo supongo, en otras focales. Por aquí, en este hilo del foro, he leído alguna cosa sobre las peculiaridades del VC de este objetivo, pero nunca pensé que fueran de esta naturaleza. Me gustaría conocer vuestra experiencia. Sobre todo en dos supuestos que son los más evidentes en las tres unidades que he probado: Fotos a pulso con 300 mm. a 1/100, con y sin VC: sin VC se puede obtener un % de fotos no trepidadas muy superior, ya que con el VC conectado es casi imposible que no salga movida. Fotos a pulso con 300 mm., con el VC conectado, a 1/100 s. y a 1/20 s.: el resultado, en cuanto a trepidación, es notablemente mejor a 1/20, lo que resulta paradójico. Un saludo.

Gracias, se hace lo que se puede. En mi opinión el Tamron 15-30 tiene calidad y nitidez a raudales, incluso en esquinas a plena apertura, y es una excelente pareja de baile de la D750. Un saludo.

Mi aportación al hilo, todas recortes panorámicos 2X1 y con el Tamron 15-30, 2.8. Todas a pulso salvo la última: Presbiterio de la Catedral de Friburgo. by LDLS17, en Flickr Explotando su pantalla abatible: Catedral de Friburgo. by LDLS17, en Flickr Munich. Parque de Englischer Garten (Jardín Inglés). by LDLS17, en Flickr Nocturna con trípode: Nuremberg. by LDLS17, en Flickr

Pues no sé si siempre estamos con la misma historia del sensor, pero es este hilo es un asunto, el del sensor, que, me parece, no se ha mencionado en absoluto, y tiene relación directa con la óptica que le debería acompañar. Porque, siempre suponiendo que tales sensores sean realidad en un futuro más o menos próximo, y aparte de la p.d.c. que ya he mencionado podría simularse con mayor o menor acierto con un software ad-hoc: ¿qué sentido tendría mantener el tamaño de los actuales sensores en base a tales superconductores?, ¿quizá poder reproducir lo que el ojo humano jamás sería capaz de percibir? ¿llegar a resoluciones que carecerían de utilidad alguna porque solo podrían percibirse en ampliaciones de 10.000/1? ¿no parece más lógico que disminuyeran en su tamaño?. Porque, si es así, y a igualdad de rendimiento de las ópticas, ¿no existiría una relación directa entre la superficie y dimensiones de sensor y el tamaño y peso de las ópticas que deberían cubrirlo, así como la distancia de éstas al plano del sensor?. Parece claro que el uso de lentes fresnel no las va transformar en enanas. Sobre su calidad, en este mismo foro existe un tema en el que se compara el 300 f4 PF con su equivalente no fresnel, y no parece que quede en mal lugar ni mucho menos. Si el asunto del famoso grafeno es un bulo más sin desarrollo práctico alguno, el tiempo lo dirá (y hasta muy bien podrías estar en lo cierto). Bueno, con esto no pretendo polemizar, eran simples reflexiones que lanzo al aire .... Un saludo.

Pues un poco rescatando este hilo, y enlazando el tema con la posibilidad de diseñar lentes en general y/o zooms de gran luminosidad y tamaño "ultra" compacto, se me ocurren dos reflexiones: - La tendencia a fabricar lentes de cada vez menor tamaño va a estar siempre presente. En este aspecto el desarrollo tecnológico quizá será relativamente modesto, pero ya se pueden ver algunos resultados como el uso de lentes fresnel. No hay más que comparar el tamaño y peso del Nikkor 300 mm F4 PF, (con una sola lente fresnel en su diseño) con sus hermanas mayores, y con la misma o superior calidad óptica que éstas https://www.flickr.com/photos/38912116@N00/16425839116/in/set-72157648253150443 - La otra gran línea de desarrollo, que será revolucionaria, va a venir por la utilización de nuevos materiales en la construcción de los sensores fotográficos, algo que parece no estar muy lejano en el tiempo. Cuando se consiga diseñar y producir sensores mediante grafeno o material equivalente, con un rendimiento óptico (así se promete) 1000 veces superior al de los actuales, podrán ser realidad sensores que a pesar de tener una dimensión de, por ejemplo, 1/2.5" (25 mm2), como los de un móvil avanzado en la actualidad, podrían tener un rendimiento óptico hasta 25 veces superior al de un full-frame con 35mmX 24mm (864 mm2). Ello provocará una inevitable reducción en el tamaño de la cámara y, sobre todo, en las lentes: para cubrir un área de sensor de tan reducido tamaño las ópticas fijas y zooms podrán ver reducido su tamaño y peso radicalmente. Con sensores de tan reducido tamaño, dado que se vería afectado el desenfoque, éste solo se podría conseguir vía software por la propia cámara o en post-edición. En fin, se trata solo de teorizar sobre el futuro... Quizá dentro de menos de 10 años nuestras cámaras y cristales poco o nada tengan que ver con los actuales. Un saludo.

Lo puedes encontrar más barato, en torno a los 1000 €, en varias webs de Andorra (Andorravision, Precios de andorra, Chamen, Menfis, etc.), y, lo que es más importante, con garantía "española" de 5 años. Sobre lo de bajar de precio, lo creo poco probable , dada la lista de espera que tiene y la, en general, falta de stocks. El mío lo tengo reservado (y pagado) desde hace más de 1 mes y me va a llegar ahora. Un saludo.

Un saludo Dovlado. Impresionante la foto. Sin embargo en paisajes como la muestra, sin líneas rectas, no es fácil apreciar la distorsión de este objetivo. Cuestión distinta serían paisajes con horizontes o líneas longitudinales cerca de los límites del encuadre, o fotos urbanas de exteriores o de interiores en edificios, iglesias, etc. Con la corrección manual de distorsión del Lightroom, me temo que no es posible corregir adecuadamente la inversión de distorsión (o corriges el barril o corriges el cojín, pero no ambos). He descargado este perfil para una Nikon D700 (a los efectos mismo tamaño de sensor) para Lightroom, pero obviamente no he podido probarlo en la práctica porque carezco del objetivo: : http://www.davidkingham.com/blog/2013/2/lens-profile-for-rokinon-samyang-14mm-2-8 Buscando, buscando, aquí puedes ver un hilo sobre otro de los problemas comunes de este objetivo, la precisión de enfoque: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=257970&hl=samyang Un saludo.

DOVLADO, aunque el presente hilo trata sobre el tema de la distorsión geométrica de este objetivo en FX, casi no veo aporte alguno respecto a su posible mejor corrección. Como es sabido, este objetivo adolece de una acusada distorsión geométrica de "bigote" (valga la redundancia) en FX. En DX casi podría pasar por barril, ya que la inversión (el efecto bigote) se prodce en gran medida en el 1/3 externo, lo que hace más fácil la corrección. Estoy interesado en este objetivo para una D750, y en fotos de arquitectura, o paisajes con horizonte, con líneas paralelas próximas (o no tanto) a los límites del encuadre, esta distorsión es inasumible y tiene difícil corrección. ¿Cuál es tu experiencia en fotos de este tipo con la D750? Y, en general, ¿alguien puede aportar ayuda sobre cual es el plug-in o programa más adecuado para su corrección con LightRoom, u otro programa de post-edición? Un saludo.

Hace ya varias semanas que apareció la comparación en fotos de estudio, ofrecida por The Digital Picture.com. Que cada uno lo valore, pero en mi opinión el Tamron 15-30 aguanta el tipo al Nikon 14-24, o incluso le supera a partir de 18 mm de esquina a esquina y desde la apertura máxima: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=986&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=615&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0 La prueba de DPreview con fotos reales no viene sino a confirmar lo anterior: http://www.dpreview.com/articles/4651324149/tamron-15-30-f2-8-vs-nikon-14-24-f2-8-shootout?utm_campaign=internal-link&utm_source=mainmenu&utm_medium=text&ref=mainmenu Un saludo.

En la web The-Digital-Picture.com aparecen por fin las primerias pruebas serias del nuevo objetivo estabilizado Tamron 15-30,f2.8. (antes en youtube se ha podido ver alguna otra comparativa de dudosa fiabilidad como la de Matt Granger). Si se comparan en paralelo el Tamron con el Nikon 14-24, yo creo que el Tamron da la misma calidad, sino superior, en prácticamente todas las focales, incluidas las esquinas y desde su apertura máxima: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=986&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=615&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0. La prueba del Tamron está hecha sobre una montura Canon 1ds Mark III (21mp), con menor tamaño relativo del recorte de imagen respecto a los 24 mp de la Nikon D3x, pero entiendo que no desvirtúa el resultado. Ventajas del Nikon 14.24: algo menos largo (unos 15 mm), algo más ligero ( más de 100 gramos) y 1 mm más de angular (lo que es mucho con 14 mm). Ventajas del Tamron: Mejor precio, estabilizado (al parecer permite fotos a 1 s. o más a pelo, lo que permite isos inferiores en paisaje o arquitectura ), mayor flexibilidad en la focal máxima, y comportamiento igual o superior, según las pruebas de la web, tanto en nitidez, como en flares, viñeteo o distorsión geométrica. No sé que opinareis, pero me parece que al sagrado Nikon 14-24, después de muchos años, ha encontrado la horma de su zapato. Sin ánimo de polemizar, un saludo.

Pues, salvo que se posean ambos objetivos, entiendo que es la única forma de comparar dos objetivos. La diferencia de tamaño de sensores de Nikon y Canon en APSC es mínima (apenas 1mm en el largo y ancho aproximadamente). Tambien es posible comparar ambos eligiendo la opción de las cámaras Nikon,http://www.dpreview.com/reviews/lens-widget-fullscreen?compare=true&lensId=sigma_18-250_3p5-6p3_os_m&cameraId=canon_eos7d&lensId2=sigma_18-250_3p5-6p3_os_m&cameraId2=canon_eos7d&view=mtf-ca&av=3.5&fl=18&av2=3.5&fl2=18, pero, coincido contigo, al Sigma le ha tocado en suerte la D3200, que con sus 24 mp. podría teoricamente dar mas nitidez que los 12 mp de la D300, aunque eso es pura teoría (aquí intervendría tambien la calidad del sensor, procesador, etc. de una y otra cámara, que entiendo juegan a favor de la D300 que es una cámara más profesional). En cualquier caso, es la propia DPReview la que considera, dentro de sus conclusiones, al Sigma 18-250 macro como el objetivo más equilibrado ("best rounded") actualmente en el mercado en su segmento, y eso cuando acaban de probar, yo creo que simultaneamente, el Tamron 18-270pzd y el Nikon 18-300. En todas las reviews que puedas leer en internet se califica al nuevo Sigma con un alto nivel en nitidez, viñeteo, aberraciones, etc. Y nada tiene que ver con la generación anterior del Sigma 18-250, con la que únicamente guarda identidad de focales, porque se trata de un objetivo absolutamente nuevo. Yo no tengo el Nikon 18-200, pero lo he comparado con el 18-55 VR de kit y con el 55-300 VR de Nikon y te aseguro que me da más nitidez que éstos a cualquiera de sus focales: sí, incluso que el 55-300. Por supuesto estoy comparandolo con objetivos digamos que "normales" en calidad y precio. Y si además es MAS pequeño, ligero, barato, focal, macro, etc., pues.... Con todo esto tan solo quiero decir que es una opción a considerar; para mí de hecho la mejor opción. Y no voy a insistir en este tema porque va a parecer que tengo comisión de Sigma, y tampoco es eso.... Un saludo.

Pues en esta comparativa de DPReview (supuestamente efectuada por Dxomark) http://www.dpreview.com/reviews/lens-widget-fullscreen?compare=true&lensId=sigma_18-250_3p5-6p3_os_m&cameraId=canon_eos7d&lensId2=sigma_18-250_3p5-6p3_os_m&cameraId2=canon_eos7d&view=mtf-ca&av=3.5&fl=18&av2=3.5&fl2=18, si se introducen los datos del Nikon 18-200VR, éste no parece que sea mejor que el nuevo Sigma, sino más bien lo contrario, en cuanto a nitidez máxima a todas las focales. Y equivalente en cuanto viñeteo y distorsiones. Y si a esto, reitero, se le añade, que el Sigma es más pequeño, más ligero, más barato, con más focal, con posibilidades macro, con filtro de 62mm, fabricado en Japón, etc. etc.; yo, personalmente, no puedo sino llegar a la conclusión de que en Nikon se tienen que poner las pilas en materia de TT para formatos APSC. Pero claro,esto es solo una opinión personal, y que nadie se moleste (aunque basada creo en datos objetivos). Un saludo.

Pues yo, hace 4 meses que adquirí el nuevo Sigma 18-250 Macro y estoy totalmente satisfecho con él. Lo he comentado en algún otro hilo. Tengo tu misma cámara y los Nikkor 18-55 VR de kit y el 55-300 VR, y con el TT sustituyo a ambos cuando quiero salir sin peso, con casi el mismo tamaño y peso que el 18-55 de Kit (solo es 8 mm más largo y 200 gm. más pesado). Y las pruebas de fotos estabilizadas y tras recorte me demuestran que tiene la misma o más nitidez que aquellos. Aunque pueda estar mal decirlo en un foro auspiciado por Nikon, considero que, en mi modesta opinión, es mejor opción que el nuevo Nikkor 18-300 por razones obvias de peso, tamaño y precio. Si se compara con el Nikkor 18-200, el nuevo Sigma 18-250 Macro es: más pequeño, más ligero, más barato, con más focal, con posibilidades macro, y con igual o mejor nitidez. Lo que en mi opinión son demasiados “más”. En su contra, como en todos los TT, son las aberraciones geométricas y viñeteo (sobre todo a 18 mm con 3,5), pero todas ellas moderadas y corregibles con ligthroom o similar. También es algo menos luminoso que los Nikkor (con todo su luminosidad empieza a ser de 6 a partir de 180mm de focal, hasta llegar a 6,3 a 250 mm). DPReview le ha sometido recientemente a una prueba (también al Tamron 18-270 Pzd), y considera que el Sigma es mejor opción. Llega a afirmar que actualmente es el TT más equilibrado del mercado: “We'd be inclined to conclude that it's the best-rounded general-purpose SLR lens currently on the market” (sic). También tienes pruebas en otras webs como Photoreview, etc. El 18-200 de Nikon tendría a su favor que, creo como en otros objetivos Nikkor, la cámara corrige automáticamente sus aberraciones geométricas (que por otra parte se podrían corregir con cualquier programa de edición). Un saludo.

En mi opinión, de ser necesario algo, un parasol... o la tapa del objetivo que tiene como única función, precisamente, proteger el objetivo. Nunca colocaría un filtro, que no deja de ser un cristal plano, de mayor o menor calidad óptica, puesto delante de un grupo de lentes perfectamente estudiadas. Cualquiera que utilice filtro de protección, que haga la prueba de sacar la misma foto, con y sin filtro, y que efectúe un recorte y ampliación: comprobará las aberraciones que genera a la imagen el filtro, mayores cuanto más barato sea éste. Y por no habar de destellos, etc. motivados por la posición física exterior que ocupan en el objetivo (que hacen aún más necesario el uso de un parasol). Bajo mi modestísimo criterio, y para fotografía de aficionado, solo veo necesarios los filtros polarizadores y los de densidad neutra. Un saludo.

Y si optas por un multiplicador, elige uno cuyo grupo óptico delantero no choque con la lente a la que lo vayas a acoplar. Esto te permitirá utilizarlo con casi todo tipo de lentes (incluso con T.T. tipo 18-105, 18-200 o 18-250, en las que su grupo óptico trasero casi asoma en la zona de la bayoneta del objetivo). Esto, entre otros motivos, excluye a los multiplicadores Nikon. Una buena opción podría ser un Kenko Teleplus Pro 300 2X. En webs como “techradar.com” le han hecho una prueba y, según ellos, la calidad de imagen es más o menos decente. Y en sitios como “fotografiarte.es” lo tienes por menos de 200 €. Un saludo.

Pues por aquello de la riqueza y la variedad en la respuesta, yo tenía (y sigo teniendo) el 18-55VR y el 55-300, y adquirí el nuevo SIGMA 18-250 MACRO y, aunque sigo conservando los objetivos mencionados, ya no se separa del cuerpo de mi D5100. A pesar de lo que algunos opinen, las pruebas a las que se le ha sometido al nuevo SIGMA 18-250 (ver DP Review, Photo Review, etc) , y mi experiencia personal, confirman que tiene más nitidez que los dos objetivos Nikon mencionados: he comparado los tres objetivos a distintas focales con trípode y recorte de imagen. Y respecto a otros TT de NIkon es: más pequeño, más ligero, más barato, con posibilidades Macro, made in Japan (no made in Thailand ni China). Las aberraciones geométricas y viñeteo son contenidas (desde luego no muy superiores a las de estos dos objetivos Nikon normalitos) y corregibles con cualquier programa de edición. Claro está, no busques la calidad de un objetivo de focal fija ni un “pata negra” de focal mas comedida. Un saludo.

Mi personal experiencia es que no he apreciado imprecisión, con una D5100, en el autofoco a partir de 5,6 (la luminosidad empieza a ser de 6 o más de 6 a partir de 180 mm de focal). Claro está, no en plena oscuridad. De hecho una de las virtudes de este TT es su rapidez y precisión de autofoco. Sobre el 18-200 VRII de Nikon no puedo opinar por que no lo conozco. Tan solo me puedo fiar, dicho sea con toda la relatividad del mundo, de las pruebas que le han efectuado, v.gr. en Phoreview, en Slrclub (en claro y comprensible coreano), en Dpreview (la versión anterior de VR, etc.); y todos consideran, en el mejor de los casos, que es de similar nivel de calidad de imagen. Pero es algo más grande, algo más pesado, con menos focal y sin posibilidades macro. Sin embargo el 18-200, en mi personal opinión, no deja de ser una opción, sobre todo por la corrección automática de distorsión geométrica que supongo aplicará la cámara a sus propios objetivos Nikkor. En esto juega con ventaja. Un saludo.

Pues eso, mi primer mensaje va ir sobre los denostados zooms todo terreno. Comentar que una de las webs más conocidas y de más prestigio en la red en materia de pruebas a equipos y objetivos fotográficos, DPREVIEW, acaba de efectuar muy recientemente, y dentro del nuevo impulso que le esta dando a las pruebas de objetivos, un análisis en profundidad de dos de los zooms más conocidos: el SIGMA 18-250 Macro, de reciente aparición, y el TAMRON 18-270 Pzd, con ya 2 años de vida. Recientemente, el 30 de Octubre, también publicó una prueba del Nikon 18-300 VR (parece que se hubieran especializado en pruebas de TT). Con independencia de que sería necesario leer la totalidad del informe, quien queda mejor parado es el Sigma 18-250 Macro (no confundir con el anterior Sigma 18-250, que sigue a la venta). Del SIGMA 18-250 Macro se llega a concluir literalmente: “We'd be inclined to conclude that it's the best-rounded general-purpose SLR lens currently on the market”. El análisis del Tamron 18-270 tiene el interés añadido de que, punto por punto, lo compara con el Sigma, llegando a ofrecer diversas muestras de fotografías de los mismos objetos, lo que supone una inmejorable ocasión de atisbar posibles diferencias (ver última página de Samples Gallery). De hecho parece que la prueba de ambos objetivos se hubiera realizado simultáneamente y se hubiera publicado con 2 semanas de diferencia, lo que le da más valor a la comparativa. Mi experiencia personal, con una de las primeras unidades del SIGMA 18-250 Macro con montura para Nikon, que adquirí hace más de 2 meses para su uso con una D5100, la puedo calificar como de óptima. Las pruebas con trípode que he realizado, comparándolo con dos objetivos Nikon, como los 18-55 VR y 55-300 VR, son que ofrece más nitidez que éstos (a focales de 18, 55 y 250 mm), con distorsiones geométricas y viñeteos perfectamente asumibles y corregibles con cualquier programa de edición. Y además ofrece posibilidades Macro nada despreciables. En resumen, misma o mejor calidad que los dos objetivos “de bodega” mencionados. Todo ello con un tamaño solo 8 mm. mayor que el 18-55 y apenas 200 gramos más pesado que éste. Ideal para salidas en que no se quiera llevar mucho peso y bulto y sin necesidad de cambiar de objetivos. Por supuesto, nada que comparar con objetivos de focal fija o “pata negra” que por peso y precio obedecen a otras opciones y necesidades. Del Nikon 18-300 no digo nada porque, además de su precio exorbitado, tiene un tamaño y peso que, en mi opinión, contradice los más elementales principios de portabilidad y ergonomía que debería acompañar a un objetivo TT de estas características. Un saludo, y perdón por el tocho.