Angeldomat

Solo para retrato el 85 los desenfoques que vas a conseguir no se pueden tener con los otros. Yo he tenido el 85 1.8 ahora tengo el 1.4 y un 105 macro y cuando estas hablando de retrato no hay color. Eso si si te tiras a por el macro y te gusta hacer macros tampoco te vas a equivocar

La ver si nos entendemos si cojes una foto hecha con un 50 en fx y la recortas con unas tijeras quedandote solo con la parte central cambia la foto? Pues eso es lo que va a pasar en DX recorta pero la perspectiva la da la lente. Eso de que un objetivo 35 en DX es igual aun 50 en FX pues no aunque se vea el mismo trozo de imagen

Un macro siempre va bien pero no es necesario para cosas de cierto tamaño. No se necesita para fotografiar una tarta pero para una cereza si. Lo que si necesitas es calidad en las opticas y una buena iluminación. La óptica recomendable un 50 1.8 muy barata tal ver algun anillo de exension, un macro 60 o incluso 40 tambien es muy barato y bueno

Entre un 28 y un 35 para ff yo me quedo con 35. El 28 deforma demasiado al final lo que fotografías en una boda son personas y estas tienen que salir favorecidas. Para paisajes la cosa cambia

No es por incordiar pero ¿has tenido en cuenta el Tamron 17-50?. Si no tienes una predileccion por Sigma, los Tamron 17-50 2.8 (estabilizado y sin) son opticas con una relación calidad/precio excelente

Para macro con tus camaras yo te puedo recomendar varios. Si quieres ir ligero y hacer fotos de cosas estáticas entonces el Nikkor 40 micro yo lo he tenido y es bueno bonito y barato. Si vas a hacer insectos o quieres usarlo para retratos tendras que ir a por un Sigma 105 o el Tamron 90 (los estabilizados) y si te lo puedes permitir el Nikkon 105 VR es una pasada pero pesa bastante

Esta claro que cada uno tiene un concepto de todoterreno, yo ni uno ni otro. El 24-70 demasiado corto y el 28-300 demasiado largo. Para mi un 24-120 f4 creo que con este si se pueden tener distintas focales con bastante calidad. Si lo compras como kit con la ff ( D750) no sale mal de precio. Oto que tiene buena pinta es el Sigma 24-105 f4.

Como ya tienes el 18-55 angular ya tienes asi que un macro pequeñito barato y de calidad como el Nikkor 40 micro que da una calidad apabullante para callejear y por supuesto para flores y cualquier bicho que no salga volando

No se que hay de cierto en eso de que los tamron son un poco una loteria si te toca el bueno te ahorras una pasta y tienes un gran objetivo si no.

En principio el 70-300 es superior cualquier análisis que encuentres en sortear photozone... Así lo dirá pero claro una cosa son las unidades de prueba o las estadísticas y otra cosa es que uno tenga la buena o mala suerte de pillar una especialmente buena o mala. Si tienes la suerte en contra puedes comprar un 70-300 que salga peor que el 55-300.

Tener un 50 fijo es imprescindible que sea el sigma o no ya es otra cosa

Te recomiendo el Tamron 60 es espectacular un compañero se lo ha comprado hace menos de un mes. Muy bueno para retratos y como macro una pasada

Yo tenía ese objetivo comprado con una analogíca y cuando compre la D200 me di cuenta realmente de lo malo que era no tiene ni comparación con el actual VR no solo por el estabilizador la calidad óptica es mucho peor.

Yo tengo la impresión de que cuanto más fotos haces mas exigente te vuelves contigo mismo. Al principio un ultrazoom te parece bueno después empiezas a fijarte en los fijos y... No hay color. El mejor zoom normalmente no soporta la comparación para mi al final hago mas fotos con fijos que con zoom por algo será

Mi opinión es que se pude hacer macro sin gastar casi nada con unos anillos de extensión pero comprar un objetivo macro siempre garantiza mejores resultados usado para eso o para otra cosa. Por ejemplo un 90 macro de Tamron tambien es un objetivo para retratos lo mismo con un Sigma 105 o un tokina 100. Yo tengo El 105 VR y he tenido un tokina 100 y un NIKKOR 40 y son impresionantes aunque no hagas macro no te equivocas

Ciertamente es muy buen objetivo no creo que te cueste demasiado venderlo. En cuanto a fotos de críos yo recomiendo usar focales mas largas 85 1.8G por lo menos, para no estar encima si no se sienten observados los niños son mas naturales y conseguirás mejores tomas. Eso si acuérdate de comprar el G ya que el D no tiene motor

Pienso que tu D3100 puede tener problemas para mover con soltura esos objetivos. Son muy grandes para esa camara, En teoria funcionan pero yo creo que la bateria no dará par enfocar rápido

El 85 1.4G es bastante reciente no cro yo que Nikon se plantee un relevo es estos momentos

Yo te recominedo el Nikkor 16-85 muy bueno aunque sin anillo de diafragmas. Creo que con anillo no vas a encontrar nada y si lo encuentras será antidiluviano

Influye mucho cuando tienes que bajar la velocidad (poca luz). Además ese objetivo en si no es de los mejores de nikon en esas focales. Eso si si te sale muy barato...

Si todavia no has comprado la cámara puedes hacerlo con el kit 24-120 f4 que en comparación a la cámara suelta sale bastante bien de precio.

Para flores y cosas qeu no se van a escapar corriendo o volando bueno y barato el 40mm micro. Para bichos el 105 Vr Nikon si te lo puedes permitir y si no un 90 Tamron

Para mi el 16-85 sin ninguna duda. Es mas caro que todos los kiteros pero es excelente. Yo le saco mucho partido entre 16 y 18 sobre todos cuando hago fotos de pueblos y ciudades en muchos casos la diferencia entre 16 y 18 hace que el objeto entre en la foto o no

No solo es compatible es altamente recomendable

No he llegado a probar ninguno pero solo de verlos en la estanteria ya me dan muy buenas impresiones. Desde luego Sigma se ha puesto las pilas