Gaw

Qué trabajo tan bueno! El resultado me parece muy cinematográfico con el movimiento de cámara. Felicitaciones y gracias por compartirlo. Saludos

para noviembre falta un montón! Bueno, te da tiempo para preparar bien el equipo ;-) Yo llevé un 17-50 F2,8 y fue lo que usé en casi todo, especialmente en museos (el Met, el MoMA, el de historia...). Para callejear también va muy bien. Para times-lapses usé un 10-24 q aporta mucho dinamismo. Para las tomas de altura (el Rockefeller Center, el Empire State, etc.) usé un 70-200 (F2,8) por q prefería ir por las noches. El 90% de las fotos las hice con el 17-50. Solo podría llevar ese que va genial y pesa muy poco. En full-frame llevo un 14mm, el 24-70 y un 70-200 (q en realidad el 70-200 no uso). Espero te sirva esto pero por sobre todo que la pases genial y nos muestres tus tomas Saludos

Hola Juan! Felicitaciones por esa montura y guiado, nos divertiremos, tú haciéndolas y nosotros mirando. Como dices en tu descripción si parece un poco lavada y pasada de luces en M42. Cuesta un poco ver el cuchillo (o la espada). Por lo demás me parece que vas por el camino correcto si puedes solucionar esos dos detalles a mi entender (que ya sabes que estoy en plena fase de aprendizaje, así que no me hagas ni caso). No sé si el lavado es falta de contraste o el resultado de la reducción de ruido. Si es por la reducción de ruido, yo daría un paso atrás y lo volvería a intentar. Si es por contraste, súper fácil. El ruido verde, refácil quitarlo. Ayer estuve toda la noche (a pesar de un frío importante) tirándole a la Cadena de Markarian. Tomas de 16 minutos con parecido sistema de guiado que el tuyo (tubo Orión de 50mm, log. focal 162mm y cámara ZWO ASI120MMC) a ISO 200 y no quedó mal para ser una prueba. Tiene muy buena pinta tu propuesta, esperamos los avances. Gracias por compartir, saludos César

Alguien lo ha probado para tomas en infrarrojo? Saludos

De qué 24-70 hablamos, El nikon o el Tamron?

Hola Lucas y Martín, El Sigma 17-50 te va a dar muchas alegrías. Con las DX forman una dupla muy buena. Muy versátil, liviano y nítido. Yo lo uso con una D5200 para callejear y ni me planteo salir con la D750 y el 24-70 por peso. Saludos

Nunca hice una comparativa así q no puedo opinar. El Sigma es nítido a rabiar y el Nikon también debe serlo. Para imprimir un portfolio claro q te valen ambos.

Hola AgustínArtola, para lo q especificas yo me inclinaría por el 105. Tengo el Sigma 105 y para retrato va de perlas, para bichos y flores también ... y para lo q se te ocurra ;-) Una vez hice en eclipse lunar completo con el 105 de Sigma (y también con el 70-200 de Tamron) y para mi sorpresa los resultados fueron muy buenos. Un macro para la luna? pues sí. Si te vale la distancia focal te sirve como te comenta el compañero Krokodiland en el tercer post. Saludos

Coincido con todo lo expuesto por los compañeros, pero además de calidad, acabados, sellado, nitidez, luminosidad... habría q incluir el peso. Un pata negra exige músculo. Ya se q los cristales buenos pesan, sin embargo en la actualidad ya existen lentes en ópticas de telescopios refractores de altísima calidad (patas negra total) q han reducido el peso muchísimo, a un tercio de lo q pesaban hace 15 años. En fin, q el tema peso debería ser considerado también entre las bondades para la definición de pata negra. Saludos

Lo puedes usar (y da buenos resultados!). No tiene motor de enfoque y aunque lo pongas en un cuerpo con motor, el enfoque es manual. Lo q si tendrás es confirmación de exposición. Saludos

Hola, yo coincido q el 70-200 es una pasada pero el 24-70 me parece flojito en la D750. Haré las pruebas así q veré si consigo algo como tú q es una buena referencia. Cómo hiciste la prueba? pilas a 45º del plano focal, las pilas a 2 cm de distancia cada una de la otra y a q distancia la cámara de las pilas? ISO? Modo A? Saludos... me veo mandando el objetivo al sat...

Yo también tengo el Tamron y es brutal ;-) Lo mejor es q yo uso UGAs principalmente y desde q lo tengo no dejo de usarlo. Es muy cómodo, rápido en enfocar y con una nitidez fantástica. Manualmente también se deja usar muy bien. Saludos

Claro q algo hay, Leandro. Yo hago la mayoría nocturnas así q uso el f/2,8 bastante. En el enlace hay algunas de dinosaurios, museos y panorámicas q las hice con el Sigma 17,50 sin trípode y el estabilizador activado con la D5200 Saludos https://www.flickr.com/photos/cesarpv/

Hola Leandro, Yo tengo el Sigma 17-50 f/2,8 prácticamente soldado en una D5200 para callejear. Rápido, discreto, muy buena calidad y no me importa arriesgarlo si voy a lugares q no conozco. Me ha dado grandes satisfacciones, pero elijas lo q elijas seguro aciertas si lo disfrutas ;-) Un saludo

Gracias por responder compañero. Sobre si es un clásico, pues sí, pero haber quién es el guapo q va a Nueva York y no hace una del skyline de Manhattan. Pues en esta lo mismo ;-) Yo la veo con muy buen gusto y en ningún caso una mera repetición. Saludos

La iluminación me parece exquisita. Usaste un reflector? y la velocidad de obturación? Enhorabuena. Gracias por compartirla, Saludos

Yo tengo el 17-50 con la D5200 casi q soldado al cuerpo en los viajes ;-) Va perfecto y la calidad no te defraudará. Saludos

En mi opinión el Tokina 11-16 es tremendo y no se puede comparar con ninguno de los otros dos. Yo tengo el Tamron 10-24 q me gustó más q el Sigma en ese rango focal y ya permite cosas en nocturna. Saludos

Hola KKKorso, leí otro hilo tuyo q preguntabas sobre el 11-20 y ahora veo q tras probarlo te decantaste por el 11-20. Q pasó? por q no te gustó? Es q también estoy con la duda de si uno u otro. Vi hace unos días comentarios de q a 20 mm f/2,8 flojeaba en las esquinas pero a f/11 en adelante es igual q en el centro. Saludos y a disfrutarlo