jcosta

bueno amigo por mi experiencia, te recomendaria en primer orden el nikon 12 24, depues podria ser el sigma 10 20, y el tokina 12 24, creo que con culaquiera de ellos te ira de maravilla con la d300, logicamente como dices que el precio no es problema el nikon 12 24 de lejos el mejor que nombras y como te dijo hermetic el 14 24 aunque menos angular que el anterior.

bueno estamos hablando de calidad en los resultados de las fotografias no de si es incomodo salir con mucho lentes o no, por eso dije que en versatilidad logicamente un zoom es mas practico, pero en calidad optica sin duda alguna que las focales fijas son insuperables, ahora bien eso depende para que quieres la camara y el uso que le vas a dar, yo hablo estrictamente en calidad profesional, ojo no quiero decir que con los zoom no se pueda pero repito, con focales fijas mejor. yo uso los zooms mas para vacaciones o fotos que no me exijan demasiado..esa es mi opinion con respeto. un abrazo

Bueno en ese rango talvez sea lo mejor, pero el tamron con mucho menos dinero no esta muy lejos, ahora bien a mi juicio lo ideal seria trabajar con focales fijas, nunca un zoom va a ser lo mejor para ninguna camara, focales tales como nikon 50mm 1.4 o hasta el 50 mm 1.8, 105mm vr macro y teles de focales fijas 200mm, 300 mm etc es lo mejor que le puedes poner a una camara sea cual sea, ahora bien con los zoom lo que queremos es versatilidad, y a mi juicio la mayor inversion seria para las focales fijas como prioridad y luego si con los zooms ojo ese va a depender de que tipo de fotografia quieres. para mi el que entra en el mundo reflex, debe hacer una buena inversion en opticas de eso se trata, pero logicamente poco a poco y segun la capacidad economica de cada uno. un abrazo.

Bueno yo te puedo decir que la diferencia es mucha en lo que respecta a la nitidez y sobre todo a las distorciones el 18 200 produce casi el doble de ellas en casi todos los rangos, lo unico que pudiera objetar del 16 85 es su luminocidad, pero a pesar de ello en zooms de ese precio no creo que vayas a conseguir mejor que el nikon 16 85vr, a mi me gustan tambien mas los colores que produce este, que el 18 200, y en nitidez mucho mejor el 16 85, tambien ganas mas gran angular, que aunque no lo creas se nota l;a diferencia de 16 a 18. un abrazo

lo que puedo decirte amigo en tu caso es un problema de utilidad, la combinacion 16 85 vr + 70 300 vr te puede solucionar el no tener que cargar con el tripode sobre todo con el 16 85, ahora bien el tamron 17 50 o sigma 17 50 + 50 150 o 50 200 te aporta mas luminocidad pero te obligara a trabajar mas con el tripode sobre todo a focales myores de 80 mm para un resultado profesional. Esa decision la tendras que tomar tu segun tus necesidades, yo pienso ojo y es una opinion muy personal que en distancias focales por encima de 80mm con muy pocas excepciones simpre lo ideal seria trabajar con tripode por eso en esas distancias focales optaria mas por la luminocidad que por el vr. un abrazo.

yo tengo el sigma 70 300 ojo y no el apo, te puedo decir que me sorprendi con el de buena manera, eso si cerca de los 300mm algo suave, pero el macro es bastante bueno y puedes hacer unas fotos bien divertidas con el. Como tele ofrece lo justo y claro esta que te obligara a usar tripode para ver lo mejor de el.

hola amigo, yo entre esos dos que mencionas preferiria el signa 70 300 que tambien es macro y a muy buen precio, eso si creo que para la d40 tendria que ser uno con motor para que te funcione el autofocos, creo que existe una version llamada algo asi sigma 70 300 apo 2 de todas maneras entra en la pagina de sigma.com y puedes cerciorarte tu mismo. y el 55 200 es sigma o tamron

hola amigo, yo haria el sacrificio e iria por la d90 con el 18 105 vr la diferencia de precio es muy poca y estarias en un nivel superior, en cuanto a las opciones anteriores yo compraria la 2 opcion y buscaria otro lente, el 18 105 vr o la combinacion 18 55 vr + 55 200 vr que a mi juicio nada mala es.

gracias por las respuestas, si uds tienen que ir a fotografiar por ejemplo paisajes o fauna etc teniendo un 70 300 vr llevarian el tripode o al tener el vr no es necesario, talvez sin el tripode de 10 fotos 2 o 3 puedan quedar bastante bien pero a nivel profesional uds trabajarian sin el tripode a esas distancias focales, esa es mi pregunta...puesto que por ejemplo hay lentes como el sigma 70 200 2.8 que no tienen estabilizador pero si una buena calidad optica por casi el mismo precio que un nikon 70 300vr, cual seria la diferencia entre ellos solo el vr o el nikon con un 4. 5.6, uds considerarian este, por encima del sigma 2.8, por eso es la pregunta

bueno lo de juegos mecanicos no lo entiendo, solo te puedo decir que entre esos dos que mencionas como calidad me quedo con el 16 85 mejor nitidez menos distorcion etc.. talvez el 18 200 es mas versatil y en algunos casos si se cae cuando lo tienes apuntando hacia abajo.. pero son muy pocos lentes de esa distancia focal y de ese precio que no lo hagan.. en cuanto al 16 85 no tengo ningun problema mecanico y yo soy de la opinion que si tienes una reflex es por que quieres trabajar con distintas opticas, te recomendaria el 16 85 + 70 300 vr como opcion al 18 200 vr ya se que es mas caro pero no te arrepentiras luego eso de una sola optica para una reflex no me parece lo mas correcto para ello estan las camaras bridge mucho mas baratas, pero con menos posibilidades. asi que estas en el mundo reflex ve poco a poco creando tu coleccion de buenos lentes. un abrazo.

hola amigos mi pregunta es hasta que punto es util el vr en un teleobjetivo ejemplo> 70 300 sera que se puede sustituir el tripode en estas distancias focales o siempre sera necesario el tripode.. ya se que tirando a mano el vr es util pero a 200mm o 300mm es casi imposible tomar una foto totalmente nitida sin tripode. me gustaria sus comentarios. gracias

Bueno amigos a ver si me hago entender, claro esta que las ventajas de tener una reflex es poder cambiar de objetivos, si piensas tener una de ellas y solo un objetivo para eso te compras una bridge y te va a ir mejor, ahora bien tengo entendido que lo ideal en cuestion de calidad optica serian las focales fijas muy luminosas eso lo tengo claro ( ni siquiera los zooms de gran calidad ) pero para eso habria que tener cuatro o cinco lentes fijos para cubrir una longitud focal amplia, eso es mucho dinero. tambien si voy a comprar un objetivo todoterreno sea 16 85 vr, 18 200 vr 18 135 o el el nuevo 18 105vr la diferencias entre ellos sera poca cosa ( eso supongo yo ) lo que se quiere es versatilidad y una vez puedas entrar en las opticas fijas te quedara con este como para las vacaciones o fotografias aficionadas etc.. asi que entre los que hay a mi juicio el mas versatil es el 18 200 vr. para comprar un 16 85 vr al precio actual es preferible ahorrar e ir a un 17 55mm 2.8 u otro que realmente compense la inversion. Asi que para comenzar a conocer la camara y sus posibilidades, la conclusion que e sacado es que el mejor es el 18 200vr. un abrazo.

si gracias, creo que por el precio ire con el 18 200 vr, puesto que en USA donde lo voy a comprar la diferencia es de menos de 100$ respecto al 16 85 vr y logicamente el 18 200 es mas versatil por su longitud focal tambien pienso que el 16 85 vr solo entre 50mm y 85mm es donde realmente es util el vr, asi que por ahora sera el 18 200 para comenzar y despues saltar a opticas mejores gracias amigos un abrazo y siempre Nikon.

gracias amigos entonces la pregunta seria si es mejor el 18 200vr o el 16 85 vr?

hola amigos ya decidi comprar la d300, Vivo en Caracas, Venezuela la pregunta seria cual o cuales lentes usar hay un kit d300+18 135mm a muy buen precio, pero no se si va mejor con el 18 55 vr + 55 200 vr aunque me cuesta unos 200$ mas, tambien el 18 200 vr pero no me convencen mucho esas distancias focales en un solo lente, me gustaria sus opiniones?, practicamente mi fotografia seria de paisajes y fotografia artistica, se cque hay lentes mejores pero por ahora hasta aprender bien seria uno de los antes citados, gracias de antemano