rushes

La verdad es que tiene una nitidez y un bokeh increible. ¿es muy pesado/dificil de llevar?

Yo te recomendaria un macro porque hacer fotos de gran angular es bastante complicado, sobre todo al inicio.(al menos para mi). Con un macro por ej. el 105 vr, tienes 2x1, un buen macro y un buen objetivo para retratos. (ademas estabilizado).

Yo creo que un 35, 50 y 85 todos 1.8 son una gran opcion. Los zooms mi recomendacion es que los dejes para viajes (el 24-120 f4 por ej es muy bueno, no suple una focal fija pero va muy bien).

Tambien lo puedes intentar con el 1.8. No se si hay grandes diferencias con el 1.4 pero el 1.8 es espectacular y bastante mas barato.

Yo creo que el rango de 24-70 es bastante "vago". Personalmente prefiero un 24 y un 50 por separado. El 24 si es posible a 1.4 o 1.8 y el 50 a 1.4. Ademas creo que te ahorras peso respecto al zoom.

Creo que son tamaños bastante diferentes.. .no seria igual si preguntas entre un 100 o 135 que para mi gusto se parecen mucho.. asi que lo mejor es llevar las dos

Hola yo justamente estoy pensando en que objetivos para viajes estos dias... Te recomendaria llevar cosas ligeras porque si no da mucha pereza cambiar objetivos entre el calor, cansancio, peso etc... Asi que mi recomendacion serian (en 35mm no se en dx a cuanto equivale) un 35 fijo, 50 fijo y 70-200 o similar.

¿Es realmente mucho mejor que cualquiera de los 50mm de sigma o nikon?, no me refiero a aspectos tecnicos, sino el resultado aparente en las fotos (todavia no he encontrado ninguna comparativa).. es que el precio es mas del triple..

es exactamente eso, hay algunos sigma mejores que nikon, y ademas mas baratos. Igualmente pasa con tokina. ya de los tamron yo no apostaria mucho por ellos.... un saludo

yo vendi el 24-70 y mas tarde compre el 24-120. No podria estar mas contento. el 24-70 da buena calidad pero pesa un huevo y es un monstruo. el otro, es mas compacto y la calidad es practicamente igual, no es mejor pero yo creo que no lo vas a notar. y el rango + vr te aseguro que es una maravilla para viajes, la palabra es versatilidad. el 28-300 si tiene mas perdida de calidad en imagen, yo no tiraria por él. todo esto se complementaria bien con un "X" 1.4 un saludo.

hola, entiendo que te preocupe la nitidez del objetivo. pero tambien hay que evaluar otras cosas.. no se si me entiendes. Es curioso porque el otro dia encontre un fotograma de la peli "El Padrino" y aunque estaba llena de granoy no estaba sharp era una pasada.. por eso te digo que el "top" no tiene que ser "tack sharp" y con esto concluye mi pequeña aportacion ;D

ya, pero en realidad el DC nunca yo llegue a usar, lo probe pero no me termino de convencer..

gracias! ya lo habia leido, es que en parte mi inquietud es porque he visto el zeiss sonnar 135 y me parece brutal, tenia esperanza en que este nikon nuevo le hiciera sombra.

Hola, no se si habeis visto que nikon tiene por ahi en preparacion un 135 f1.8 VR II, es un pedazo de bicho, supongo que llamado a sustituir al 105 y al 135 DC que ya tienen sus años. Yo actualmente tengo un carl zeiss ZF2 Makro Planar T 100, es decir un 100 mm f2, que tambien es retrato pero es manual. La verdad es que da una calidad bastante buena. Bueno supongo que el 135 nuevo al ser 1.8 y focal mas larga tendra mejor bokeh pero si lo cojo perderia la capacidad macro del zeiss, aunque ganaria enfoque automatico y vr... ¿que eligiriais vosotros?

No lo cambies ni loco. el sigma, si es el 1.4, es una focal muy buena. olvidate de las focales y a disfrutar con las fotos!!

Creo que el 18-105vr es el mas polivalente y economico. Luego con el tiempo te puedes decantar por una focal mas especializada, como una focal fija, pero ya sabiendo que mm son los que te gustan, por que los has probado con el 18-105. un saludo.

A veces es util, a veces no, todo depende de lo que quieras fotografiar. pero no debe condicionarte un objetivo macro por si tiene vr o no. Casi miraria mas la distancia focal ;D

Hola, ya se que uno es para macro y el otro para retrato. Pero viendo imagenes en flickr me parece que el micro da unos resultados bastante buenos. Por lo que me he fijado el micro suele disparar a f3 aunque su apertura sea de 2.8. Mi idea seria usarlo para retrato y para "callejear" digamos, creo que el vr es una gran ayuda en comparacion con el f2 del DC. ¿hay alguien que los haya tenido y pueda compartir su experiencia? un saludo.

Supongo que has tenido en cuenta el factor de multiplicacion de tu d5000. Creo que el 70-300 es de largo mucho mejor manejable. Con el otro te vas a dejar los brazos. un saludo.

La verdad es que a mi me puede gustar un 50 pero a ti no te parece muy comodo.. es un tema muy personal. De todas formas para mi las combinaciones optimas con focales fijas son: A. 24-50-105 B. 35-85 Claro que hay mas por arriba y por abajo pero ya te haces una idea. un saludo

Me imagino que un 105 1.4 aparte de ser mas caro de construir seria enorme de grande, supongo que por eso no lo hacen. Lo mas que he visto si no recuerdo mal es un zeiss 105 f1.8 pero nada por debajo de eso. Sobre el uso del 105 y el 70-200 te puedo decir que suelo usar mas el 105 cuando voy por la calle o algo que no es demasiado "formal". Para cosas mas serias uso el 70-200, que es un poco coñazo por las dimensiones y peso pero la calidad y el vr no tienen precio. Realmente me gusta mucho, es el que mas, pero es tan tocho que lo saco muy poco. Y si, el 70-200 tiene mas calidad que el 105, es bastante mas nitido. Tambien tuve un 135 dc que vendi porque sin vr se me hacia muy largo, asi que lo cambie por el 105. En su momento hice una comparativa con el 70-200. Te pongo el enlace: http://www.flickr.com/photos/octavioah/sets/72157624134121773/ El 105 es mas ligerito y discreto, de calidad muy buena y bokeh excelente. Estoy deseando que saquen la version con VR!!! Por cierto, del 85 al 105 la diferencia en focal es muy poca para mi gusto. Para mi la eleccion seria si el 1.4 o el 2. Supongo que a dia de hoy si no tuviera ninguno pillaria el 85 pero si estuviera ya el 105 vr me quedaria con este ultimo. un saludo.

para crearte mas dudas te puedo decir que nikon ha sacado una patente de un nuevo 105mm f2 VRII DC pero imagino que falta bastante para verlo en el mercado :)

Hola me gustaria saber con cual de estos dos objetivos os quedariais. Seria para un uso "todoterreno de vacaciones". A-> nikon 24-120 f4 vrII B-> nikon 27-70 f2.8 vrII (ya se que no existe con vr, pero supongamos que si) ¿que preferis?

Cierto, posiblemente si me fuera a Groenlandia me llevaria todo el peso pesado que tengo. Pero cuando me voy con la family a Roma, Paris, Cuenca o algo similar no es cuestion de torturarles parandoles continuamente por que tengo que cambiar de objetivos o buscar el angulo optimo para la foto. Igualmente podria llevarme una canon g11 y a correr, pero ya que tengo la d3s pues podria aprovechar su fx y buen manejo de las isos en un todoterreno, no espero hacer unas fotos de catalogo, solo fotos de viaje familiar. Y dentro de ese rango pues he visto que los mejores que se adaptan son los susodichos al principio. Cada vez me atrae mas el 28/300. De acuerdo que no es un pata negra ni supernitido pero creo que es suficiente para lo que lo necesito. Ademas la carencia de luminosidad creo que la resuelvo con el vr y las isos altas de la d3s. Por cierto ya he actualizado mi firma

la verdad es que el 28-300 pinta bastante bien ¿por que lo ponen tan mal comparado con el 24-120? no veo tanta diferencia...