La Luna

Pues sería interesante saber cómo conseguirlo la verdad.

Pues yo no he conseguido ver en el video ni en los ejemplos de las fotos el mismo efecto multicolor que sale en la foto anterior que me refiero. Por cierto, he probado a simular el efecto con el tubo de plástico y simbólicamente lo eh probado con un anillo, el efecto no es ni parecido aunque también salen cosas raras jejejeje pero lo que si observo es que a ni me sale claramente la sombra negra de los dedos al sujetar el anillo y en las fotos de los ejemplo del enlace no sale nada [emoji57]

Tu crees que esto es un efecto flare o similar! No se yo, yo diría que puede ser algún reflejo externo proyectado sobre la cara o quizá me atrevería a decir que ¿pueda ser maquillaje?

Haya paz jejeje. Al final caerás en mi regazo y me lo agradecerás, tiempo al tiempo jejeje

Hoy en día las cámaras dan la opción de hacer la foto directamente en un formato concreto.

Si sí, totalmente de acuerdo con vosotros y coincido que el ejemplo que he puesto de 50mm es totalmente desproporcionado a compararlo con el del animal en la sabana. Yo simplemente he dado ese ejemplo como referencia para lo que se había preguntado y dar alguna idea de qué es muy complicado acertar con la focal usada. Los argumentos que dais los comparto y soy conocedor de qué es desproporcionado pero era a título representativo. Igualmente si hubiera puesto como ejemplo el de la sabana, tampoco creo que sería el acertado porque hubiera habido quien me comentara el de los 50mm y el paso atrás jejejejeeje. Sea el ejemplo que sea y con argumentos como los que se dan, no es fácil adivinar la focal usada, puede ser orientativo o incluso engañoso lo que la imagen ofrece para calcularlo. Contando con mostrar una imagen original, tal,cual ha salido de la cámara porque sí ya ha sido manipulada....olvidémonos de averiguar nada jejejejeeje

Pues yo creo que difícil, muy dificil poder saber ese dato a ojo. Ten en cuenta que lo que realmente esta hecho con un 50mm, si das un paso para atrás y cierras zoom a un 55mm (aprox), tendrías "la misma" fotografía. Pongo "la misma" porque según que foto sea, entra en juego el diafragma pero a efectos es una foto prácticamente igual y sigues son saber que zoom se ha usado. El ejemplo que he puesto es sencillo ya que sólo nos movemos entre 50 y 55mm. pero igualmente puede ser de mayor diferencia si nos movemos mucho más y tiramos de mayor zoom para compensar. De este ejemplo, sale la conocida expresión fotográfica que dice..."a falta de angular, tiras un paso para atrás y solucionado" jejeje

Y como se atornilla a la cámara? Sólo se pone lupa en un lado, en el otro lleva una rosca con soporte a la cámara. Yo lo llevo así y muy bien. En verano con mucho sol, me he adaptado una visera para evitar que entren los rayos del sol y con el "efecto lupa" me sobresaliente la lata. Perfecto así y además parece hasta más cara la lente.

No soy de fotografía nocturna pero creo que un aporte así es conveniente tenerlo guardado. Gracias por compartirlo con nosotros.

Me suscribo, hilo muy interesante.

Gracias por vuestros consejos.

Izq interesante valoración. Yo también creo que una focal "larga" permite trabajar más separado de la modelo y es menos invasiva pero bueno, si puede ser algo intermedio con un poco de zoom iría bien para cubrir todo jejeeje. Gracias.

Gracias por vuestro consejos, los tengo en cuenta para cuándo llegue el momento de la decisión de compra.

Tomo nota de tu consejo. Gracias.

No tiene porque ser 2.8 lo que pasa que con ese diafragma pues puedo optar a hacer fotos con menos luz y a tener un fondo bastante desenfocado. Quieres decir que un 85 a ti te parece corto? Crees que con más alta vas mejor? Entonces optas a tirar fotos más separado de la modelo para planos de cuerpo entero y en planos más cerrados no tendrías problemas, o acercas o zoom.

Soy recién llegado a Nikon y me sirve para una posible compra. Gracias por compartir tus experiencias con nosotros..

Si si, ya se que el 18-55 no vale para FF (además el que ahora uso es de Canon jejeje), yo lo que quería es contrastar el 18 de APS que en FF es 28mm y que con un 28 como mucho ya podría partir en focal. No específicamente tiene que ser un 2.8, simplemente es lo que yo tenía pensado, bien por mayor luminosidad (no abusar de ISO) y desenfoque del fondo pero que con un 3 o 3,5 no creo que pueda haber tampoco grandes diferencias y más teniendo en cuenta que Nikon tiene mejorado con respecto a Canon el problema del ruido con ISOs altos. No tengo manías de marcas, busco un objetivo que tenga buenos resultados para mi uso y necesidades. También creó que las marcas alternativas están muy bien ajustadas a calidades y los precios suelen ser inferiores.

Un dato añadido y que me gustaría tener en cuenta es el espacio del que dispongo en mi futuro estudio casero, que según las pruebas realizadas, con un 18mm (del 18-55) puedo realizar fotos de cuerpo entero perfectamente. Sí convertimos el 18 de una APS a FF sería un 28.8mm y por tanto no me gustaría subir de ahí para evitar problemas con el espacio en, como he comentado, mi futuro estudio casero. Claro esta que no se puede tener todo en esta vida jejeje pero bueno, ya que parto de cero pues intentar ajustarme lo mejor posible y tener en cuenta todos los aspectos. También es cierto que actualmente tengo los conceptos y distancias focales orientados a lo que hasta ahora uso o he usado y bien es cierto que al pasar a FF las focales cortas ganan en angular ya que se evita el factor de conversión y por tanto un 18 sería un 18 realmente, no un 28 cómo es ahora. Donde actualmente me veo justo de focal por el espacio (foto en espacios reducidos) en el futuro puede que sea solucionado. Gracias.

Ya comentó en el post #7 que no soy partidario de llevar varias lentes aunque también creo que tener SOLO UNA y acertar en lo que pueda necesitar, puede ser un éxito. Igualmente agradezco tu consejo y lo tengo en cuenta por sí opto en un futuro a una focal fija como opción. Ufff lo que pasa que partiendo de un 70 ya me veo obligado a disponer de un espacio mínimo entre cámara y modelo siempre y eso a veces es difícil. Generalmente lo que he hecho siempre he trabajado a una distancia máxima de aproximadamente 5m. Para un plano de cuerpo y poco fondo. Con el 70 creo que partiría siempre de esa distancia, no se...lo digo a ojo. Gracias por tus consejos. Edito: También es cierto que tengo una APS y por tanto el factor de conversión hace que una misma focal en FF necesite menos distancia entre modelo y cámara.

No se porque pero se me va siempre la idea a un f2.8 o similar. Será por el tema luminosidad, usar ISOs bajos y por tanto poco grano? Evidentemente también por el tema del desenfoque del fondo claro. Aunque el tema del grano, ruido o tramado, tengo entendido que Nikon lo tiene infinitamente más mejorado que Canon, por tanto notare esa diferencia a igual ISO no? Me tengo que poner al día con Nikon , sus lentes y códigos ya que no tengo ni idea y me cuesta reconocer una lente. Gracias nuevamente.

Perdón, me he liado con el orden de la "D", como bien dice DUCH74 estoy mirando la D600 ó D700. Ya se que es muy variado el mercado y las posibles focales a usar en retrato, además los ejemplos que me habéis puesto dejan claro que un retrato puedo hacerlo con un 20mm y ser igual de válido que usando un 200mm., todo depende de que busque y las circunstancias o situación de la escena. Yo intento buscar un objetivo que me permita hacer un plano corto acercándome (tipo beauty) y también algo como un cuerpo entero separándome algo de la modelo si es preciso o abrí do focal. Casualmente lo que he hecho ha sido con el tradicional 18-55 y bueno, es una focal que me gusta por eso, me permite planos cercanos y más abiertos sin necesidad de acercarme y alejarme en exceso. Entonces me diréis....pues ya está cómprate el 18-55 de Nikon jejeje pero bueno, busco un objetivo de más calidad sin desorbitarse el precio, por eso puse como ejemplo el 24-70 f2.8 que buscando info por el foro he visto que es una lente que va muy bien y considero que puede encajar dentro de las focales que comento para lo que quiero. (El 18-55 se "aproxima" al 24-70 con el factor de conversión de una APS) Dentro de la opción que comento del 24-70 f2.8, lo que pido es consejos según vuestro criterio si puede ser igual de "buena "la opción de Tamrom o Sigma por su diferencia económica o quizá una lente con focales similares que también de buenos resultados. Actualmente no soy partidario de llevar varias lentes ya que sólo hago esto por gusto y disfrute, si acaso en un futuro podría mirar un lente fija pero ya digo, no es mi intención. Gracias por vuestros consejos.

Hola, tengo previsto en breve comprar la D600 ó D700. Os pido consejo sobre una lente "decente" para retrato, para sesiones tanto de estudio como en exterior. Actualmente tengo Canon y he tenido un tiempo el 24-70 f2.8 pero no lo dedicaba a ese tipo de fotografía (hacia paisaje) por lo que no he podido comprobar sus resultados en ese tema. Sin entrar en motivos ni argumentos, aprovecho que he decidido dar el salto a FF y así cambio de Marca. Gracias. Edito: Corregido modeló de cámara que quiero comprar.