Capitán Penurias

enlace a youtube, ya !

Contento me tenéis

Querido secretario ... espero que tengas buenas dosis de paciencia bizarra, porque cuando empieces con los flashes y los disparadores remotos vas a ver que la ley de murphy se aplica tambien a la fotografía: si las cosas pueden salir mal, saldrán mal, incluso peor

Por no hablar que a 1.8 no es que sea flojo, es que es flojísimo Lo del VR tiene sentido para evitar trepidaciones. en un 35 siguiendo la regla es 1/35. en situaciones de poca luz que lo que quieres es levantar las luces, tirar a 1/4 con VR puede que te salve de alguna vibracion tuya, pero lo que no va a hacer es estabilizar el movimiento de la gente: van a salir todas las fotos movidas. Un saludo.

Ese recorte no es usable y el tc no vale para el 80-400. 400 mm ya es una cosa buena para tirar a los pájaros. La regla general es: 1.4 -> se puede poner en f/4 1.7 -> "se puede" poner en f/2.8 2.0 -> mejor no usarlo. Y cuando digo que se puede poner es que el f/4 se pone a 5/6 pero enfoca. Mejor en prime que en zooms (pero rinde bien en 70-200, 100-300, 200-400, 120-300 los rangos "exóticos" son sigma) El tema de los tc's es un tema recurrente en el foro Un corolario de la regla general es: gástate la pasta en lentes con la focal que necesitas, porque el dinero del pobre va dos veces al mercado, y un tele malo con un tc, no vale directamente para nada. Quizás convenga explicar que aunque tengas 500 (o 600) mm de focal, hay que acercarse a los bichos. De echo muchos pajareros montan anillos de extensión para arrimarse por debajo de la distancia de enfoque del objetivo (perdiendo el enfoque a infinito, claro). A ese pobre peti te podías haber acercado bastante mas con el zoom pedestre ... Un saludo,

En fin ... ya te digo yo que el P no se ve así

Aquí tienes una a contraluz. Parece que hay algo de AC azules en el pico, aunque tampoco se aprecia mucho. La foto es mala, por la poca velocidad y el mucho movimiento del bicho. La idea es probar el objetivo lo más abierto posible, porque ya sabemos que estos bichos mejoran en cuanto cierras un poco el diafragma. A f/4 (a falta de las pruebas de rendimiendo óptico en cuanto a nitidez se refiere) a mi me parece que da bastante resolución, y que tiene el foco clavado. Las fotos están sin máscaras de enfoque y la curva de contraste es casi lineal, asi que ese puede ser el motivo de que no se vean "crispy" De todos modos, con las fotos aquellas de referencia parece que la cosa cuadra y que el bicho va a rendir mucho y bueno. Aunque te digo algo, creo que va a ser dificil superar al P. Gracias por pasar, a ver si este finde hago las pruebas

No no, tranquilo si hay veces que estos bichos salen malos, por eso hay que hacer unas pruebas algo rigurosas Las pruebas básicamente me valieron para ver que el foco lo hacía donde tenía que hacerlo, y que enfocaba cerca y lejos, y en foco. Eso si, como pruebas de resolución, pues no valen. Las de los patitos están tiradas a f/4 y con unas velocidades relativamente bajas, asi que tampoco son "las mejores" como para sentar cátedra. Un saludo !

Asi a bote pronto, te doy la razón, pero ahora me explico más abajo. Cierto, cierto. Ojo, que en estas pruebas hay teleconverters, flashes, mezcla de luces, y cosas raras. Bueno, aqui quería yo llegar. Las pruebas van mas orientadas al front/back focus y compatiblidad con los distintos TCs, que otra cosa. De hecho, creo que ya dije que NO funciona con los sigma, y naturalmente, funciona con los NIKON. Sobre lo que comentas de los parámetros, pues cierto es. A ver si saco un rato y hago justo lo que dices, y comparamos resultados normalizados. El proximo test con gassman, lo hago asi. No te lo calles, porque está claro que el test es una mierda, y las críticas están para hacerlas :-) Veees ? si es que es mejor decirlo, y se agradece. Bueno, pongo unas fotos ahora de bichos, con revelado. No es que hagan mucha justicia, pero se nota que no es un culo de vaso. Esta semana hago las fotos como dice Gassman y Yoshimura, y comparamos bien. es mejor verlas a tamaño completo. Un saludo y gracias por pasar, de verdad. Perdón por tardar tanto en responder.

el 300 f/2.8 no pesa tanto, y se puede tirar a pulso perfectísimamente, además es cabezón, pero recogidito. De hecho yo le tengo para tirar a pulso. El tema está que el 120-300 f/2.8 pesa mucho más que su primo 300 f/2.8. Aqui lo que pasa es que se están mezclando churras con merinas, y como han comentado por ahí, uno es el tele de fauna "corto" pero polivalente (digo corto pero 300 mm ya es respetable) y el otro es el tele-de-los-saraos por antonomasia, bueno para todo, pero corto como "tele". También es verdad que el 300 f/2.8 se traga el TC sin rechistar (el 120-300 no lo he probado, pero 99% convencido de que si) y la cosa ya es algo serio: 420. Mientras que el 70-200 con tc se queda "para unas prisas" sin uso realista en fauna. Un saludo. Y de pasta están mas o menos.

Me parece requetebién. Versión I. Gracias !

A mi la curva del 14-24 me parece un prodigio de la ingeniería óptica de quitarse el sombrero Y a renglón seguido, doy la razón a Oso. No vale de "ná" mirar las curvas si luego vamos a comparar churras con merinas (léase D200 con una D3 que una encima es DX y la otra FX)

Es fácil. 500, económicos y que den calidad y resolución, no hay. Lo más barato es un Nikon 500 F/4-P (manual) de segunda mano.

Hola, Pues probando un poco el Nikon 500 F/4 AF-S ED. No son pruebas muy rigurosas, pero para verlo un poco valen. El foco tanto en la D300 como en la D3 lo clava sin necesidad de ajuste fino (al menos yo lo veo bien) El motor silencioso no es que sea (hace algo de ruido) pero eficaz si que es. Una cosa "mala" es que el TC de SIGMA no funciona con este chisme en AF (le cuesta enfocar). Todas las pruebas están hechas a unos 6m de distancia de los sujetos, ayudado con flash de estudio (luz de modelado + flash). Todo sobre trípode. Máquina D300. Los JPEGS son recortes al 100x100 de archivos RAW sin procesar. F/8.0, 1/320, iso 200 Texturas de pelo. F/8.0, 1/320, iso 200 Texturas metálicas F/4.0, 1/320, iso 100 [abierto a tope] Texturas de pelo Las pilas otra vez, sin TC. F/10.0 1/320, iso 200 Primero derecha, luego izquierda F/4, 1/200 ISO 500 [abierto a tope] El de las pilas otra vez, esta vez con el TC.17 puesto Enfoque primero a la izquierda, luego a la derecha. Las pilas están separadas en profundidad 5cm approx. F/6.7, TC 1.7, 1/320 iso 320 F/6.7, TC 1.7, 1/320 iso 320 Texturas de peluche, enfoque al ojo F/6.7, TC 1.7, 1/320 iso 320 texturas metálicas. El resto de fotos del test, aqui. Si esto le vale a alguien para algo, guay Un saludo,

Amén, hermano

Ni caso, el del mochilón gigante en la espalda soy yo Tenemos repartido el coto. Gassman afota a los bichos de perales para arriba, y manzanares a la derecha y yo a los de perales para abajo y manzanares a la izquierda, asi no hay lios de fotos duplicadas y tal y por cierto, el pájaro ese está "enfadao" :)

Actualizo el otro ya mismo :-) La verdad es que mucho mérito no ha tenido sacar estos bichos, eh ? :-)

Aprovecho el post y los pego aqui ... • F: 7.1[x] • Focal: 200.0 mm (35mm~ 200.0 mm)[x] • Lens: 70.0-200.0 mm f/2.8[x] • Speed: 1/250[x] • ISO: 200[x] • F: 4.5[x] • Focal: 200.0 mm (35mm~ 200.0 mm)[x] • Lens: 70.0-200.0 mm f/2.8[x] • Speed: 1/160[x] • ISO: 800[x] No deben de ser muy difíciles :-)

Esta tarde pongo yo una remesa de tres o cuatro bichines londinenses :-)

Desgraciadamente, lo bueno suele ser enemigo de lo barato

A las 12 de la mañana un domingo de julio, funcionan todos los TCs con todos los cristales :) (en cuanto a luz se refiere) La cosa está al atardecer, entre las plantas, en interior, en una sala de conciertos ... pues en el momento que baja la luz un paso, te quedas sin AF. O peor aún, va y viene ... y no enfoca. La calidad baja y bastante, sobre todo cuanto "mas gordo" pongas el TC. Luego está el tema de que hay TC's que no funcionan en según que opticas. Por ejemplo, el TC-17 de Nikon NO_FUNCIONA en el sigma 300 f/2.8, por ejemplo. Y cuando digo que no funciona, es que si entra, pero el AF del cacharro se vuelve loco (literalmente). Para un sigma 150-500 lo único que le pondria (y no se lo pondría) sería el sigma 1.4 ex, que a parte de ser mas barato, te iba a funcionar (si tienes luz). Más de eso no mereceria la pena en ningún caso. Y digo yo, realmente necesitas los 600 mm ? no te puedes acercar un pelín mas ? Desde hide puedes tirar con el 70-200 y te comes los bichos ... Un saludo

Bueno, veamos. En el 500 el AF se mantiene totalmente. Vamos, que no he notado ningún cambio ya que es totalmente manual en fin, que en el 500 no se como irá el tema del AF con el Tc-17. Si te puedo decir que en el 70-200 VR-II ni se inmuta, pero claro, hablamos del 2.8 estrella de nikon, y además el nuevo. estoy seguro que en el 500, al meterle el 17 se va a notar un pelín el tema del AF (a simple vista se ve como cae la luz un pelin en el visor) pero a no ser que sean cosas guerreras (como los charranes de mair) no creo que de problemas, sobre todo si hay algo de luz. (al atardecer puede que sea otra historia). Te digo lo de siempre, si te pasas por los madriles, te lo presto, jugueteas ... y si te mola pues te agencias una unidad La trepidación viene del 1/80 ridículo y del trípode blandiblub Gracias por pasar !

Con 800 leuros de presupuesto, te recomiendo que le pilles el 300 f/4 que vende Perolo, que vas a flipar con el, y es de lo mejor que vas a poder pillar con ese dinero :) Lo vende en el foro de mercadillo.

Pues va de vicio. Vamos, te lo digo porque lo he probado. Se queda en F/4 con autofocus. Ya depende lo que necesites, claro. el sigma es mas barato, pero el de nikon (1.7) te va a dar más focal. con el 1.7 se queda en f/4.8. Yo tengo el Tc sigma porque tengo un 300 f/2.8 de sigma y le uso ahí. el 1.7 de nikon NO FUNCIONA BIEN con el sigma 300 f/2.8 (porque no acaba de enfocar, va y viene, es un problema reportado). Un saludo,

Hola, Aunque los tc de sigma son buenos, lo que dices no tiene sentido. En el momento que metes un TC, la calidad cae, directamente, da igual cual. Ten en cuenta que la luz pasa por mas cristales. El 150-500 no es un objetivo que se caracterice por su elevada calidad, y si ya encima le metes un TC 2.0, apaga y vamonos. De inapreciable nada, vamos. Otra cosa es que a ti te valga, sin ánimo de ofender, por supuesto. Los TC's tienen un entorno de aplicación específico, y es con los superteles caros y luminosos. Para lentes mas lentas de f/4, meter TC's 1.7 o 2.0 es jugar con fuego (evidentemente, la gente que sabe y entiende las limitaciones, puede jugar con estos factores). El Tc 1.7 puede valer para todos los f/2.8 Evidentemente, el que se compra un 400 f/2.8 y le casca un Tc 1.7, sabe lo que hace, y para que lo quiere. Todos aquellos que tienen objetivos no-pro (sigmas 1xx-500 / 1xx-400 de f/4.5 en adelante, 70-300 f/3.5, etc) mas que considerar la adquisición de un tc, deberían considerar la adquisición de un tele de gama un poco más alta, si realmente necesitan más rango focal. (los pajareros pros del foro tiran con 500 f/4, y 300 F/2.8, metiendo como mucho 1.4 y 1.7). Hay que tener en cuenta que cuanto más lejos se tira (para eso vale la focal) más aire hay entre medias, y menos nítido se ven las cosas, y tener claridad y nitidez en estos casos, vale dinero, no hay otra. Por ejemplo merece la pena cascarle un tc al 70-200 ? Por ejemplo: 70-200 f/2.8 VR-II + TC 1.7 -> (hace una focal de 340mm f/4.8) 1900 + 420 -> 2320 € Nikon 300 f/4 -> 1630 € Por 40mm más de focal (y 1/3 de EV mas) = 690 € Si, es más polivalente, porque tienes un 70-200 y un 340. Pero si eres pajarero y quieres ir a tope de focal (que vas siempre) la nitidez que vas a conseguir con el 300 está a años luz de la del kit 70-200 + TC. Un saludo, PS Aqui teneis un cutre-test del 1.7 de nikon y el 1.4 de sigma, con fotos, hecho esta misma mañana. Las fotos están según han salido de la cámara en raw, sin procesar.