Comparando resultados.

[elanfi]

Hola a todos, hace unas semanas que no cogia la camara. Hoy he pecado de nuevo, pero con tan mala fortuna que solo habian libelulas ( lo de siempre,estoy de ellas...con deciros que habran mas de 1000 fotos de libelulas en mi disco duro..y eso que he borrado muchas mas). Pues bueno ya que estaba alli he fotografiado una y he probado a hacerla con flash y sin flash. Las tomas estan hechas sobre las 6 de la tarde y con bastante viento y a pulso. Los datos son los mismos para todas iso 400,velocidad 1/250 y f11,con el equipo habitual:la d300s,el micro 105 y la hecha con flah el r1c1 con los difusores puestos. Y si alguien tiene a bien agradeceria que opinase cual de las tres le gusta mas(o disgusta menos, segun como se mire )pues ese es el objetivo de este post,discernir si es mejorcon flash o sin flash. La primera y la segunda son bruto, la tercera que como observareis es la misma toma que la segunda le he tocado la iluminacion en ps y con el archivo ya pasado a jpg y reducido. Lo que yo observo es que en la que tiene flash se observan con mas detalle los pelitos,sobre todo los de la cola,pero lo que no se es si es a base de perder algo de naturalidad y de tener demasiada luz, por eso he puesto la tercera con la luz post-procesada.Bueno,en realidad lo que me importa es vuestra opinion, asi que si sois tan amables...

Un saludo.

Jose Luis.

 

 

 

 

 

[tomymac]

Hola elanfi, mirandolas detallademente si que se ve algo mas de detalle con flash pero a costa de perder naturalidad sobre todo en color, con flash se ve expectacular y muy llamativa, para los que no las han visto en persona queda muy llamativa pero no es su coloridad y tonalidad real, queda como mas metalica y particularmente me gusta mas sin flash y despues tienes siempre el procesado que ya depende de la mano de cada uno la puedes dejar de rechupete pero siempre sin perder en lo posible la naturalidad, por cierto preciosas todas las tomas.

Un saludo

Tomas

[MARPAOS]

En mi humilde opinion me quedo con la tercera un poco de saturacion nunca le viene mal aunque la primera tampoco la veo mal y darte la enhorabuena por las tomas que suerte tienes que te las encuentras a "patadas"porque yo me he llegado a desplazar hasta 15 km para poder fotografiarlas y si hay suerte que si no a casa con el recado un saludo marpaos

[Javi Gil]

Hola José Luis,

 

yo me quedo con la primera. Para mi gusto en la 2ª el cuerpo de la libélula está subido de luces y la 3ª está mejor pero está retocada. En fin, que la 1ª. Un abrazo

[Cristo Bolaños]

Hola,

 

las fotos son realmente buenas, tienes dominadas las libélulas

Sobre la técnica, yo personalmente me quedo con la primera, puesto que tiene unos colores más naturales.

Usando el flash, efectivamente, captas más detalles, puesto que los pelillos son blancos y sin flash, apenas se distinguen del fondo... ahí te diría que tiene más valor documental en cuanto a los detalles.

Veo que usaste ISO 400 y 1/250... quizá podías haber subido a ISO 800, para tener más luz y sacar detalles sin mandarle un fogonazo al bicho

Si disparaste en raw, haz la prueba de aumentar un poco la exposición, para ver si recuperas detalles, y luego darle un poco de contraste, seguro que sale chula.

[lasso]

Hola Jose Luis, la primera, que es la toma sin flash, tiene los colores más naturales pero hago una observación, he llamado a una visita que tengo en casa y que no tiene ni idea de fotos macro, para que me diera su opinión, ha visto las tres y ¡le gusta más la tercera!. Yo veo mas detalles en las tomas con flash pero colores menos reales. Para mi, en este caso, la sin flash está muy "sosa" en comparación con la tercera que tiene algo de procesado y no está muy saturada, me quedo con la tercera. Buenas tomas las dos.

Saludos.

[Juanmanuel13]

Hola elanfi

A mi me gusta mas la primera,la libelula se ve mas real,la segunda se ve como metalica,lo que si me gusta mas de la segunda es el bokeh,se ve mas colorido y en la primera con libelula incluida se ve todo mas apagado.De todas formas con flash o sin el,al final acabas procesandolas y quitando lo que no te gusta o dandole lo que le falta,creo que utilizar el flash es para ganar algo de PDC cuando no podemos cerrar lo que querriamos el diafragma.

 

Saludos.

[Bost]

yo sin duda me quedo con la primera, sin flash, pero procesada, no en bruto. Tiene madera para sacar maravillas de ahí, pero claro, hay que hacerlo. Si en cambio prefieres tocar lo menos posible la foto, el leve procesado de la tercera es bueno también. Es decir, en mi humilde opinión, si no te importa procesar, hazlas sin flash. Si quieres mantener la foto lo más cercano posible al bruto, yo agradecería la ayuda del flash.

 

Saludos.

[v-strom]

A ver, tema espinoso, pero muy interesante.

 

Me quedo con la que abre y con la que cierra el post :) .

 

La primera está bien sin llevar flash pero la última no deja de estarlo por tener luz auxiliar.

Yo soy un defensor del flash, porque creo que es una herramienta que si no la tuviéramos la reclamaríamos hasta la saciedad, pero que sin embargo parece el hermano pobre de la fotografía, yo en todos o casi todos los macro les doy lo suyo con el flash, entre otras cosas porque no siempre se puede poner el trípode, unas veces por lo inaccesible del lugar, otras porque como pesa lo dejo atrás, entonces la manera de asegurarme estabilidad en la toma no me queda más remedio que usarlo, porque alguna vez que otra he disparado por debajo 1:30 de velocidad.

 

Otra cosa es como lo usemos, no es lo mismo ponerlo encima de la cámara o situarlo en un costado, de frente consigues un buen relleno de sombras cuando hay muchos contrastes a costa de aplanar volúmenes y texturas, pero si lo pones a 45º conseguirás todo lo contrario, realzarás todo, volumen, texturas y darás un aspecto "más natural" a tus tomas, entrecomilo lo de natural porque hay gente que considera casi inaceptable a una foto con flash, supongo que también tendrá algo que ver la calidad del iluminador, yo siempre he andado con los de gama alta de nikon y nunca me desfraudan, fiables a más no poder.

 

Al final el objetivo es conseguir la foto, con trípode, sin trípode con flash sin él, a todo eso hay que sumar las habilidades del fotógrafo, porque ¿cómo se podría congelar las alas de un colibrí si no es con flash...?

 

 

Elanfi, se me ha notado que soy defensor del flash ¿verdad?, y es que lo quiero mucho y no creo que por ello tenga que hacer peores fotos, que si lo son al menos son como yo las quiero.

 

 

Saludos.

[elanfi]

Hola elanfi, mirandolas detallademente si que se ve algo mas de detalle con flash pero a costa de perder naturalidad sobre todo en color, con flash se ve expectacular y muy llamativa, para los que no las han visto en persona queda muy llamativa pero no es su coloridad y tonalidad real, queda como mas metalica y particularmente me gusta mas sin flash y despues tienes siempre el procesado que ya depende de la mano de cada uno la puedes dejar de rechupete pero siempre sin perder en lo posible la naturalidad, por cierto preciosas todas las tomas.

Un saludo

Tomas

 

Muchas gracias Tomas por tu tiempo y por tu analisis, de verdad que me has ayudado.

Un saludo.

Jose Luis.

[elanfi]

En mi humilde opinion me quedo con la tercera un poco de saturacion nunca le viene mal aunque la primera tampoco la veo mal y darte la enhorabuena por las tomas que suerte tienes que te las encuentras a "patadas"porque yo me he llegado a desplazar hasta 15 km para poder fotografiarlas y si hay suerte que si no a casa con el recado un saludo marpaos

 

Gracias marpaos por tu colaboracion. A patadas es poco...mas bien por maldicion, con decirte que a veces estoy sentado a la puerta de casa y se me paran en la antena del coche...y vivo en el centro del pueblo, el campo mas cercano esta a muchas manzanas de distancia.

Saludos.

Jose Luis.

[elanfi]

Hola José Luis,

 

yo me quedo con la primera. Para mi gusto en la 2ª el cuerpo de la libélula está subido de luces y la 3ª está mejor pero está retocada. En fin, que la 1ª. Un abrazo

 

Gracias Javi por ayudarme, muchas gracias, de verdad.

Saludos.

Jose Luis.

[elanfi]

Hola,

 

las fotos son realmente buenas, tienes dominadas las libélulas :)

Sobre la técnica, yo personalmente me quedo con la primera, puesto que tiene unos colores más naturales.

Usando el flash, efectivamente, captas más detalles, puesto que los pelillos son blancos y sin flash, apenas se distinguen del fondo... ahí te diría que tiene más valor documental en cuanto a los detalles.

Veo que usaste ISO 400 y 1/250... quizá podías haber subido a ISO 800, para tener más luz y sacar detalles sin mandarle un fogonazo al bicho :)

Si disparaste en raw, haz la prueba de aumentar un poco la exposición, para ver si recuperas detalles, y luego darle un poco de contraste, seguro que sale chula.

 

Hola Cristo, gracias por pasar y..la verdades que coincides bastante con lo que personalmente opino.Respecto al iso 800...pues no he disparado asi fundamentalmente por dos motivos, el primero porque no suelo utilizar iso 800 por cuestiones de grano( se nota, aunque sea esta camara) a no ser que sea para pajaros donde si que necesito velocidad, y el segundo porque queria hacer la foto en las mismas condiciones exceptuando el flash.

Un saludo.

Jose Luis.

[elanfi]

Hola Jose Luis, la primera, que es la toma sin flash, tiene los colores más naturales pero hago una observación, he llamado a una visita que tengo en casa y que no tiene ni idea de fotos macro, para que me diera su opinión, ha visto las tres y ¡le gusta más la tercera!. Yo veo mas detalles en las tomas con flash pero colores menos reales. Para mi, en este caso, la sin flash está muy "sosa" en comparación con la tercera que tiene algo de procesado y no está muy saturada, me quedo con la tercera. Buenas tomas las dos.

Saludos.

 

Lasso,¿ que te voy a decir? siempre estas ahi para cuando te necesito, asi que, como siempre , muchas gracias de corazon.

Un abrazo.

Jose Luis.

[elanfi]

Hola elanfi

A mi me gusta mas la primera,la libelula se ve mas real,la segunda se ve como metalica,lo que si me gusta mas de la segunda es el bokeh,se ve mas colorido y en la primera con libelula incluida se ve todo mas apagado.De todas formas con flash o sin el,al final acabas procesandolas y quitando lo que no te gusta o dandole lo que le falta,creo que utilizar el flash es para ganar algo de PDC cuando no podemos cerrar lo que querriamos el diafragma.

 

Saludos.

 

Juan manuel, gracias por tu opinion, me sigue aclarando mis dudas. Muchas gracias.

Un saludo.

Jose Luis.

[elanfi]

yo sin duda me quedo con la primera, sin flash, pero procesada, no en bruto. Tiene madera para sacar maravillas de ahí, pero claro, hay que hacerlo. Si en cambio prefieres tocar lo menos posible la foto, el leve procesado de la tercera es bueno también. Es decir, en mi humilde opinión, si no te importa procesar, hazlas sin flash. Si quieres mantener la foto lo más cercano posible al bruto, yo agradecería la ayuda del flash.

 

Saludos.

 

Hola Bost, me parece que tienes bastante razon y que al final tendre que dar mi brazo a torcer ( aun intentare resistir un poco ) y tendre que sucumbir al procesado.Muchas gracias por tu tiempo.

Un saludo.

Jose Luis.

[elanfi]

A ver, tema espinoso, pero muy interesante.

 

Me quedo con la que abre y con la que cierra el post :) .

 

La primera está bien sin llevar flash pero la última no deja de estarlo por tener luz auxiliar.

Yo soy un defensor del flash, porque creo que es una herramienta que si no la tuviéramos la reclamaríamos hasta la saciedad, pero que sin embargo parece el hermano pobre de la fotografía, yo en todos o casi todos los macro les doy lo suyo con el flash, entre otras cosas porque no siempre se puede poner el trípode, unas veces por lo inaccesible del lugar, otras porque como pesa lo dejo atrás, entonces la manera de asegurarme estabilidad en la toma no me queda más remedio que usarlo, porque alguna vez que otra he disparado por debajo 1:30 de velocidad.

 

Otra cosa es como lo usemos, no es lo mismo ponerlo encima de la cámara o situarlo en un costado, de frente consigues un buen relleno de sombras cuando hay muchos contrastes a costa de aplanar volúmenes y texturas, pero si lo pones a 45º conseguirás todo lo contrario, realzarás todo, volumen, texturas y darás un aspecto "más natural" a tus tomas, entrecomilo lo de natural porque hay gente que considera casi inaceptable a una foto con flash, supongo que también tendrá algo que ver la calidad del iluminador, yo siempre he andado con los de gama alta de nikon y nunca me desfraudan, fiables a más no poder.

 

Al final el objetivo es conseguir la foto, con trípode, sin trípode con flash sin él, a todo eso hay que sumar las habilidades del fotógrafo, porque ¿cómo se podría congelar las alas de un colibrí si no es con flash...?

Elanfi, se me ha notado que soy defensor del flash ¿verdad?, y es que lo quiero mucho y no creo que por ello tenga que hacer peores fotos, que si lo son al menos son como yo las quiero.

Saludos.

 

 

Hola v-strom. Pues si, tema complicado, pero creo que tu contestacion es acertada, al final la fotografia es luz y si tenemos medios para apoyarnos y facilitar el asunto pues mucho mejor. Yo de hecho siempre llevo puesto el r1c1 en el 105 ( creo que si algun dia pretendo quitarlo no podre, igual se ha soldado ) y me saca de apuros en bastantes situaciones. El problema,de ahi el post, es que yo no renunciaria a el, y mas este flah que es una autentica joya para macro, pero...cuando el tema es estetico ( dando por sentado que la misma foto la puedes realizar tanto con el como sin el) ya no se con cual quedarme y como podras observar entre las 8 respuestas hay para todos los gustos. Esto se podria solucionar diciendome a mi mismo que me quede con lo que yo quiera conseguir o con lo que me guste, Pero a veces no tengo tan claro con cual quedarme y encima esta el componente de querer que las fotos tambien les guste a los demas ( al menos yo ).En fin, que muchas gracias por pasar y por tu comentario y analisis tan detallado.

Un saludo.

Jose Luis.

[pepeguille]

Muy buenas, quien las pillara.

La primera, intuyo que del raw puedes sacar mucho.

Las flasheadas ganan en tono y permiten congelar mejor la imagen, pero hay que ir con tiento.

Enhorabuena, saludos

[elanfi]

Muy buenas, quien las pillara.

La primera, intuyo que del raw puedes sacar mucho.

Las flasheadas ganan en tono y permiten congelar mejor la imagen, pero hay que ir con tiento.

Enhorabuena, saludos

 

Muchas gracias pepeguille por dar tu punto de vista, y me alegra que te gusten.

Un saludo.

Jose luis.